Wenn auch für viele von euch schwer vorstellbar, wenn man lange genug "dabei" ist, sind selbst Reviews von neuer und exklusiver Hardware eigentlich eine recht fade Angelegenheit. Letztendlich ist doch eh alles dasselbe, mit kleinen Unterschieden da und dort, und irgendwann kann man die 0815-Hardware einfach nicht mehr sehen. Mit wenigen Ausnahmen!

Ab und zu gibt es aber doch Dinge, die es schaffen mich aus meinem üblichen Trott an Tests herauszuholen. Sei es weil die neuen Testobjekte um so viel besser sind, als alles bisher dagewesene (zuletzt bei Nehalem passiert), einen neuen Ansatz verfolgen (performante ITX-Systeme) oder aber weil während des Tests die Werte irgendwie nicht zusammenpassen. So geschehen im Zuge des gerade in Arbeit befindlichen Artikels über das Zotac H55-ITX Wifi, wobei in diesem Fall nicht das Mainboard die Schuld trifft (das hat dafür noch andere Kinderkrankheiten).



Neben 2-3 echten Spieletests kommt natürlich auch der allseits bekannte 3DMark Vantage zum Einsatz, der zwar mit realen Spielen relativ wenig gemeinsam hat, aber er ist mehr oder weniger frei verfügbar und erlaubt damit einer breiten Masse an Lesern einen direkten Vergleich. Soweit so gut, man macht seine Tests mit den verschiedenen Konfigurationen, notiert die Werte und vergleicht. Alles passt zusammen und ins Bild, mit Ausnahme der 3DMark-Werte für den Intel-IGP, die doch eine Spur zu hoch ausfallen. Zweifel machen sich breit. Ein Blick auf die Treiberseiten von Intel bringt einen neuen Grafiktreiber ins Spiel, mit dem plötzlich deutlich niedrigere Werte herauskommen, die dafür aber dem entsprechen, was man angesichts der anderen praxisorientierten Resultate erwarten dürfte. Kurz gesagt, hier ist etwas faul!

Google bringt mich zu einem kurzen Artikel bei Techreport, der bereits im Herbst ein ähnliches Phänomen untersucht hat. Und in der Tat führt ein Umbenennen der 3DMark.exe dann auch bei mir zu den niedrigeren Ergebnissen, die jenen des neueren Treibers entsprechen. Nicht dass solche Tricks neu wären: Seit einigen Jahren verpassen ATI und NVIDIA ihren Treibern Optimierungen, um einen Vorteil zu erlangen. Offiziell nennt man das "gute" Zusammenarbeit mit den Entwicklern und paart es mit einem fraglichen Marketing-Deal. Optimiert werden auch gerne diverse Ingame-Benchmarks, weshalb einige Reviewer sich die Arbeit antun und eigene Timedemos erstellen, die bodenständigere Werte ausspucken.



Und dennoch nimmt sich Intel mit diesen Optimierungen zuviel heraus, denn ausgerechnet der Treiber mit den höheren 3DMark-Werten ist jener, der zum Start der neuen Core i3/i5-Prozessoren verfügbar war und somit von den Testern verwendet wurde. Abgesehen davon, dass Futuremark in ihren Regeln anwendungsspezifische Anpassungen verbietet, schmerzt die Tatsache, dass der IGP von Clarkdale nun sowohl von Intel selbst, als auch in den Reviews, groß und breit mit genau diesen falschen Punktezahlen beworben wurde. Der aktuelle Treiber bereinigt diesen Misstand wortlos und gerade das hinterlässt meiner Meinung nach eine ziemlich schiefe Optik. Mal sehen ob Intel sich diesbezüglich zu Wort melden möchte, oder nicht ...

__________________

Besonders bei einer Intel IPG find ich das unnötig, ist ja nicht wirklich für Gamer ausgerichtet.

Sehr dreist!

__________________

who cares...

__________________

rofl

__________________

quote:

---

Originally posted by Indigo
who cares...

---

Ich gebe dir Recht in Anbetracht der Clarkdale-IGP. Die ist ja nicht wirklich relevant für Spieler. Das grundsätzliche Problem "Treiberoptimierungen" ist mir allerdings nicht mehr egal. Hier wird in die falsche Richtung gearbeitet, besonders von NVIDIA und ATI. Anstatt die Hardware zu verbessern bzw. den Spieleentwicklern Resourcen (White-Papers usw.) und Möglichkeiten (Seminare, ...) zu bieten, um effizienteren 3D-Code zu schreiben, wird hier unnötig pro Spiel mit Parametern jongliert, die im Endeffekt niemandem helfen, weil sie in der Praxis bzw. ohne Anwendungsfilter keine Vorteile bringen.

Auf der anderen Seite finde ich die Intel-Optimierungen interessant, denn diese ermöglichen das Offloading von Pixel- und Vertex-Shadern auf die CPU. Wenns was bringt ... gut so! Da frag ich mich dann aber auch warum es einen Andwendungsfilter erfordert. Entweder es bringt sonst eine schlechtere Leistung oder es gibt Kompatibilitätsprobleme oder wwi ...

__________________

Das ist ja wirklich dreist

P.s.
Warum hat sich da Machete eingeschlichen ?

__________________

Weil das der (relativ neue) Spitzname vom Garbage ist. Auch ehemals "der Schlitzer" genannt.

__________________

live aus dem Cafe Bauchstich ...

Gabs da nicht auch einen neuen Treiber der die 2D-Leistung verbessert bei irgendwelchen 5xxx-Karten?

Schlagartig verbessert noch dazu ... => wer schaut sich das an?

__________________

quote:

---

Originally posted by mat
wird hier unnötig pro Spiel mit Parametern jongliert, die im Endeffekt niemandem helfen, weil sie in der Praxis bzw. ohne Anwendungsfilter keine Vorteile bringen.

---

ich finds durchaus positiv wenn einzelne anwendungen/spiele davon profitieren und so auch auf schwächeren chips annehmbar/gut laufen. in der praxis wird wohl kaum einer einen unterschied bemerken...

im endeffekt ists nix anderes als "overclocking" auf softwareebene.

diejenigen denen es nicht egal ist sind die bencher (also eine minderheit) weil es - in der tat allerdings - die vergleichbarkeit der ergebnisse zunichte macht.

aber - wie oben geschrieben - grundsätzlich spricht doch nix dagegen das maximum an leistung aus einer hardware-software kombo rauszuhauen. auf welche art und weise (dateinamensfilter/whatever) ist ja wurscht...

__________________

quote:

---

Originally posted by Indigo
aber - wie oben geschrieben - grundsätzlich spricht doch nix dagegen das maximum an leistung aus einer hardware-software kombo rauszuhauen. auf welche art und weise (dateinamensfilter/whatever) ist ja wurscht...

---

Das geschieht ja nicht, hier wird einfach astrein besch***, sonst garnichts.

__________________

quote:

---

Originally posted by Indigo
who cares...

---

Das geht auch kürzer:

c+1

__________________

Nur weils euch nicht interessiert, ist die Sache noch lange nicht egal.
Natürlich optimieren alle auf die bekannten Anwendungen hin, das wissen wir alle, derart plump hat es allerdings schon lange keiner mehr gemacht.
Was es hier besonders falsch macht ist einfach der Umstand, dass der Treiber der zum Release verfügbar war höhere Werte erzeugt als der Nachfolgetreiber.

Die erste Flut an Reviews, die wir alle lesen um sich eine Meinung über ein Produkt zu bilden, verwenden diesen Treiber und suggerieren damit eine höhere Leistung als tatsächlich vorhanden ist.
Und hier gehts nicht um 2-3%, sondern die Werte klaffen um 15% auseinander.

Unsere Aufgabe ist es solche Sachen aufzudecken und zu hinterfragen und nicht zu allem Ja und Amen zu sagen.

__________________

eingentlich eh arg, wenn man bedenkt, dass ati und nvidia das auch schon seit 10 jahren machen (wenn auch nicht mit allen grakas).

__________________

sorry, aber was soll das mit "optimieren" im sw-bereich zu tun haben?

wenn die performance drinnen wär, würde man das überall so abrufen können... hier wird einfach auf einen dateinamen gecheckt und dann die qualität runtergefahren, um diesen "performance-boost" zu erreichen... gab es vor vielen jahren ja schon einmal (hab da zumindest was in erinnerung)

schlicht absichtliche verfälschung der ergebnisse... sehe hier 3DMark am zug dies zu "bestrafen", die 0815-kunden werden's nämlich nicht machen

__________________

weiss man was genau veränbdert wurde und wieviel unterschied war/ist?

__________________