Statistikauswertung: Wie viel Geld kostet Video Encoden mit welchem Prozessor?

Details im angehängten PDF

Hallo,

ich bastel gerade an einem Media Server und Encoding PC. Da ich sehr genau bin was Stromverbrauch und kosten angeht, rechne ich entsprechend lange um das optimale System zu finden.

Bevor ich damit angefangen habe zu rechnen, habe ich die Grundannahme getroffen, dass ein AMD Stromspar System günstiger ist, da Prozessor und Motherboard bei AMD im Schnitt weniger kosten und ich zumindest die Behauptung im Raum stehen hatte, kleine AMD CPUs brauchen weniger Strom im Gesamtvergleich.

Was hab ich ausgewertet?
Im Detail habe ich mir Performance, Stromverbrauch und Preis einiger Intel und AMD CPUs angeschaut. Als Datenquelle habe ich zwei Anandtech Artikel herangezogen die meiner Meinung nach sehr gute vergleichbare Tests auf vergleichbaren Testsystemen durchführen. Da es mir um einen Media PC angeht, habe ich beim Stromverbrauch die Kosten für das encoden von MPEG-2 nach x264 errechnet. Alle Details sind im PDF im Anhang zu finden.

Stromverbrauch und Kosten für Encoding
Als Grunddaten habe ich mit 172800 Frames und 23,9c pro kWh inkl. aller Gebühren gerechnet.

Der Core i7 870 war mit 140 Minuten am schnellsten und hat auch die geringsten Kosten von nur 10 Cent verursacht. Der Core i5 750 (welcher erheblich günstiger ist) war mit 176 Minuten etwas langsamer, verursacht aber auch nur Kosten von 13 Cent.

Der schnellste AMD im Vergleich war der Phenom II X4 965 BE mit 178 Minuten, allerdings 16 Cent Kosten. Der günstigste AMD mit 14 Cent war der X4 605e, welcher aber 262 Minuten und damit deutlich länger als die Konkurrenz braucht.

Am wenigsten Strom mit 423 Wattstunden, braucht der i7 870 (deutliche Führung). Der Energiesparprozessor X4 605e benötigt 601 Wattstunden für den Vorgang! Der i7 750 (günstigster Intel im Vergleich) ist mit 541 Wattstunden immer noch sparsamer.

Idle/Load Verbrauch
Hier war ich am meisten überrascht, da der i7 870 und i5 750 mit 87,4 bzw. 83,4 Watt die Idle Liste deutlich anführen. Der Energiesparprozessor X4 605e braucht dagegen 110 Watt und damit fast gleich viel wie der deutlich günstigere und schnellere X4 630 der 110,9 Watt braucht.

Unter Last sieht es für den X4 605e an sich sehr gut aus, er braucht nur 137,7 Watt gegenüber 181 Watt beim i7 870. Der i5 750 braucht mit 184 Watt fast gleich viel wie der i7. Wie man oben gesehen hat, ist durch die deutlich höhere Geschwindigkeit der Intel CPUs der Gesamtstromverbrauch aber geringer, da sie viel schneller fertig sind. Der Phenom II 965 BE ist mit 223 Watt ein warer Stromfresser unter Last und trotzdem nur ca. gleich schnell wie ein i5/i7.

Kosten des Systems
Wenn man den PC ca. 8 Stunden am Tag, 365 Tage im Jahr herumideln lässt, wäre das i5 750 System mit 57,88 EUR am günstigsten. Das günstigste AMD System mit dem X4 630 oder 605e (da praktisch gleicher Idle Verbrauch) kostet bereits 76 EUR.

Der Stromfresser in diesem Vergleich ist eindeutig der Phenom II. Wenn man seinen PC 24/7 laufen lässt und dabei einen Average Idle/Load Verbrauch von 80/20% hat spart man mit einem i5 750 satte 314 kWh. Mit einem 605e immerhin noch 209 kWh.

Fazit
Anmerkung: Die folgenden Absätze bitte nicht als Flame auffassen, sondern als kritische Diskussionsaufforderung ansehen!!!!!!

Nachdem ich ein bisschen zusammengefasst habe, komme ich dazu mir selbst die Frage zu stellen, was hat eine AMD CPU in einem Enthusiasten Media Desktop verloren, außer man ist AMD Fanboy? Ich vergleiche jetzt mal den X4 630 mit dem i5 750 (die besten Allrounder in diesem Test). Der AMD kostet 83 EUR und die Intel CPU kostet 150 EUR. Bei Intel zahlt man außerdem für das Motherboard ca. 30 EUR mehr, der Rest des Systems ist gleich. Das macht also Mehrkosten von ca. 97 EUR für das Intel System. Ok, so weit hat AMD unstreitbar die Nase vorne. AMD verliert aber vorne und hinten beim Stromvergleich, da die CPU wesentlich langsamer ist, bringt der niedrigere Load Verbrauch rein gar nichts. Es gibt natürlich eine Ausnahme wo der tatsächliche Load Verbrauch wichtig ist... Spiele. Flüssiger als flüssig gibt es nicht und natürlich laufen auch mit der AMD CPU und entsprechender Grafikkarte Spiele flüssig. Bei allem anderen spielt aber Zeit eine Rolle, da die CPU schneller wieder im Idle ist und da hat Intel bei weitem die Nase vorne.

Wenn ich jetzt ein Enthusiast bin, gehe ich von 8 Stunden PC an (man muss ja nicht immer davor sitzen) am Tag aus. Das heißt ich spare mir mit dem i5 750 gegenüber dem X4 630 im Jahr bei 80/20% Auslastung 44 EUR / Jahr. Dieser Vergleich hinkt aber nun etwas, da wenn es sich nicht um ein reines Spiele System handelt, eine 80/20% Auslastung der Intel CPU bei der AMD CPU mehr Richtung 70/30% tendiert da sie in Benchmarks bei allem so ca. 50% länger braucht. Wie gesagt Spiele sind die Ausnahme, flüssiger als flüssig gibt's nicht. In dem Fall würde man sogar 51 EUR sparen. Sprich die Mehrkosten des Intel Systems sind nach 2 Jahren auch wieder herinnen. Der X4 605e ist sparsamer als der X4 630 wenn es um Load geht, dafür kostet er aber auch nur 40 EUR weniger als die Intel CPU und man kommt so zum ca. gleichen Ergebnis.

AMD ist also nach diesem Vergleich im Idle Verbrauch viel schlechter und braucht gesamt unter Load auch mehr, da die CPU viel langsamer ist (ich wiederhole, Spiele sind eine Ausnahme). Sollte man also nicht gerade alle 3 Monate seinen PC tauschen (womit natürlich das AMD System günstiger ist) würde ich als Umweltbewusster Mensch niemals ein AMD System kaufen da es deutlich mehr Strom in fast allen Situationen braucht. Abgesehen davon kann man je nach Verwendungsdauer des Rechners das Geld in 2-3 Jahren wieder herein holen, man verschenkt also nichtmal was für die Umwelt.

Nun ja, für mich persönlich heißt das ganze jedenfalls das ich nun doch keine AMD CPU kaufe wie ich ursprünglich vor hatte (wollte einfach mal wieder AMD haben), sondern doch wieder Intel.

Grundsätzlich super das du dir die arbeit gemacht hast, ein paar dinge sind ungewöhnlich

quadcore,gtx 280 in einem mediapc, 8h/Tag laufen ..

wieviel braucht der unterbau?
energiesparmodi eingeschalten ?

wegen durchlaufen ich verwend eben sowas wie wake on lan mit suspend to disk

Bei einem Test, bei dem der Stromverbrauch entscheidend ist eine Grafikkarte zu verwenden, die keinen Stromsparmodus unterstützt, bringt nichts.
Alleine die Grafikkarte macht die ganzen Aussagen im Idle deutlich zu nicht.

Die Ergebnisse werden deutlich verfälscht, wenn z.B. bei den 8xW fast die Hälfte auf das Konto der Grafikkarte gehen.
Oder sie ist extrem untertaktet und angepasst, dann muss das aber angeben werden.

Es ist egal welche Grafikkarte verwendet wird, aber diese sollte auf keinen Fall mehr als 20W im Idle bei einem reinen CPU-Test verbrauchen, das Ergebnis ist sonst viel zu sehr davon abhängig.

Beinahe überlesen, aber die wohl wichtigste Frage:
Wie bekommt man einen i7-860 in eine Intel DX58SO, da fehlen wohl noch einige Angaben.

Na ja, die Grafikkarte ist überdimensioniert das stimmt. Aber man darf ja nicht vergessen, das die gleiche Grafikkarte im AMD und Intel System benutzt wurde. Steckt man jetzt eine billige Grafikkarte rein, profitieren beide Systeme im gleichen Maße davon.

Zitat

Rechner 2 Wochen laufen lassen? WOL benutzen und ferdisch, das spart viel mehr Strom als alles andere

Leider verursacht die Aktivierung von Wake on LAN bei den Gerätschaften die ich hier herumstehen habe einen insgesamten Mehrverbrauch von 30 Watt. Der Grundverbrauch von Router ist ohnehin 10 Watt und der Rechner braucht ausgeschaltet auch 6 Watt (ohne Wake on LAN). Die Ersparnisse durch Wake on LAN sind also eher marginal, geschweige denn dass es über Internet noch nie richtig funktioniert hat.

Das sind die verwendeten Boards gewesen:
Intel DP55KG (Intel P55)
Intel DX58SO (Intel X58)
Intel DX48BT2 (Intel X48)
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (790FX)

Die 1136 CPUs in dem Test waren demnach auf dem P55 Board.


Aber mal eine andere Frage, ich habe ja nicht gerade viele CPUs untersucht und ich würde wie gesagt gerne mal wieder ein AMD System kaufen gerade wegen der besseren Auswahl was on Board Grafik angeht. Gibt es denn vielleicht noch eine andere AMD CPU die ich vergleichen kann? Wie gesagt, der Rechner soll viel encoden muss also auch schnell und trotzdem energiesparend im idle sein.

Das finde ich nicht, zum wiederholten male, im AMD System ist die gleiche Grafikkarte wie im Intel System. Es ist also völlig wurscht ob es eine Energiespar Graka oder eine dicke High End Graka ist. Der Stromverbrauchsunterschied kommt in diesem Vergleich nur durch CPU und Chipsatz/Plattform, da die restlichen Komponenten gleich sind. Die Geld/Strom Unterschied die im Vergleich abzulesen sind, sind also völlig unabhängig von der verwendeten Graka, da ich unterstelle, dass die gleiche Grafikkarte in einem AMD oder Intel System den gleichen Verbrauch hat.

lol ... haba und autovergleiche super

Aber genau da ist das Problem... es sagen sich nicht nur ein paar PC Freaks was kratzen mich die paar EUR sondern viele, viele Millionen Menschen. Du musst das im gesamten sehen. Die Ersparnis bleibt übrigens die gleiche, auch wenn die Baseline durch andere Grafikkarte verschoben wird.