INTEL Prozessoren der Zukunft

Zitat von RenOvaTiO

Bis zum Jahre 2010 hat sich intel viel vorgenommen.
Aber das sie sich gleich mehrere ziele auf einmal setzen ist eigenartig und diese ziele sind alle komplett unterschiedlich.

wieso eigenartig?

passt eh, intel is groß genug um sich solche ziele setzen zu können, die können sichs eh leisten, noch dazu bringts nur vorteile wenns verschieden projekte auf ienmal am laufen haben(welche große firma hat das nicht? )

Zitat von Castlestabler

Der 80Kern Prozessor ist recht klein und würde ohne Probleme auf einen S775 Sockel passen, bis auf die nicht passende PIN-Anzahl, aber das ist einfach eine ganz andere Baustelle und hat nichts mit dem Desktopmarkt zu tun.
http://www.chip.de/news/Update-Deta...n_24211637.html

Und das Rennen nach der höchsten Taktfrequenz ist Geschichte, es wird noch Steigerungen geben, aber im Bereich von 10-20% pro Jahr, das ist gar nichts mehr, wo in den letzten fünf Jahren die Taktfrequenz immer verdoppelt wurde.

3,16 GHz -- 0,95 Volt -- 62 Watt -- 1,01 Teraflops
5,1 GHz -- 1,2 Volt -- 175 Watt -- 1,63 Teraflops
5,7 GHz -- 1,35 Volt -- 265 Watt -- 1,81 Teraflops

also der verbrauch steigert sich ja ned schlecht

man(n) stelle sich jetzt ned ocer vor^^

Zitat von RenOvaTiO

Aber 265Watt ist schon enorm
wenn sie sich ziele gesetzt haben mit 10Watt

sie haben ned gesagt für welche prozessoren sie 10w haben wollen. für ne high end CPU SICHER NICHT(wollen schon, aber machbar? kaum!)

für low end/office PCs halt ichs durchaus für möglich, ich shcätz die wollen quasi sowas wie ne leistungsstarke VIA cpu

Zitat von RenOvaTiO

[...] über mehrere Kerne verfügen wo jeder einzelne Kern für was bestimmtes gut ist (aufteilung) einer für zb: Daten; andere für Sound usw..

viel sinn is dabei aber auch ned, wenn kein brauchbares OS da is, was die lasten wirklich brauchbar aufteilt/zu wenig software da is die das nutzt(vista is ja zB auch max(!) quad core fähig, afaik)

die power5 vo ibm verbrauchen ja auch 300W, also sind die 265W eh net so arg fürn serverbereich.

mir persönlich geht die sw-mäßige multicore-unterstützung viel zu langsam. jetzt kommen bald die octocores und der "normale" anwender wird net viel davon merken, weil dann grad mal alles schön auf dualcore optimiert ist.

zB hat der vlc bzw ffmpeg immer noch an single-threaded h264 decoder und des bei zeiten, wo ma einen quad für weniger als wie 200 euro kriegt.

ma wird wohl in zukunft weiter an der taktschraube drehen müssen, damit der pc-anwender gscheite performance kriegt. mehr cores bei gleichen takt ist zuwenig.

Zitat

weil wenn ich von 4Kernen auf 32Kerne gehe, bin ich schon 8mal so schnell.

Da würde ich jetzt mal schlicht und ergreifend sagen: Falsch! Das ist vielleicht ein schöner Spruch für die Werbung in der Praxis aber absolut falsch. Rein theoretisch magst du vielleicht "8 mal so hohe Geschwindigkeiten erreichen können" du musst aber bedenken das selbst heute wo Dual- und Quad-Core eigentlich Single Core als Standard abgelöst hat immer noch kaum Anwendungen für Multi-Threading optimiert sind. Nicht einmal Anwendungen wie Photoshop CS3 laufen auf beiden Cores gleichzeitig und sind deswegen "gleich schnell" egal ob du 2, 4 oder 32 Cores hast. Und ich bezweifle stark das hier irgendjemand 32 Anwendungen gleichzeitig laufen hat, die die Leistung eines ganzen Cores brauchen
Ich finde dieses ganze Super Multi Core geplane geht völlig in die falsche Richtung. Massive Parallel Processing mit vielen Stream Prozessoren is was nettes für Grafik und bestimmte Algorithmen die viel mit Floating Point arbeiten. In einer CPU sollte man aber lieber die 2 oder meinetwegen 4 Cores auf Leistung und Energieverbrauch optimieren statt neue Cores die nur Strom brauchen hinzuzufügen die einem Normalanwender absolut 0 Leistung bringen.

Das hat weniger mit dem Können zu tun, als mit der Nicht-Parallelisierbarkeit von Desktop-Anwendungen... mehr, als soviele unabhängige (schlechte Formulierung, sagen wir eher selbstständige, die dann selbstverständlich auch oft auf andere Threads warten müssen oder andere blocken) Aufgaben wie möglich in einzelne Threads zu verpacken wirds nicht spielen, und selbst dann scheiterst du gleich wieder am I/O...

EDIT: Ähm, 5 Watt Idle schafft AMD jetzt schon seit Jahren...

Heute mal wieder ne Runde Bullsh!t Bingo im Gange?
32Core'ler kann nicht so schnell sein wie ein SingleCorespeed*32.

Okay es kommt noch ein Skallierungsfaktor hinzu, der je nach Produktreihe zwischen 0,8 und 0,9 liegt, aber wenn ich die richtige Software hernehme bin ich deutlich schneller und ich kann auch nichts dafür, das besonders Spiele noch nicht von Mulitcores profitieren.

Okay, nachdem keiner bereit ist alles durchzulesen, ja ein 32Kern Prozessor ist ******* und eine SingleCore mit 32GHz ist der Traum pur.

Wem es noch nicht aufgefallen ist, in jedem Post stehen mindesten zwei Bedingungen, warum es eh in der Realität nicht stimmt und nur für Vergleichsmessungen reicht, aber die Benchmarks will jeder miteinander vergleichen.