Was bringen 16MB Cache?

pirate man

Here to stay

Registered: Jul 2001
Location: @ home
Posts: 5610

07.08.2006 - 15:52

hab mal ne frage:
was bringen mir 16mb cache im vergleich zu 8mb?
falls der unterschied kaum bemerkbar is hol ich mir eine seagate 7200.10 mit 200gb, ich frage deshalb weils die nur mit 8mb cache gibt
ich weiß dass die 250er oder 320er nicht viel mehr kostet aber ich brauch die kapazität einfach nicht - ich hab jetzt eine 160er und die is grad mal zu 2/3 voll
thx

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

07.08.2006 - 15:56

Also wegen 16 MB Cache würde ich nicht eine größere Platte kaufen. Ist kaum bis überhaupt nicht spürbar, wobei ich jetzt keine Reviews bei der Hand habe.

Bei den geringen Preisunterschieden ist trotzdem zumindest die 250 GB überlegenswert.

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5485

07.08.2006 - 17:21

also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht

WONDERMIKE

Administrator
Administrator

Registered: Jul 2001
Location:
Posts: 10829

07.08.2006 - 17:24

mehr Cache macht sich hauptsächlich bzw fast nur beim Lesen bemerkbar

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12710

07.08.2006 - 17:28

afair ist es bei RAID auch von vorteil wenn man mehr cache hat

Turrican

Legend
Amiga500-Fan

Registered: Jul 2002
Location: Austria,Stmk.
Posts: 23254

07.08.2006 - 20:21

Zitat von fresserettich
also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht

ja, das war bluefoxx

http://www.overclockers.at/showthre...626#post2164626

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6703

08.08.2006 - 13:47

beim benchen bringts vielleicht etwas mehr interface performance
in der praxis: _NADA_

DA/a][Brain

OC Addicted

Registered: Apr 2001
Location: Acme Labs
Posts: 1618

08.08.2006 - 16:01

kommt natürlich stark auf den anwendungsbereich an, für standard home-user wirds keinen merkbaren unterschied bringen.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6703

08.08.2006 - 16:04

und im enterprise sektor werden keine solchen platten verwendet, also was solls bringen?

hctuB

Bloody Newbie

Registered: Feb 2002
Location: Pampa LL
Posts: 2430

08.08.2006 - 16:09

stimme Indigo zu ich kenns von meinen Plattern.
Da waren ursprünglich noch 1 2 4 MB und dann 8 16 zB, der Unterschied ist nicht gegeben

Unterschiede machen: Elektronik, Anzahl der Pattern, Umdrehung, Lese/Schreibköpfe,

.
.
.
der Cache nada

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5485

08.08.2006 - 18:26

http://geizhals.at/?cat=hdsascsi
die neueren scsi haben aber schon alle 16 mb cache

coolsn11

1k senseless posts

Registered: Jan 2003
Location: Hermagor/Graz
Posts: 1053

08.08.2006 - 18:36

Zitat von Turrican
ja, das war bluefoxx

http://www.overclockers.at/showthre...626#post2164626

glaube nicht, dass der Größere Cache die einzige Veränderung bei der neuen Raptor-Generation ist. Also ist wohl kaum der Cache alleine für die bessere Performance verantwortlich, denk ich mal.

Cache ist sicher kein Nachteil, aber spürbar ist der Vorteil sicher nicht.

Smut

takeover&ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16867

11.08.2006 - 19:44

Zitat von davebastard
afair ist es bei RAID auch von vorteil wenn man mehr cache hat

dachte bei raid sind platten mit weniger cache zu empfehlen wegen datenverlust bei absturz.
oder kann das jemand bestätigen, dass ein raid mit mehr festplattencache besser performt?
imho kommts eher auf den cache des controllers an.

MrBurns

Back from Banland

Registered: Apr 2003
Location: Wien
Posts: 1556

16.08.2006 - 18:24

Zitat von fresserettich
also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht

die hat aber auch 10000 U/min, vllt bringst da mehr als bei 7200 (weil der Cache schneller gefüllt/geleert wird).

coolsn11

1k senseless posts

Registered: Jan 2003
Location: Hermagor/Graz
Posts: 1053

16.08.2006 - 20:32

glaube nicht, dass die raptor mit 16mb baugleich mit der 8MB version ist, da es ja der Nachfolger ist. Deshalb imho nicht direkt vergleichbar.

pirate man Here to stay Registered: Jul 2001 Location: @ home Posts: 5610	07.08.2006 - 15:52 hab mal ne frage: was bringen mir 16mb cache im vergleich zu 8mb? falls der unterschied kaum bemerkbar is hol ich mir eine seagate 7200.10 mit 200gb, ich frage deshalb weils die nur mit 8mb cache gibt ich weiß dass die 250er oder 320er nicht viel mehr kostet aber ich brauch die kapazität einfach nicht - ich hab jetzt eine 160er und die is grad mal zu 2/3 voll thx
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	07.08.2006 - 15:56 Also wegen 16 MB Cache würde ich nicht eine größere Platte kaufen. Ist kaum bis überhaupt nicht spürbar, wobei ich jetzt keine Reviews bei der Hand habe. Bei den geringen Preisunterschieden ist trotzdem zumindest die 250 GB überlegenswert.
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5485	07.08.2006 - 17:21 also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht
WONDERMIKE Administrator Administrator Registered: Jul 2001 Location: Posts: 10829	07.08.2006 - 17:24 mehr Cache macht sich hauptsächlich bzw fast nur beim Lesen bemerkbar
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12710	07.08.2006 - 17:28 afair ist es bei RAID auch von vorteil wenn man mehr cache hat
Turrican Legend Amiga500-Fan Registered: Jul 2002 Location: Austria,Stmk. Posts: 23254	07.08.2006 - 20:21 Zitat von fresserettich also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht ja, das war bluefoxx http://www.overclockers.at/showthre...626#post2164626
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6703	08.08.2006 - 13:47 beim benchen bringts vielleicht etwas mehr interface performance in der praxis: _NADA_
DA/a][Brain OC Addicted Registered: Apr 2001 Location: Acme Labs Posts: 1618	08.08.2006 - 16:01 kommt natürlich stark auf den anwendungsbereich an, für standard home-user wirds keinen merkbaren unterschied bringen.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6703	08.08.2006 - 16:04 und im enterprise sektor werden keine solchen platten verwendet, also was solls bringen?
hctuB Bloody Newbie Registered: Feb 2002 Location: Pampa LL Posts: 2430	08.08.2006 - 16:09 stimme Indigo zu ich kenns von meinen Plattern. Da waren ursprünglich noch 1 2 4 MB und dann 8 16 zB, der Unterschied ist nicht gegeben Unterschiede machen: Elektronik, Anzahl der Pattern, Umdrehung, Lese/Schreibköpfe, . . . der Cache nada
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5485	08.08.2006 - 18:26 http://geizhals.at/?cat=hdsascsi die neueren scsi haben aber schon alle 16 mb cache
coolsn11 1k senseless posts Registered: Jan 2003 Location: Hermagor/Graz Posts: 1053	08.08.2006 - 18:36 Zitat von Turrican ja, das war bluefoxx http://www.overclockers.at/showthre...626#post2164626 glaube nicht, dass der Größere Cache die einzige Veränderung bei der neuen Raptor-Generation ist. Also ist wohl kaum der Cache alleine für die bessere Performance verantwortlich, denk ich mal. Cache ist sicher kein Nachteil, aber spürbar ist der Vorteil sicher nicht.
Smut takeover&ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16867	11.08.2006 - 19:44 Zitat von davebastard afair ist es bei RAID auch von vorteil wenn man mehr cache hat dachte bei raid sind platten mit weniger cache zu empfehlen wegen datenverlust bei absturz. oder kann das jemand bestätigen, dass ein raid mit mehr festplattencache besser performt? imho kommts eher auf den cache des controllers an.
MrBurns Back from Banland Registered: Apr 2003 Location: Wien Posts: 1556	16.08.2006 - 18:24 Zitat von fresserettich also irgendwer hat mal einen bench gepostet von einer raptor mit 74 gb und 16 mb cache da hat er schon was gebracht die hat aber auch 10000 U/min, vllt bringst da mehr als bei 7200 (weil der Cache schneller gefüllt/geleert wird).
coolsn11 1k senseless posts Registered: Jan 2003 Location: Hermagor/Graz Posts: 1053	16.08.2006 - 20:32 glaube nicht, dass die raptor mit 16mb baugleich mit der 8MB version ist, da es ja der Nachfolger ist. Deshalb imho nicht direkt vergleichbar.

Was bringen 16MB Cache?

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

pirate man

lalaker

fresserettich

WONDERMIKE

davebastard

Turrican

Indigo

DA/a][Brain

Indigo

hctuB

fresserettich

coolsn11

Smut

MrBurns

coolsn11