"We are back" « oc.at

zusammenstellung für storage-raid

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Joshua 03.09.2003 - 11:49 1229 15
12
Posts

Joshua

transparent nobody
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: dahoam
Posts: 833
03.09.2003 - 11:49
will ma eigentlich nix weltbewegendes einbauen, im prinzip nur einen ide-raid kontroller (eventuell s-ata) und an diesen 3 platten hängen

im moment tendiere ich bei den platten zu 120igern, da ich eben datensicherheit auch haben will, möcht ich das ganze mit raid5 lösen.

so nun meine fragen:

  • raid 0+1 & raid 5 im grunde genommen das gleiche oder?
  • Welchen Controller würdet ihr empfehlen?
  • Welche platten? sollten sehr leise sein, speed is ma eigentlich egal, weils ja eh nur storage sein solln
  • Kanns sein, das win2kserver dann eine 240 GB partition ned "mitchecked"?

tia

ps: falls die frage schon mal gekommen ist, sorry hatte nicht die zeit zu lange im forum zu suchen!
Bearbeitet von Joshua am 03.09.2003, 11:51

Drey

disconnected
Avatar
Registered: Sep 2002
Location: Leonding
Posts: 1629
03.09.2003 - 11:59
Zitat von Joshua
  • raid 0+1 & raid 5 im grunde genommen das gleiche oder?

RAID Level 0: die daten werden über mehrere festplatten verteilt, um einen höheren datendurchsatz zu erzielen. die geschwindigkeit ist zwar hoch, aber ein ausfall einer festplatte im array resultiert in einem datenverlust.

RAID Level 1: duplizieren der daten auf verschiedenen festplatten. einf festplattenausfall hat keinerlei auswirkungen auf den datenbestand.

RAID Level 5: verteilt die daten in blockgroßen einheiten über mehrere festplatten, wobei die prüfsummen auf allen platten verwaltet werden.

RAID Level 0+1: hier werden mind. 4 Platten benötigt, jeweils 2 werden 'gestriped' und diese beiden logischen volumes gespiegelt. das ist das schnellste und sicherste. Die hälfte der platten kann ausfallen, und es passiert nichts. Nachteil: aus 240 G Plattenkapazität wird 120.

0 & 1 != 5

hth!

-drey-
Bearbeitet von Drey am 03.09.2003, 12:02

Joshua

transparent nobody
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: dahoam
Posts: 833
03.09.2003 - 12:02
hmmm hab mir die frage schon selber beantwortet....

http://www.redpathgroup.com/about_raid.html

aber was is jetzt zu bevorzugen 0+1 oder raid 5?
Bearbeitet von Joshua am 03.09.2003, 12:06

die 7 zwerge

Addicted
Registered: Jun 2002
Location: .nl
Posts: 362
03.09.2003 - 12:06
raid 1+0 = die dateien verden verteild + gespiegelt -> du brauchst mind. 4 platten dafür, hast aber nur den platz von 2
raid 5 = von den dateien wird eine prüfsumme errechnet (mehr cpu last) und die wird dann auf die platten verteilt. du verlierst nur den platz von einer platte 1 platte.

edit: speed = 1+0
mehr platz / € = raid 5

coldkatz

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Avatar
Registered: Aug 2002
Location: AT-OÖ-WL
Posts: 589
03.09.2003 - 12:07
raid 5 kannst du mit 3 platten schon machen, und es kann auch eine platte ausfallen, nach einem ersatz und datenwiederherstellung hast du dann keinen ausfall... in raid 0+1 kann dir zwar auch eine der platten ausfallen und du hast keinen datenverlust, es ist aber weniger effizient wie RAID 5... daher sind die kontroller, die 5 können natürlich teurer

Joshua

transparent nobody
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: dahoam
Posts: 833
03.09.2003 - 12:08
danke schon mal für die antworten.

Also wär eine frage schon mal vorweggenommen: Es wird a RAID5 werden ;)

währen halt nur no die anderen fragen :D

Drey

disconnected
Avatar
Registered: Sep 2002
Location: Leonding
Posts: 1629
03.09.2003 - 12:12
imho raid 5, da
- günstige datenredundanz
- eine hdd kann ausfallen

-drey-

Guest

Deleted User
Registered: n/a
Location:
Posts: n/a
03.09.2003 - 12:12
bitte keinen promise... die linux treiberunterstützung ist a graus (bin schon eingfahrn damit) eher an 3ware. frag da einfach mal den geizhals.

die 7 zwerge

Addicted
Registered: Jun 2002
Location: .nl
Posts: 362
03.09.2003 - 12:15
empfehlung: Samsung SpinPoint V60 120GB (SV1204H): 103 € + 3 jahre garantie!

quattro

Alive For The Journey
Avatar
Registered: Oct 2002
Location: .
Posts: 2265
03.09.2003 - 14:02
Zitat von deleted875824
bitte keinen promise... die linux treiberunterstützung ist a graus (bin schon eingfahrn damit) eher an 3ware. frag da einfach mal den geizhals.
er wills ja unter windows 2000 server betreiben

wegen der plattengröße: afaik gibts bei 120er platten kein problem, auch wenn die größe des RAID volumes dann bei 240 GB liegt
problematisch wirds erst wenn die einzelplatten über 127 GB haben
wobei ich mir nicht sicher bin wies da ausschaut wenn man einen raid-5-controller verwendet.

Guest

Deleted User
Registered: n/a
Location:
Posts: n/a
03.09.2003 - 14:14
Zitat von quattro
er wills ja unter windows 2000 server betreiben

IIIIIIIIIIIIIIH!!!!!!:mad: :D


Zitat von quattro
wegen der plattengröße: afaik gibts bei 120er platten kein problem, auch wenn die größe des RAID volumes dann bei 240 GB liegt
problematisch wirds erst wenn die einzelplatten über 127 GB haben
wobei ich mir nicht sicher bin wies da ausschaut wenn man einen raid-5-controller verwendet.

naja beim (deppaten) promise fastrak sx4000 hab ichn raid 5 unter LINUX laufen mit maxtor ide pladden a 160 gb und es haut super hin, bis auf das er einmal eine platte als defekt gekennzeichnet die aber noch tadellos funktioniert und nun seit mehreren monaten :bash: :bash: :bash:

voyager

kühler versilberer :)
Avatar
Registered: Nov 2001
Location: Stmk/Austria
Posts: 3848
03.09.2003 - 15:10
speedmäßig ist zwischen raid 0 und raid 5 nur ein minimaler unterschied, den du auf einem "normalen" pci system (ohne pci-x) nicht merken wirst : zum vergleich (je 3ware SATA Raid controller mit 8 Raptor platten):
Raid 0 : 209mb/sec
Raid 5 : 190mb/sec
jeweils lesend
beim schreiben ist der unterschied größer, aber als fileserver ist hauptsächlich die lesegeschwindigkeit ausschlaggebend

Joshua

transparent nobody
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: dahoam
Posts: 833
03.09.2003 - 15:17
Zitat von deleted875824
IIIIIIIIIIIIIIH!!!!!!:mad: :D




naja beim (deppaten) promise fastrak sx4000 hab ichn raid 5 unter LINUX laufen mit maxtor ide pladden a 160 gb und es haut super hin, bis auf das er einmal eine platte als defekt gekennzeichnet die aber noch tadellos funktioniert und nun seit mehreren monaten :bash: :bash: :bash:


wennst ihn nimma willst, i würd ihn dir abkaufen! :)

btw: was ist denn eigentlich die maximale größe einer partition bei win2k?
Bearbeitet von Joshua am 03.09.2003, 15:19

Guest

Deleted User
Registered: n/a
Location:
Posts: n/a
03.09.2003 - 15:52
hmmm, system läuft 2 grade wie ein einser... aber cih werds mir mal durch den kopf gehen lassen

Joshua

transparent nobody
Avatar
Registered: Dec 2000
Location: dahoam
Posts: 833
04.09.2003 - 09:30
bitte bitte bin SEHR interessiert :)
All times are GMT +1 hour. The time now is 20:01.
12
Anmeldung

Noch keinen Account?
Jetzt registrieren.

New Posts
Today's Active Threads
Klima, oder das Wetter im Schnitt über 30 Jahre
20:00 ENIAC
Xbox Series X/S
19:44 Earthshaker
Unwichtige Fragen, trotzdem interessant!
18:54 HUJILU
Nintendo Switch
18:52 FX Freak
[Mutli] Elden Ring: Night Reign
18:50 FX Freak
Nintendo Switch 2
18:49 FX Freak
Latest News
overclockers.at is back!
25.01. mat
User of the Month: disposableHero
28.10. WONDERMIKE
Neues Unterforum: Artificial Intelligence
10.08. WONDERMIKE
Erweiterung unseres Suche / Biete / Tausche Markplatzes: Alles außer Hardware!
07.04. WONDERMIKE
User of the Moment: Viper780
04.05. böhmi
Archives: News Articles
Links

Partners:
» Gamers.at
» Notebookcheck.com

L E F T B A R
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025
overclockers.at v4.thecommunity based on vBulletin 2.2.5
Page generated in 0.026 seconds (SQL-time: 0.022 seconds, 25 queries)
sponsored by www.nessus.at