Earthshaker
Here to stay
|
Also irgendwie produziert die Kamera nicht mehr die Bilder, die die Vorgänger gemacht haben. (Haha ja logisch) Die sind overall einfach erstmal nicht so schön. Hab mir da Vergleiche angesehen wo teils auch das 11 Pro noch die runderen Bilder macht.
Also Farbgebung zb und teilweise sehen die extrem kaputt bearbeitet aus. HDR tut auch nicht richtig. Teils machts nix und es gibt ausgebrannte Stellen. 3fach Zoom ist ja nett aber zu oft wechselt das iPhone dennoch auf die Hauptkamera was dann natürlich reingezoomt fürn Poppes is.
Ich hoffe da wird noch gepatcht.
|
Smut
takeover & ether
|
Welches Format nimmst du? ProRaw oder jpeg?
|
XeroXs
doh
|
3fach Zoom ist ja nett aber zu oft wechselt das iPhone dennoch auf die Hauptkamera was dann natürlich reingezoomt fürn Poppes is. Die 3x Linse ist halt deutlich lichtschwächer, wird deshalb nur bei guten Lichtverhältnissen genutzt - sonst switcht das Phone automatisch auf die Lichtstärkere 1x und zoomt... das war aber immer schon so.
|
Dreamforcer
New world Order
|
Du meinst die Makro - Funktion? nein schon mit der normalen cam kannst viel näher rangehen und die fotos sind scharf, der makro modus ist ja iirc nur aber der uww ?
|
Captain Kirk
Fanboy von sich selbst
|
ich hab mir auf macrumors (link kann ich grad nicht raussuchen) ein video angesehen wo iphone 6, 8, 11pro und 13 verglichen werden und da sieht man tw. sehr orge untschiede. zw 11pro und 13 naturgemäß weniger, jedoch trotzdem deutlich.
|
Smut
takeover & ether
|
Die 3x Linse ist halt deutlich lichtschwächer, wird deshalb nur bei guten Lichtverhältnissen genutzt - sonst switcht das Phone automatisch auf die Lichtstärkere 1x und zoomt... das war aber immer schon so. Jein. Beim 12er pro ist die Zoom Linse top und afaik gleich lichtstark.
|
XeroXs
doh
|
Bin jetzt ned der Kamera Pro, aber dachte immer das "F" Rating ist genau das? kleiner = besser 12 Pro:12 MP, f/1.6, 26mm (wide), 1.4µm, dual pixel PDAF, OIS 12 MP, f/2.0, 52mm (telephoto), 1/3.4", 1.0µm, PDAF, OIS, 2x optical zoom 12 MP, f/2.4, 13mm, 120˚ (ultrawide), 1/3.6" Größere Blende = kleineres f = mehr Licht und der Effekt is halt beim 13 Pro noch größer weil das 3x Zoom Objektiv halt noch weniger Licht reinlässt, und gleichzeitig die anderen noch besser wurden. 13 Pro:12 MP, f/1.5, 26mm (wide), 1.9µm, dual pixel PDAF, sensor-shift OIS 12 MP, f/2.8, 77mm (telephoto), PDAF, OIS, 3x optical zoom <<< 12 MP, f/1.8, 13mm, 120˚ (ultrawide), PDAF //edit: hatte es verdreht.. jetzt passts denk ich
Bearbeitet von XeroXs am 06.10.2021, 12:07
|
Smut
takeover & ether
|
stimmt. die wide (also standard) hat noch immer die bessere lichtsträke im vergleich zur tele. aber war für mich subjektiv ein riesiger sprung vom XS damals. die vom XS war imho nicht zu verwenden. die tele im 12er hat durchaus das ein oder andere brauchbare foto geliefert. der unterschied zwischen der wide und tele beim 13 pro fällt sicher deutlicher aus als beim 12er pro.
|
Earthshaker
Here to stay
|
Welches Format nimmst du? ProRaw oder jpeg? Jpeg.
|
whitegrey
Wirtschaftsflüchtling
|
Bin jetzt ned der Kamera Pro, aber dachte immer das "F" Rating ist genau das? kleiner = besser Kurz gesagt: Ja... Also das f bzw. die f-Zahl steht für die maximale Blendenöffnung. Und prinzipiell gilt das auch so -> kleinere Blendenzahl = mehr Licht bzw. lichtstärkeres Objektiv = normalerweise 'bessere' Qualität: immer verglichen mit gleichem Objektiv mit geringerer Blendenöffnung. Das sagt jetzt aber noch nichts über die restlichen optischen Eigenschaften der Linse aus - und das wird oft übersehen, es sagt auch nichts darüber aus wie gut die Performance vom Objektiv bei offener Blende igenerell st. Also: bessere Blende (kleineren f-Zahl) bedeutet zwar immer mehr Licht am Sensor was prinzipiell gut ist, aber es sagt nichts darüber aus wie 'gut' der Rest vom Objektiv ist (mechanische Ausführung und Offenblende-Performance)... Das muss man sich wenn man es ganz genau nimmt schon immer im Detail ansehen. Aber ganz grundlegend wird die Aussage 'Bessere Blende = Besseres Objektiv/Bessere Kamera' immer noch als allgemein gültig angesehen - ob es im Detail dann stimmt oder nicht sei mal dahingestellt...
|
XeroXs
doh
|
Das sagt jetzt aber noch nichts über die restlichen optischen Eigenschaften der Linse aus - und das wird oft übersehen, es sagt auch nichts darüber aus wie gut die Performance vom Objektiv bei offener Blende igenerell st. Also: bessere Blende (kleineren f-Zahl) bedeutet zwar immer mehr Licht am Sensor was prinzipiell gut ist, aber es sagt nichts darüber aus wie 'gut' der Rest vom Objektiv ist (mechanische Ausführung und Offenblende-Performance)... Das muss man sich wenn man es ganz genau nimmt schon immer im Detail ansehen. Aber ganz grundlegend wird die Aussage 'Bessere Blende = Besseres Objektiv/Bessere Kamera' immer noch als allgemein gültig angesehen - ob es im Detail dann stimmt oder nicht sei mal dahingestellt... Das gilt sicher, v.a. wenn man beginnt Äpfel mit Birnen zu vergleichen (also z.B. eine DSLR mit einem Handysensor) umso mehr, aber ich denke wenn man innerhalb der Apple Produktlinie bleibt, kann man das vermutlich recht gut direkt miteinander vergleichen ohne sich zu viel um die anderen Dinge kümmern zu müssen. Oder wie siehst du das?
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
Bin jetzt ned der Kamera Pro, aber dachte immer das "F" Rating ist genau das? kleiner = besser Ja - Aber Fürs Licht wär eigentlich Transmission also t-Stop interessanter als f-Stop (rein die geometrische Verkleinerung der Öffnung). Und die ist wenn mans absolut sieht abhängig von der Brennweite. Von f/2.0 auf f/2.8 ist genau eine Blende (1.0 1.4 2.0 2.8 4.0 5.6 8.0 ....) und damit eine Halbierung der Lichtmenge. Klingt nach viel ist aber mit modernen Sensoren leicht auszugleichen Sprich durch die Änderung der Brennweite wird die Blende gleich groß geblieben sein und es wird gleich viel Licht auf den Sensor fallen. Aber das Bild wird deshalb nur halb so hell wirken und muss deshalb doppelt solange belichtet werden. Problem bei der betrachtung ist zusätzlich das die Brennweiten nur äquivalent Brennweiten zu Kleinbild sind und die Blenden aber die realen. Jetzt kannst das ohne Sensorgröße (oder Bildwinkel) nicht mal umrechnen. Durch die geringe Naheinstellgrenze kommt der andere Effekt dazu um so weiter Offen die Blende ist (also kleine f/x Zahl) um so geringer ist die Schärfentiefe. Wenn man nahe dran ist wird die bei offener Blende hauch dünn und der Großteil des Bildes ist unscharf. Da muss man immer abwägen was man will und dafür opfert.
|
fresserettich
Here to stay
|
kurze Frage überlegt jemand die normale Plastik-Hülle mit MegaSafe zu kaufen?
Hab sie mir damals für das 12er Mini gekauft und nach nicht mal einem Jahr ist schon an einem Eck etwas weggebrochen. Überlege sogar zu reklamieren ...
|
Smut
takeover & ether
|
Naja. Die failed halt total. Weil MagSafe add ons damit nicht kompatible sind. Schnelladen geht damit aber zb. Wallet ist inkompatibel für das findmynetwork.
|
master_burn
EditorLoading . . 40% . . . 50%
|
Hat irgendwer Tipps wo man eine Apple Watch 7 derzeit lagernd finden könnte? Heute morgen im Apple Kärntnerstraße war alles ausverkauft ..
|