"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

Neuer Gaming Monitor 28-34", 3840x2160 vs 3440x1440, Brainstorming

Paxi 20.06.2016 - 23:04 6625 17
Posts

Paxi

Overclocking Team Member
Avatar
Registered: Oct 2009
Location: Wien
Posts: 384
Ich bin schon seit Anfang des Jahres ständig am Grübeln meinen guten alten Dell WFP 3008 in Rente zu schicken und komme leider auf keinen Konsens, was ein sinnvoller Nachfolger ist und in welchen "Features" ich auch wirklich einen Benefit sehe.

Vor längerer Zeit habe ich mir mal den Wurm ins Ohr gesetzt, dass ich direkt auf einen 4K Monitor mit HDR (und oder/120Hz) umsteige, sobald DP1.3/4 mehr verbreitet ist.

Mittlerweile allerdings überlege ich über der Sinnhaftigkeit dieser Unternehmung. Bisher wurde ein einziger Prototyp eines solchen Monitor vorgestellt (http://www.computerbase.de/2016-05/...ltra-hd-144-hz/), der nur 27" groß ist und wahrscheinlich mit seinen Vorreiterkollegen nicht unter 1500€ zu bekommen ist.
Abgesehen davon, wird man bei der nativen Auflösung von 4k bereits mit der Grafikpower kämpfen müssen um überhaupt 60FPS stabil zu halten, wie man es zb bei den aktuellen 1070/1080 Benches sieht. Afaik ist auch mit DP1.3 HDR und 120Hz bei 4k nicht möglich, weshalb mir dann doch HDR wieder wichtiger wäre. Ich aber dennoch gerne in niedriger Auflösung zb für CS:GO gerne 120 Hz hätte..

Im Zuge meiner längeren Überlegung bin ich nun zu drei verschiedenen Optionen für mich gekommen:

  1. Ich kaufe mir jetzt ein "günstigeres" Modell wie zb den AOC U3277PQU (16:9) oder den iiyama ProLite XUB3490WQSU-B1 (21:9) und upgrade in ~5 Jahren erneut direkt auf einen OLED 4k.
  2. Ich warte bis Q1 2017 (sofern es mich nicht zerfrisst :D) und kaufe dann womöglich wirklich einen 4k HDR/120Hz Monitor, wenn es zumindest schon ein paar Modelle am Markt gibt.
  3. Ich kann es nicht mehr erwarten und kaufe mir jz einen 1,2-1,3k Monitor wie zb den Acer Predator X34A.

Generell würde ich hier nochmal meine Anforderungen/Überlegungen anführen:

  • Ich erhoffe mir eine zumindest merkbare Verbesserung der allgemeinen Farbqualität im Gegensatz zu meinem Dell 3008WFP, der mittlerweile knappe 10 Jahre am Markt ist.
  • Ich bin mir bewusst, dass ich 4k nicht mit 120Hz betreiben kann (außer in Indie Games), hätte aber dennoch gerne die Option 100-120Hz zumindest in FullHD zu verwenden und potentiell aktuelle Titel in 3 Jahren nochmals in 4k mit 120 Hz zu spielen, wenn mir danach ist.
  • Die allgemeine Frage zwischen 21:9 und 16:9, 16:9 4K wäre deutlich leistungshungriger. 21:9 hat generell einen Reiz aber ich konnte es leider noch nie live begutachten und sehe es daher immer noch zwiegespalten.

Fazit:
Die 120Hz sind mir nicht so wichtig wie eine bessere Farbbrillianz und höhere Auflösung gegenüber meinem aktuellen Monitor. 100Hz sollten aber zumindest in FullHD schon möglich sein.
Die Frage ist ob gerade die Option 1) jetzt einen günstigeren Monitor zu kaufen, diesem Aspekt gerecht wird (was ja eigentlich schonmal nicht der Fall aufgrund von 60hz only ist).
Zu Option 3) ist zu sagen, dass ich einen Monitor um soviel Geld wirklich nur kaufen würde, wenn ich absolut und 100% zufrieden bin und ihn zumindest solange wie meinen jetzigen (7-8 Jahre) behalten kann.
Zu Option 2) ist zu sagen, man weiß leider nie genau was kommt und das ewige Warten lohnt sich in der Regel auch nicht.

Alles in einem, es ist schwierig und ich hoffe ich kann eine kleine Diskussion anregen :D

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Also, als Besitzer eines 21:9 Monitor kann ich dir Prinzipiell das 21:9 Format sehr empfehlen. Aber, bei dir geht es um einen Game-Monitor, und da is das ein ganz anderes Thema.

Ich Zocke meistens nur ein Spiel, die letzten Jahre war das BF4, und jetzt ist es eben Overwatch. Und da haben wir schon den Salat, in der Beta von Overwatch wurde der 21:9er anscheinend noch unterstützt, in der Final nur 16:9 und 16:10... Ich hab also links und rechts schwarze Streifen *yeah*.
Der Aufschrei ist natürlich groß, aber Blizzard hat schon gesagt das sie definitiv nicht 21:9 bei Overwatch machen werden. Ich hab ehrlich gesagt keine ahnung wie andere spiele darauf reagieren, aber in meinem fall ist es hald blöd.


Ansonsten, 21:9 is sau geil zum Arbeiten.
3440x1440
Hab mir den LG 34uc98 genommen und bin schwer begeistert. Taugt auch für meine Fotografie-Sachen.

Paxi

Overclocking Team Member
Avatar
Registered: Oct 2009
Location: Wien
Posts: 384
Danke erstmal für deinen Input.

Ich habe dann gestern und heute nochmal etwas weiter recherchiert und bin erstmal darauf gestoßen, dass der oben beschriebene günstige iiyama ProLite XUB3490WQSU-B1 absolut nicht meinen Anforderungen gerecht werden würde.

Auf den von dir genannten Monitor (LG 34uc98) bin ich interessanterweise mittlerweile auch einige male im positiven Sinne gestoßen.
Das Problem wäre allerdings hier auch die 75Hz (immerhin aber schon mehr als 60Hz).

Die Erfahrungsberichte die gelesen habe beschreiben es in der Regel so:
Der Sprung von 60hz auf 100Hz ist enorm. Alles darüber ist nett aber kaum noch merkbar wenn man nicht wirklich auf competitive Gaming aus ist.
Etwas granularer habe ich auch gelesen, 60hz auf 80hz = enorm, 80hz auf 100hz immer noch deutlich, 100hz auf 144hz+ kaum merkbar.

75Hz wäre da gerade so an der Grenze und leider eben auch FreeSync und kein GSync.

Aktuell bin ich etwas zum X34A hingezogen. Er unterscheidet sich zum X34 zwar laut offzieller Beschreibung nur vom zusätzlichen Headset-Halter und das er in beide Seiten neigbar ist inkls leicht verändertem Standfuß. Wird aber laut Käuferrezenssionen auch mit einem deutlich besserem Panel (zumindest bessere Qualitätskontrolle) und leicht brillianteren Farben beschrieben. Der X34P der Ende des Jahres erscheinen soll hat laut aktuellen Infos nur eine stärkere Wölbung, eine etwas edlerer Optik und vl 100hz nativ (dazu gibt es keine offiziellen Infos).
Diesbzg frage ich mich eh, was eig den Unterschied zwischen dem OC am Panel und nativer Refreshrate ausmacht...

Ich werde vermutlich noch etwas brauchen um eine sinnvolle Entscheidung zu treffen, aber alleine das Zusammenschreiben meiner Gedankengüsse hat mich schon wieder weitergebracht :D

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
also über HZ kann ich wenig sagen, primär ist es ein Arbeitsgerät, und da sind mir die HZ hübsch egal.

die 21:9er werden jetzt eh der reihe nach günstiger.

maXX

16 bit herz
Avatar
Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609
habe einen asus pg279q (gsync). ist zwar nicht perfekt, aber für die nächsten jahre mehr als ausreichend.

hatte auch testweise einen billigen gsync (acer irgendwas) und den acer x34. konnten mich beide nicht überzeugen. fand die bildqualität im vergleich zum asus schlechter und das 21:9 format hat mir jetzt auch nicht unbedingt zugesagt.

nächste haltestelle wird dann wohl 4k oled. ist aber bei der derzeitigen single-gpu-leistung noch kein thema.
Bearbeitet von maXX am 08.07.2016, 21:02

__Luki__

bierernst
Avatar
Registered: Nov 2003
Location: gradec
Posts: 2957
Ich bin auch gerade ein wenig am schauen. Brauche einen Ersatz fuer meinen in die Jahre gekommenen Samsung-Bildschirm. Der hat 27", 1980x1200.

Am liebsten haette ich wieder ein 16:10 Display, aber da gibts sehr wenig... Ist das nicht mehr state of the art...?

sorry 4 thread-hijack.

charmin

Super Moderator

Avatar
Registered: Dec 2002
Location: aut_sbg
Posts: 13836
Angenehmer Standard wäre 27" 16:9 mit QHD, also 2560x1440, da gibts einige nette Monitore.
Kommt halt drauf an was du benötigst. Generell brauchst eigentlich nur auf prad.de schauen bei den Monitortests, da stehen auch wichtige Dinge wie Inputlag drinnen, die sonst nirgends angegeben werden und dort extra gemessen werden.

rad1oactive

knows about the birb
Avatar
Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12367
Zitat von __Luki__
Ich bin auch gerade ein wenig am schauen. Brauche einen Ersatz fuer meinen in die Jahre gekommenen Samsung-Bildschirm. Der hat 27", 1980x1200.

Am liebsten haette ich wieder ein 16:10 Display, aber da gibts sehr wenig... Ist das nicht mehr state of the art...?

sorry 4 thread-hijack.

mir gehts eigentlich gleich, seit jahren auf 27" @1920x1200, hab aber auch noch nicht das gelbe vom ei gefunden.

State of the art ist mittlerweile leider 16:9, die 16:10 sind die exoten heutzutage.

ich überleg auch schon länger ob ein 34" 21:9 sinn machen würd.
dann denk ich mir wieder ein 30" 16:9 mit 4K wäre wahrscheinlich gscheiter.

so richtig hab ich mich noch nicht zu einer variante durchringen können, weil mich noch kein monitor vollends überzeugt hat, bzw ich nicht 1000+ euro ausgeben will.

delete1


Registered: Apr 2007
Location:
Posts: 1845
was ist mit den 2xxx auflösungen bei der größe von 34"? sind die nicht zu gebrauchen? gerade von der rechenleistung die benötigt werden sind die durchaus ok, oder benötigt man da 4k?

Master99

verträumter realist
Avatar
Registered: Jul 2001
Location: vie/sbg
Posts: 12574
16:9 ist bei QHD oder mehr imho nicht mehr sooo tragisch als es früher bei 1920x1080 vs 1920x1200 war.

ich hab auch lange überlegt wegen 34"/21:9... aber dann 32"/16:9/2560x1440 genommen und find es sowohl zum arbeiten als auch als multimedia-bildschirm ziemlich ideal.

da reicht dann auch noch eine (bezahlbare) Graka und man braucht keine Skalierung im OS. Klar es ist jetzt vom Schriftbild nicht ganz so supersmooth wie auf nem Retina-like Display, aber ich bin direkt von einem 15" MBP Retina Display geswitcht und hab mir nix dabei gedacht. (also nicht so wie früher wenn man von nem IP4 auf ein IP3GS geschaut hat)
Bearbeitet von Master99 am 24.10.2016, 13:32

rad1oactive

knows about the birb
Avatar
Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12367
welches format meinst du jetzt?

wenn du 16:9 meinst, da denk ich persönlich wär ich mit einem 4K schirm zukunftssicherer.

SaxoVtsMike

R.I.P. Karl
Avatar
Registered: Sep 2006
Location: ö
Posts: 7935
Zukunftssicher ist an einem 4k nur die tatsache das du zukünftig noch öfters eine Graka brauchst wenn du in nactiven 4k spielen willst.
Hab selber einen 1440p @27" und bin damit zufrieden. Hat auch den Vorteil gegenüber 4K das du "nur" 3.7MPixel bewegen musst anstelle von 8mpix.
4K Read Grakas sind derzeit noch nicht vorhanden im leistbaren segment. 1440p @max packt aber eine 1070/980Ti schon sehr gut, oder eben was verlgeichbares aus der AMD Ecke.
1440p@27" gibts auch mit allen schönen spielereien wie >>60Hz und FreeSync/G-Sync

Ich selber hab im moment abgeschlossen mti dem gedanken einen 34" 21:9 zu kaufen da ich dafür erst wiede rmehr Graka Power benötigen würde und die Monitore mit gsync auch erst im bereich 1200€ verfügbar sind.

Falls ich mir einen neuen Kaufen würde, wäre es dann ein 1440p@27" aber mit Gsync und mehr als 60hz

othan

Layer 8 Problem
Avatar
Registered: Nov 2001
Location: Switzerland
Posts: 4203
IIRC spricht für 16:9 auch, dass viele Spiele die auf E-Sports setzen, 21:9 nicht können (dürfen). Weil der höhere Blickwinkel ein Vorteil ist.
Dann hast einfach links und rechts schwarze Balken (oder keine Ahnung wie das gelöst ist).

Persönlich würde ich aber eher zu einem 21:9 tendieren, da mir das breitere Bild gefällt :)

__Luki__

bierernst
Avatar
Registered: Nov 2003
Location: gradec
Posts: 2957
Gefallen - ja. :)
Aber ich kann mir nicht vorstellen dass es fuers arbeiten so geschickt ist wie 2 physisch getrennte Displays.

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Zitat von __Luki__
Gefallen - ja. :)
Aber ich kann mir nicht vorstellen dass es fuers arbeiten so geschickt ist wie 2 physisch getrennte Displays.

Oh doch :-)... Sehr Angenehm sogar.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz