Photo-/Videobearbeitung: Datenplatten als RAID10 oder Intel Smart Storage Caching

Hallo,

für Photo- und Videobearbeitung schaffe ich mir einen neuen PC an.
Intel i5-2500K + Z68 Board, 16GB RAM und System (Windoof 7 64 Bit + Programme) auf einer 120GB Intel SSD320.

Die Daten sollen auf einem zweiten "Laufwerk" liegen. (Backup auf NAS im Hintergrund also Datensicherung ist kein Thema)

Jetzt meine Fragen zu diesem zweiten Laufwerk (Gesamtgröße ca 2TB):

1) Macht es mehr Sinn (Geschwindigkeit) ein RAID10 aus zB 4Stk Samsung F3 1TB zu bauen, oder eine 2TB Platte zu nehmen und mit dem intel Smart Storage und einer SSD zu beschleunigen? (Stromverbrauch, Geräusch und Anschaffungskosten wären geringer als ein RAID10)

2) Wenn es eurer geschätzten Meinung nach mit Intel Smart Storage sinnvoller ist (zB "gleich" schnell wie RAID10), kann man dazu einen Bereich der System SSD abzwacken (dann evtl größere System SSD), oder muß man dafür eine eigene SSD installieren? Konnte in den Intel Infos darüber nix finden.

Raid10 wird dir keine Geschwindigkeit bringen, von daher für diesen einsatz eher sinnbefreit
würde da auch ein raid0 vorschlagen mit schnellen platten (am besten mit zwei velociraptoren)

ad RAID 0 vs 10:

1) Sparen: Also ob ich 90€ oder 180€ für die Platten ausgebe ist echt irrelevant.
2) Geschwindigkeit: Soweit ich informiert bin, spannt ein RAID10 ein RAID0 über zwei RAID1. Lesend bin ich daher auf jeden Fall um einiges schneller als eine Einzelplatte und gleich schnell wie RAID0. Schreiben bin ich vermutlich langsamer als ein reines RAID0 aber sicher schneller als eine Einzelplatte.
3) Backup: Naja, nur weil ich ein Backup mache, muß ich nicht einen Harakirimode mit den Daten fahren. System wäre was anderes, aber wenn ich ZB ein Video 10 Stunden lang bearbeite und dann fällt eine Platte aus.. so viel Zeit kann mir ein RAID0 gegenüber einem RAID10 selbst über 2 Jahre Betrieb glaube ich nicht sparen.

ad Velociraptor: So schnell sind die nicht (mehr). Eine schnelle 2TB Platte leistet bei Lesen/Schreiben fast das gleiche. Mulituserumgebung - wo kurze Zugriffszeiten wichtig sind - habe ich keine.
Also insoferne wäre es eine Überlegung wert, nicht 1TB sondern 2TB Platten zu nehmen, auch wenn der Platz nicht benötigt wird.

Das ist ein sehr guter Einwand.

Demzufolge wäre es sinnvoll, die Projekt-/Schnittdaten auf die System SSD zu geben (sollte Performancemäßig kein Problem sein) da diese meist verglichen mit den Rohdaten eher klein sind. (Ich muß aus diesem veralteten HDD Laufwerksdenken raus wo alles physisch auf getrennten Laufwerken landen sollte)

Die Rohdaten und gerenderten Daten dann auf ein RAID(whatever).

Weil du nach Backup gefragt hast:
Sämtliche Daten (Rohdaten/Schnitt/Rendering) wandern dann projektbezogen auf das NAS. Das NAS fährt RAID5 und dessen Ordner werden selber wiederum auf große Einzelplatten (2-3TB) gesichert.
Eine andere Alternative als HDDs gibt es imho nicht. Optische Laufwerke sind zu klein. Oder man sichert projektbezogen auf Blue-Rays, aber wenn ich zurückblicke, dann sind sämtliche Daten die ich immer wieder von HDDs umkopiert habe (teilweise 20 Jahre alt) noch vorhanden. Ältere CDs sind nicht mehr lesbar.

Für das Rohmaterial (gesamt) ist derzeit eigentlich nur am NAS genügend Platz. Somit ist deine Anregung darüber mal nachzudenken sinnvoll. Denn die Rohdaten als Kopie in der Gesamtheit auf dem PC zu lassen macht durchaus Sinn (man erspart sich das umkopieren). Das spräche aber dann für große Platten am Arbeits-PC.
Aber auch wiederum für ein "sichereres" RAID. Bei einer kleinen Anzahl an Platten ist RAID10 halt schneller als RAID5.

Nur weil es nicht so üblich ist, heißt es nicht, dass mans nicht machen soll. Verglichen mit farbkalibrierten Monitor, CPU etc sind die Mehrkosten für 2 zusätzliche Platten doch eher im "ferner liefen" Bereich und soferne es nicht andere Nachteile gibt sehe ich da keinen Grund es nciht zu machen?

Ich kanns nur aus meinen Erfahrungen aus dem Serverbereich sagen: Ein RAID10 mit 4 SAS 10k Platten war schneller als ein RAID5 mit den gleichen aber 7 SAS 10k Platten. (Echte Hardware Raidcontroller mit 4-Kern Xeon in SQL Datenbank und Fileserveranwendung.)

Zu Photo:
Ist im Vergleich zu Video zu vernachlässigen. Die RAW Files haben derzeit ~15MB die jpgs ~4MB. Pro Projekt sind das ca. 1-3GB Daten. Das ist im Vergleich zu Video nicht viel. Die Verwaltung erfolgt ohne Datenbank. Ich hab damit schlechte Erfahrungen mit der Kompatibilität, Systemwechsel und Update. Daher erfolgt das mit "Bordmitteln" (Ordnerstruktur, Schlagworte) sowie den EXIF Tags. Auf längere Sicht komme ich um eine Datenbank wohl nicht herum, aber ich habe da bis jetzt kein System gefunden dem ich eine Zukunft über die nächsten 3 Jahre hinaus gebe.

Zu der WD VR: Die ist außerdem viel zu teuer. Wenn ich wirklich schnelle Platten will, dann gleich eine Seagte Cheetah 15k. Die ist schneller, zuverlässiger und kosten auch nicht mehr viel mehr. SAS Controller müßte man dann halt vorsehen. Aber das wird mir, egal ob SATA oder SAS, zu laut.

Eher als ein RAID10 fürd ich 2 mal ein RAID1 nehmen, einmal für die Quell und einmal für die Zieldaten. Dann müssen die Plattenköpfe nicht ständig zum Lesen und Schreiben hin und her und dadurch wächst die Datenrate durch weniger Zugriffszeiten.

Was für ein NAS und was für eine Netzwerkinfrastruktur wird verwendet?

Ich hab selber ein SS4200 und das rennt ganz gut - du kannst 2GB Ram und entweder CPUs der E4x00 Serie oder einen E5200 verbauen.

mit etwas Geduld kannst du ja auch FreeNAS (wie bei mir) oder jedes andere OS aufspielen. dank eSATA der Portreplikator fähig ist kannst du da fast beliebig erweitern.