"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

PCIe 3.0 im Anmarsch!

Joe_the_tulip 19.11.2010 - 19:11 6405 10
Posts

Joe_the_tulip

Editor
banned by FireGuy
Avatar
Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16334
click to enlarge
Die PCI Special Interest Group hat gestern die Spezifikationen für PCIe 3.0 veröffentlicht. Die 3. Generation der Schnittstelle verdoppelt die Bandbreite gegenüber der Vorgängerin: Statt 5 GT/s erlaubt sie 8 GT/s - also 8 Millarden Operationen pro Sekunde. Die Verdoppelung der Bandbreite kommt dabei durch eine Steigerung der Effizienz von 75% auf nahezu 100% zustande.

NeM

OC Addicted
Registered: Oct 2004
Location: Austria
Posts: 4887
Was heißt GT/s eigentlich genau?

Und warum is von 5 auf 8 eine Verdoppelung? :confused:

quilty

Ich schau nur
Avatar
Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 2925
GT/s, also Gigatransfers/s, würde ich als reine Power der Schnittstelle bezeichnen. D.h. wieviele Daten können maximal verarbeitet werden, unabhängig vom verwendeten Encoding.

Werden dann für 8bit an Rohdaten noch 2bit fürs Encoding benötigt hast du nur 80% Effizienz und so erklärt sich auch die angesprochene Verdoppelung.

2.0 | 5GT/s * 0.75 = 3.75
3.0 | 8GT/s * ~1 = ~8

Also solange bei PCIe 3.0 weniger als ~6% für Encoding-Overhead draufgeht kann man von einer Verdoppelung der Bandbreite sprechen.

that

Hoffnungsloser Optimist
Avatar
Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11325
Steht alles in der verlinkten Pressemeldung:

GT/s = gigatransfers per second

Verdoppelt wird die nutzbare Bandbreite durch die Nutzung einer 128b/130b-Codierung statt wie bisher 8b10b.

jives

And the science gets done
Avatar
Registered: Sep 2001
Location: Baden
Posts: 3548
Weiß jemand, warum man nicht gleich 128b7130b verwendet hat? Weniger overhead ist doch immer eine gute Sache :)

quilty

Ich schau nur
Avatar
Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 2925
Zitat von jives
Weiß jemand, warum man nicht gleich 128b7130b verwendet hat? Weniger overhead ist doch immer eine gute Sache :)

128b7130b würde ~98% Overhead bedeuten ...

that

Hoffnungsloser Optimist
Avatar
Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11325
Zitat von jives
Weiß jemand, warum man nicht gleich 128b7130b verwendet hat? Weniger overhead ist doch immer eine gute Sache :)

Ich nehme an, dass 8b10b mit weniger Aufwand zu implementieren ist.

quilty

Ich schau nur
Avatar
Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 2925
Nur so zum Spaß entwickelt/verwendet man ja kein Encoding.

Ich weiß leider nicht welche Herausforderungen ein so schneller serieller Bus mit sich bringt, aber es gibt ja schon bei weit langsameren Systemen verschiedenste Herausfoderungen: Taktrückgewinnung, Spannungsausgleich, Fehlererkennung, Start/End-Erkennung, ...

Gladiac

Peng peng
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Linz
Posts: 4086
inwiefern wird eigtl pcie 2.0 ausgelastet bei einer gtx480/580 /ati 5970er ?

Templer

peilo
Avatar
Registered: Oct 2001
Location: DE
Posts: 1308
Zitat von Gladiac
inwiefern wird eigtl pcie 2.0 ausgelastet bei einer gtx480/580 /ati 5970er ?
und wie sehr bei sli/crossfire?

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48757
es gibt Benchmarks da sieht man dass man mit Pcie 1.0 und 4x Link die Grafikkarte nur in Benchmark erkennbar bremst. ich kann mich aber leider nimma erinnern was da für eine Grafikkarte verwendet wurde.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz