[HELP]FreeNAS vs. Qnap

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12594

25.02.2014 - 10:53

du hat jetzt schon ein schwächeres NAS von synology oder wie?

wenns nur an der rechenpower zum echtzeit-transkodieren scheitert könnte man ja auch überlegen lieber gleich das abspielgerät auszutauschen und dafür das schlüsselfertige (schwächere) nas zu behalten.

Captain Kirk

Fanboy von sich selbst

Registered: Sep 2002
Location: NCC-1701
Posts: 6959

25.02.2014 - 10:58

ich hab ein 713+. so schwach ist das eigentlich gar nicht

es gibt auch im kein problem mit dem EINEN abspielgerät, da es ein masslos overpowerd late 2012 i5 mac mini ist.
aber das ist halt 1 endgerät.
ipad/iphone/und bspw. die plex samsung app sind da nicht ganz so performant.
und plex ist, sofern mir keiner von einer besseren lösung überzeugen kann, pflicht.

wacht

pewpew

Registered: May 2010
Location: Wien
Posts: 1792

25.02.2014 - 12:46

Wuerds net am einfachsten sein wenn du einfach irgendeinen normalen i3/i5 Rechner hinstellst auf dem der Plexserver rennt der auf dein NAS zugreift?
Oder versteh ich Plex falsch?

// Macht natuerlich nur Sinn wenns dir rein um Plex geht und net um mehr Platz oder so...

Bearbeitet von wacht am 25.02.2014, 13:05

Captain Kirk

Fanboy von sich selbst

Registered: Sep 2002
Location: NCC-1701
Posts: 6959

25.02.2014 - 14:42

hm... macht vielleicht wirklich sinn.
ich könnt den mac mini (oder eine günstigere alternatvie vielleicht) als server laufen lassen und er greift mir aufs nas zu.
nachteil ist halt, dass ich dann 2 kastln im standby hab bzw. dann auch eine fehlerquelle mehr.

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15844

25.02.2014 - 14:44

für das würd sich eventuell auch ein nuc anbieten (wie im anderen mediacenter thread angesprochen)

Captain Kirk

Fanboy von sich selbst

Registered: Sep 2002
Location: NCC-1701
Posts: 6959

25.02.2014 - 15:02

stimmt. den thread arbeite ich bereits gedanklich in meine überlegungen ein

aber bin ich mit einem i3 nuc + meinem nas nicht preislich schon fast auf einem i3 nas?

Qnap 470pro 1000€
vs
i3 Nuc D34010WYK ausgstattet 350€? (schwächere cpu als das nas?)
Synology 713+ 420€

wacht

pewpew

Registered: May 2010
Location: Wien
Posts: 1792

27.02.2014 - 10:04

Naja, wie sehr sich der Standbyverbrauch aendern wird zwischen dem 'kleinen' NAS+Plexrechner Standby und einem 'grossen' NAS is imo fraglich, kann gut sein das du da garnicht soviel Unterschied merkst...

Fehlerquellen is halt auch relativ, das der Rechner die Daten vom NAS kriegt is jez net so dramatisch glaub ich.
Wenn du aber alles in ein NAS steckst und Plex/Qnap sich vielleicht in 2 Jahrn nimma moegen (warum auch immer) oder irgendeine neue Version mehr Leistung braucht die dein NAS nimma bringt hast ein Problem - beim Rechner steckst a bissl a groessere CPU rein diest wahrscheinlich gebraucht um 50eu kriegst...

Evtl. funktionierts ja mit Plex am Mac und dem Syno NAS, dann brauchst nichtmal was neues kaufen, oder?

Captain Kirk

Fanboy von sich selbst

Registered: Sep 2002
Location: NCC-1701
Posts: 6959

10.03.2014 - 20:48

is eh genau so wie du sagst. einziges problem ist, dass der mini nicht vernünftig ins standby wechselt. kA was den immer aufweckt. im plex client betrieb funkt standby. im serverbetrieb wird er dauernd munter. und durchlaufen will ich das teil nicht lassen.

othan

Layer 8 Problem

Registered: Nov 2001
Location: Switzerland
Posts: 4206

07.05.2015 - 13:06

kurze Frage:

Wie wichtig ist die RAM menge bei FreeNAS?
Ich hab 8Gb RAM und möchte 3x6TB einbinden (ev. später mehr)

sonst setz ich altbewährt wieder auf ext4 und Debian.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12594

07.05.2015 - 17:51

wie war das bei zfs... pro TB nettospeicher 1 GB RAM?

wobei 8GB schon sehr ordentlich ist imho... also wenn das nicht reicht dann ists eben nix für den consumerbereich.

@ ext4: das hat 'interessanter' weiser einen relativ geringen empfohlenen nutzbereich von <16TB. deswegen setzen enterpriselösungen unter linux inzwischen auf XFS. (red hat default afaik)

COLOSSUS

Administrator
Frickler

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 11901

07.05.2015 - 20:07

Zitat von Master99
@ ext4: das hat 'interessanter' weiser einen relativ geringen empfohlenen nutzbereich von <16TB. deswegen setzen enterpriselösungen unter linux inzwischen auf XFS. (red hat default afaik)

Woher hast du diesen unhaltbaren Mist? Die e2fsprogs hatten bis vor einigen Jahren eine unnoetige Limitierung, die das Formatieren von Volumes > 16TiB verunmoeglicht hat. Ein ext4-Dateisystem selbst kann iirc 1EiB fassen. Ich hab selbst ein ext4-Volume mit knapp unter 20TiB, und das macht keinerlei Probleme. Und ein default-Dateisystem ist eine Sache; informierte User/admins waehlen unabhaengig davon immer das fuer den Use-Case ideale.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12594

07.05.2015 - 20:42

unhaltbarer mist? ... mhm falscher fuss aufgestanden usw?

ich hab geschrieben 'empfohlen'... nicht das es nicht geht oder zwangsläufig probleme macht!

die doku auf kernel.org z.b. weiß zb. noch nix von >16TB,
Red Hat empfiehlt für große Volumes xfs statt ext4 zu verwenden. (engls wikipedia)
Eine Wiener Firma die Broadcastlösungen in die ganze Welt verkauft setzt bei ihren Video/MediaAsset Lösungen (>30TB) auf XFS (wobei das auch 'historische' Gründe haben könnte weil es deren Produkt seit 2013 gibt und da ext4>16gb erst ein paar monate möglich war)... bei denen hatte ich damals explizit nachgefragt wieso nicht ext4!

Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12594	25.02.2014 - 10:53 du hat jetzt schon ein schwächeres NAS von synology oder wie? wenns nur an der rechenpower zum echtzeit-transkodieren scheitert könnte man ja auch überlegen lieber gleich das abspielgerät auszutauschen und dafür das schlüsselfertige (schwächere) nas zu behalten.
Captain Kirk Fanboy von sich selbst Registered: Sep 2002 Location: NCC-1701 Posts: 6959	25.02.2014 - 10:58 ich hab ein 713+. so schwach ist das eigentlich gar nicht es gibt auch im kein problem mit dem EINEN abspielgerät, da es ein masslos overpowerd late 2012 i5 mac mini ist. aber das ist halt 1 endgerät. ipad/iphone/und bspw. die plex samsung app sind da nicht ganz so performant. und plex ist, sofern mir keiner von einer besseren lösung überzeugen kann, pflicht.
wacht pewpew Registered: May 2010 Location: Wien Posts: 1792	25.02.2014 - 12:46 Wuerds net am einfachsten sein wenn du einfach irgendeinen normalen i3/i5 Rechner hinstellst auf dem der Plexserver rennt der auf dein NAS zugreift? Oder versteh ich Plex falsch? // Macht natuerlich nur Sinn wenns dir rein um Plex geht und net um mehr Platz oder so... Bearbeitet von wacht am 25.02.2014, 13:05
Captain Kirk Fanboy von sich selbst Registered: Sep 2002 Location: NCC-1701 Posts: 6959	25.02.2014 - 14:42 hm... macht vielleicht wirklich sinn. ich könnt den mac mini (oder eine günstigere alternatvie vielleicht) als server laufen lassen und er greift mir aufs nas zu. nachteil ist halt, dass ich dann 2 kastln im standby hab bzw. dann auch eine fehlerquelle mehr.
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15844	25.02.2014 - 14:44 für das würd sich eventuell auch ein nuc anbieten (wie im anderen mediacenter thread angesprochen)
Captain Kirk Fanboy von sich selbst Registered: Sep 2002 Location: NCC-1701 Posts: 6959	25.02.2014 - 15:02 stimmt. den thread arbeite ich bereits gedanklich in meine überlegungen ein aber bin ich mit einem i3 nuc + meinem nas nicht preislich schon fast auf einem i3 nas? Qnap 470pro 1000€ vs i3 Nuc D34010WYK ausgstattet 350€? (schwächere cpu als das nas?) Synology 713+ 420€
wacht pewpew Registered: May 2010 Location: Wien Posts: 1792	27.02.2014 - 10:04 Naja, wie sehr sich der Standbyverbrauch aendern wird zwischen dem 'kleinen' NAS+Plexrechner Standby und einem 'grossen' NAS is imo fraglich, kann gut sein das du da garnicht soviel Unterschied merkst... Fehlerquellen is halt auch relativ, das der Rechner die Daten vom NAS kriegt is jez net so dramatisch glaub ich. Wenn du aber alles in ein NAS steckst und Plex/Qnap sich vielleicht in 2 Jahrn nimma moegen (warum auch immer) oder irgendeine neue Version mehr Leistung braucht die dein NAS nimma bringt hast ein Problem - beim Rechner steckst a bissl a groessere CPU rein diest wahrscheinlich gebraucht um 50eu kriegst... Evtl. funktionierts ja mit Plex am Mac und dem Syno NAS, dann brauchst nichtmal was neues kaufen, oder?
Captain Kirk Fanboy von sich selbst Registered: Sep 2002 Location: NCC-1701 Posts: 6959	10.03.2014 - 20:48 is eh genau so wie du sagst. einziges problem ist, dass der mini nicht vernünftig ins standby wechselt. kA was den immer aufweckt. im plex client betrieb funkt standby. im serverbetrieb wird er dauernd munter. und durchlaufen will ich das teil nicht lassen.
othan Layer 8 Problem Registered: Nov 2001 Location: Switzerland Posts: 4206	07.05.2015 - 13:06 kurze Frage: Wie wichtig ist die RAM menge bei FreeNAS? Ich hab 8Gb RAM und möchte 3x6TB einbinden (ev. später mehr) sonst setz ich altbewährt wieder auf ext4 und Debian.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12594	07.05.2015 - 17:51 wie war das bei zfs... pro TB nettospeicher 1 GB RAM? wobei 8GB schon sehr ordentlich ist imho... also wenn das nicht reicht dann ists eben nix für den consumerbereich. @ ext4: das hat 'interessanter' weiser einen relativ geringen empfohlenen nutzbereich von <16TB. deswegen setzen enterpriselösungen unter linux inzwischen auf XFS. (red hat default afaik)
COLOSSUS Administrator Frickler Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 11901	07.05.2015 - 20:07 Zitat von Master99 @ ext4: das hat 'interessanter' weiser einen relativ geringen empfohlenen nutzbereich von <16TB. deswegen setzen enterpriselösungen unter linux inzwischen auf XFS. (red hat default afaik) Woher hast du diesen unhaltbaren Mist? Die e2fsprogs hatten bis vor einigen Jahren eine unnoetige Limitierung, die das Formatieren von Volumes > 16TiB verunmoeglicht hat. Ein ext4-Dateisystem selbst kann iirc 1EiB fassen. Ich hab selbst ein ext4-Volume mit knapp unter 20TiB, und das macht keinerlei Probleme. Und ein default-Dateisystem ist eine Sache; informierte User/admins waehlen unabhaengig davon immer das fuer den Use-Case ideale.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12594	07.05.2015 - 20:42 unhaltbarer mist? ... mhm falscher fuss aufgestanden usw? ich hab geschrieben 'empfohlen'... nicht das es nicht geht oder zwangsläufig probleme macht! die doku auf kernel.org z.b. weiß zb. noch nix von >16TB, Red Hat empfiehlt für große Volumes xfs statt ext4 zu verwenden. (engls wikipedia) Eine Wiener Firma die Broadcastlösungen in die ganze Welt verkauft setzt bei ihren Video/MediaAsset Lösungen (>30TB) auf XFS (wobei das auch 'historische' Gründe haben könnte weil es deren Produkt seit 2013 gibt und da ext4>16gb erst ein paar monate möglich war)... bei denen hatte ich damals explizit nachgefragt wieso nicht ext4!

[HELP]FreeNAS vs. Qnap

Forum Index > Hardware > Peripherie > Netzwerktechnik

Master99

Captain Kirk

wacht

Captain Kirk

userohnenamen

Captain Kirk

wacht

Captain Kirk

othan

Master99

COLOSSUS

Master99