daisho
SHODAN
|
"Öffentliche Gesundheitskosten in Folge fossiler Energienutzung" <- DAS kann aber allerhöchstens ein Random-hab-ich-aus-der-Glaskugel-gelesen Wert sein
|
$yrus
Freizeitjunkie
|
"Öffentliche Gesundheitskosten in Folge fossiler Energienutzung" <- DAS kann aber allerhöchstens ein Random-hab-ich-aus-der-Glaskugel-gelesen Wert sein sowas dacht ich mir auch, als ich das gelesen hab
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
Erst Studie anschauen (Quellen sind schließlich angegeben), dann urteilen
|
Burschi1620
24/7 Santa Claus
|
|
daisho
SHODAN
|
Erst Studie anschauen (Quellen sind schließlich angegeben), dann urteilen Nicht böse sein, ich bin nicht gegen erneuerbare Energien, aber ... Ich habe nach 10 Minuten auf der Seite nicht mehr gefunden als: Quelle: Internationale Energie Agentur: (IEA): World Energy Outlook, 2013, Paris November 2013. OECD: Inventory of Estimated Budgetary Support and Tax Expenditures for Fossil Fuels, OECD 2013 Da darf ich mir dann selbst die Zahlen rausjonglieren dass ich am Ende "40%" rausbekomme oder wie? Die schöne dynamische HTML Seite ist für mich damit genau Ausdruck für Klopapier. /Edit: Immerhin dürften laut diesem Chart die US of A keine Förderungen an Atomkraft vergeben - stimmt das?
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
Ähm, was erwartest du dir von einer Quellenangabe? Dass sie für dich extra zusammengefasst wird? Wäre zwar manchmal schön, aber wirds wohl nirgends so spielen.
|
daisho
SHODAN
|
Ähm, was erwartest du dir von einer Quellenangabe? Dass sie für dich extra zusammengefasst wird? Wäre zwar manchmal schön, aber wirds wohl nirgends so spielen. Ich weiß ja nicht, aber wenn ich mir schon die Arbeit mache und da schöne Diagramme hinklebe dann kann man ja wohl auch noch ein paar Zahlen dazu veröffentlichen "40 Mrd kostet uns das im Gesundheitswesen" ist ein Österreich(Zeitung)-Klatsch-Artikel und mehr nicht. "Sucht euch die Zahlen aus den paar Quellen raus" ist genau der falsche Ansatz, warum muss ich das jetzt nochmal machen - warum können die das nicht einfach schreiben? Vermutlich weil es so gar nicht stimmen würde und die Zahlen aus der Luft gegriffen multipliziert, addiert und subtrahiert wurden. Bestätigt nur meine Meinung: Worthless - so nicht. Bin weiterhin für erneuerbare Energie
|
Burschi1620
24/7 Santa Claus
|
daisho, das ist eine absolut legitime Form Daten zu präsentieren und zu zitieren. Wenn es vor allem so etwas weitrechendes ist, kann man jetzt nicht auf jeden einzelnen Summand eingehen, der zu dieser großen Summe beitragt. Dafür gibt es das originale Paper in dem das genauer drinnen stehen wird und auch die Methodik dahinter erläutert wird.
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
Mir ist die Seite und auch die zitierten Studien ziemlich egal. Aber zu behaupten, dass etwas Falsch ist und die Autoren als Lügner hinzustellen ohne sich zu informieren, ist einfach nur falsch. Genau das ist nämlich Österreich Niveau, etwas zu behaupten, ohne eine Ahnung zu haben und ohne sivh zu informieren.
|
Vinci
hatin' on summer
|
"40 Mrd kostet uns das im Gesundheitswesen" ist ein Österreich(Zeitung)-Klatsch-Artikel und mehr nicht. "Sucht euch die Zahlen aus den paar Quellen raus" ist genau der falsche Ansatz, warum muss ich das jetzt nochmal machen - warum können die das nicht einfach schreiben? Vermutlich weil es so gar nicht stimmen würde und die Zahlen aus der Luft gegriffen multipliziert, addiert und subtrahiert wurden.
Bestätigt nur meine Meinung: Worthless - so nicht. Das entsprechende Problem von Studien dieser Art ist, dass das Zusammenspiel der einzelnen Faktoren einfach unüberblickbar komplex ist und sich die Verkettung von kausalen Ereignissen nicht immer so einfach feststellen lässt. Das ist bei Klimastudien ähnlich wie etwa bei meteorologischen Ereignissen... Man hat Modelle mit denen man Auswirkungen abschätzt und hochrechnet, aber eine wirkliche Ziffer festzulegen ist imho einfach unmöglich. Das ist auch den Autoren oft klar. Weiters muss die Komplexität des Modells auf irgendeiner Stufe beschränkt werden. Ich kann keine Verdauungsprobleme vom Borkenkäufer aus südost-neuguinea auf Grund der Geräuschbelastung des Ölbohrers miteinbeziehen, auch wenn diese empfindlich die Zahlen ändern würden. Das Problem beinhaltet schon so viel zu viele Themengebiete, die sonst kaum miteinander in Berührung kommen. Plötzlich braucht man Chemiker, Mediziner und Ökonomen um sich über zig Fachrichtungen zu einem Ergebnis zu rechnen. Leider versteht man in der Politik und Wirtschaft halt kein "Wissenschaftlich" sondern nur "$$$", man kommt um irgendwelche Schocksummen also nicht herum wenn ma irgendwas bewegen will. "Falsch" sind diese Studien aus diesem Grund find ich nicht. Weil... ganz ehrlich. Dass einen a Kohlekraftwerk vor da Tür "kranker" macht als a Photovoltaik, das sagt da da Wirt ums Eck auch.
|
daisho
SHODAN
|
Von falsch und Lügen habe ich nie etwas erwähnt und wenn man sachlich/korrekt bleiben will dann hätten sie in den Graph imho "Geschätzte ..." dazu schreiben sollen - weil mehr als Hochrechnungen und Schätzungen können das nicht sein.
Und mehr hab ich in meinem Ursprungspost nicht behauptet.
|
Vinci
hatin' on summer
|
Dem Leser sollte bewusst sein, dass die Zahlen keine "hard-facts" sind. Wie auch? Die WHO kann beispielsweise die jährlichen Tode durch Zigaretten, Alkohol, Zucker, usw. ja auch nur schätzen.
|
kleinerChemiker
Here to stay
|
Man muß immer auch darauf schauen, welches Publikum angesprochen werden soll. Mange wollen Publikationen lesen, andere wollen bunte Grafiken. Ich bin auch kein Freund von bunten hupfenden Diagrammen. Aber bei politischen Entscheidungsträger kommt das einfach besser an. Die merken sich so was viel eher, als ein langweiliges Diagramm aus einer Publikation. Von falsch und Lügen habe ich nie etwas erwähnt und wenn man sachlich/korrekt bleiben will dann hätten sie in den Graph imho "Geschätzte ..." dazu schreiben sollen - weil mehr als Hochrechnungen und Schätzungen können das nicht sein.
Und mehr hab ich in meinem Ursprungspost nicht behauptet. Vermutlich weil es so gar nicht stimmen würde und die Zahlen aus der Luft gegriffen multipliziert, addiert und subtrahiert wurden.
Bestätigt nur meine Meinung: Worthless - so nicht. Ich lese das so (und kann auch keine ander Lesart finden), dass du sagst es ist falsch und damit behauptest du, dass der/die Autor(en) lügen.
|
uP4anK
Account gelöscht
|
Verbund ist, zumindest laut durchklicker.at nicht mehr der P/L Sieger
was habt ihr im Moment, gibts etwas? Vlt hat jmd eine Aktion. Mir ist egal wer liefert. Billiger billiger.
Kann jmd irgendwo werben (muss dann mit Frauchen besprechen) bzw. wo ist es aktuell am besten?
Ganz oben sind angereiht "switch" und kelag", recht weit oben und sogar günstiger als Verbund ist Wien Energie - was mich zuzgegeben etwas überrascht.
|
ccr
|
Bin letztes Jahr zu Pullstrom gewechselt. Nachteil: Strom und Netz werden separat verrechnet. Dafür ist der Bestandskundentarif jetzt nach einem Jahr so niedrig, dass sich ein Wechsel kaum auszahlt.
|