"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

5DIV vs. 6DII vs. A7III vs. sonstwas? FF 2018 talk

lagwagon 13.04.2018 - 14:53 19127 147
Posts

ccr


Avatar
Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5797
Fuji, Olympus - alles Gewöhnungssache. Mit Sony werde ich hingegen nicht warm :p

lagwagon

bierfräser
Avatar
Registered: Jun 2003
Location: OÖ/VB
Posts: 2795
Zitat aus einem Post von hachigatsu
Oder auch nicht ;)
tja,... 11. gebot "du sollst dich nicht täuschen"
ich hab aber auch damit gerechnet, dass die 6DII im gegensatz zur 5DII einfach billiger/weniger wertig daherkommt. das war dann aber überhaupt nicht der fall.
mit dem kleinem AF-bereich kann ich noch eher leben, als mit der menüführung von sony :p (mann, ich fotografiere bis heute mit nur dem mittigem AF punkt)
Zitat aus einem Post von hachigatsu
ist ja nur logisch, die hast seit gefühlt 100 jahren Canon in der Hand.. war bei mir nix anderes, aber nach ein paar Tagen/Wochen ist das überwunden.
kann ja noch kommen, wenn canon nichts gscheites daherbringt
Bearbeitet von lagwagon am 27.06.2018, 14:29

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Zitat aus einem Post von lagwagon
(mann, ich fotografiere bis heute mit nur dem mittigem AF punkt)

Und genau deshalb verstehe ich nicht wieso du bei Sony den Touchscreen kritisierst :P

Jedenfalls wirds jetzt mal Zeit das du uns dann Videomaterial präsentierst:)

InfiX

she/her
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13637
Zitat aus einem Post von lagwagon
ich fotografiere bis heute mit nur dem mittigem AF punkt

bei der 7D damals hab ich ständig den fokuspunkt gewechselt, bei der A7 dann bin ich eigentlich exklusiv mit center fokus gut gefahren (mangels joystick war da wechseln ned so leicht), aber jetzt mit der A7III ist der autofokus einfach ganz was anderes, AF-C, wide, face/eye-detect, lock-on... unglaublich was der kann :D

Viper780

Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48757
Zentraler Fokuspunkt kann ja passen wenn man die Objekte Mittig plaziert und meist schaut das auch gut aus (Drittelregel find ich oft nicht so ansprechend) aber sobald man verschenkt siehst du mit den Pixeldichten, der Auflösung und Lichtstarken Optik plötzlich das man nicht mehr im Fokus ist.

Ein A6500 ist eine überteuerte Crop Kamera mit furchtbarer Ergonomie. Wie man das Ding nur kaufen kann versteh ich nicht. Selbst mehrfach probiert aber im Vergleich zu den a7 und der a6300 einfach viel zu teuer. Da nehm ich 100x lieber eine 80D, 7DII oder 200D sogar eine kleine MFT ist sinnvoller.

Die Größe der Kamera macht es nicht aus. Es sind die Objektive die auftragen. Wenn ich Canon KB Objektive adaptiere hab ich noch immer eine schwere Kameratasche aber eine unhandliche Kombi.

Die 6DII ist von der Bedienung wie eine Dreistellige (Mischung aus 800D und 70D) und näher an den Spiegellosen. Eine 5D und auch deine II hat ein etwas anderes Konzept. Somit ist es nicht selbstverständlich das du damit klar kommst. Aber bin schon sehr gespannt.

Bei mir ist gerade ein 24mm 1.4 eingezogen. Am Crop sind mir die 35mm noch immer zu lang

InfiX

she/her
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13637
die a6500 kaufst auch nur wenn du IBIS brauchst/willst, es gibt sonst keine vergleichbare APS-C kamera mit diesem feature set und der 4k qualität, insofern find ich das sudern über den preis ned unbedingt gerechtfertigt, ja sie ist teuer, und ich würd deswegen auch eine a6300 nehmen, aber der preis hat schon einen grund :p

https://geizhals.at/?cat=dcamsp&...E2361_3840x2160

was an der ergonomie ned passen soll kann ich aber ned nachvollziehen, mir gefällt der griff sogar minimal besser als der neue bei der A7III, ist ja ähnlich wie bei der alten A7.

ich wollt damals nie die kleinen canons kaufen wegen der schmalen griffe (300D damals hatte einen breiteren, bin dann zu 40D und weiter zur 7D)... aber seit ich bei der A7 bin will ich trotzdem nimmer zurück, hatte beim letzten trip nur die handschlaufe an der kamera und die kamera quasi den ganzen tag in der hand getragen.

aber bei der ganzen diskussion über ergonomie darf man halt auch ned vergessen, dass die sonys einfach bei IQ die nase vorn haben :)
Bearbeitet von InfiX am 27.06.2018, 15:45

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Hatte ja selber eine A6300, ich fand sie super. habe mich auch wegen des preises gegen die A6500 entschieden.

Die A6500 ist für Filmmaker aber wesentlich besser als die A6300. Überhitzungsproblem gelöst, Bildstabi. Im Preisbereich der A6500 muss man als Filmmaker erst mal was entsprechende finden. Und dann ist die A6500 auch noch eine top kamera wenns ums Filmen geht.

Haptik, naja.. Wie immer ist es eine Gewöhnungssache. Haptik ist beim richtigen Filmen meiner Meinung nach Nebensache, da ist sie auf einem Gimbal, Schulterrig, stativ oder man hält sie mit der flachen hand. Kein mensch hält eine Kamera beim Filmen so in der hand wie beim Fotografieren.


A6300 ist eine absolut geile Kamera für den Preis, aber wer eventuell freihand filmen will, der muss eben ein bisschen mehr investieren.

Schau mal auf Youtube wie wahnsinnig viele dort mit einer a6500 filmen, und die machen echt tolle Sachen.

Gefühlt gibt es auf Youtube nur noch A7(s), A6300/6500 und gelegentlich ein paar die mit Panasonic filmen :D.. Ein paar Modepüppchen filmen noch mit zb eos 600D oder so :)

wie InfiX sagte, IQ der Sonys ist zur zeit echt krank.

ccr


Avatar
Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5797
Wenn Fotografie nur aus Pixelpeeping besteht, ja.
Die Digitalfotografie ist aber in Wahrheit schon seit Jahren auf einem Niveau, auf dem es völlig blunzen ist, womit man fotografiert.
Mir ist in den letzten Jahren kein Foto in einer Ausstellung oder einem Bildband untergekommen, bei dem ich gedacht hätte "Hm, schade, dass es nicht mit einer Sony fotografiert wurde, weil die Bildqualität ist einfach nur sch***" ;)

Hachigatsu, keiner Deiner Kunden wird bei den jpegs von seiner Hochzeit von der Sony eine bessere Bildqualität gegenüber einer 5D IV erkennen. Da ist es völlig egal, wenn Du Dich daheim am RAW in Originalauflösung im 100% Zoom aufgeilst :p
Bearbeitet von ccr am 27.06.2018, 19:21

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Zitat aus einem Post von ccr
Wenn Fotografie nur aus Pixelpeeping besteht, ja.
Die Digitalfotografie ist aber in Wahrheit schon seit Jahren auf einem Niveau, auf dem es völlig blunzen ist, womit man fotografiert.
Mir ist in den letzten Jahren kein Foto in einer Ausstellung oder einem Bildband untergekommen, bei dem ich gedacht hätte "Hm, schade, dass es nicht mit einer Sony fotografiert wurde, weil die Bildqualität ist einfach nur sch***" ;)

Hachigatsu, keiner Deiner Kunden wird bei den jpegs von seiner Hochzeit von der Sony eine bessere Bildqualität gegenüber einer 5D IV erkennen. Da ist es völlig egal, wenn Du Dich daheim am RAW in Originalauflösung im 100% Zoom aufgeilst :p

Keine Ahnung was du damit sagen willst, aber darum ist es in keinster Weise gegangen. Keiner kann unterscheiden ob ein Foto mit Sony, Canon, Pentax oder was weiss ich was gemacht wurde, und darum geht es nicht.

Für den Fotografen ist es aber ein riesen Unterschied ob er mit Blende 1.4-1.8 genau auf ein Auge zielen muss (und zwar in Bewegung), oder ob ihm genau diese Tätigkeit eine kamera zuverlässig abnimmt.

Es ist auch ein Unterschied ob man auf ein Gesicht fokussiert, Bildschnitt verändert... Oder gleich den richtigen Bildschnitt wählt und die kamera zuverlässig aufs Gesicht Scharfstellen lässt.

Ich fotografiere seit vielen vielen Jahren, zu stärksten Zeit hatte ich satte 30 Hochzeiten pro Jahr (und zwar nebenberuflich)... Soetwas ist mit einer Sony (oder auch Fuji) fürn Fotografen wesentlich entspannter als mit einer DSLR von Canon/Nikon.

Nicht umsonst satteln wahnsinnig viele Fotografen auf Sony um. Sony macht das Leben einfacher, und zwar extrem. Wie gesagt, es geht nicht ums Endergebnis, sondern um den dafür benötigen Aufwand .

Bei Sony kann ich mich aufs Bild konzentrieren, und muss nicht nach dem Bildschnitt verändern prüfen ob der af noch sitzt.

Hat genau Null mit pixelpeeping zu tun, sonst würde keiner eine a6300/6500 empfehlen wenn eine 6DII zur Debatte steht.

Alleine der af sowie das Gewicht rechtfertigen für mich derzeitige Sony Kameras.
Der Sony af basiert (wenn man es will) auf Objekterkennung, wohin normale DSLR nur auf fixe Punkte Scharfstellen.
Bei unserem Kind merke ich permanent wie super angenehm die Sonys sind.
Bearbeitet von hachigatsu am 27.06.2018, 19:53

ccr


Avatar
Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5797
Du und InfiX haben von der überlegenen IQ gesprochen. Und die sieht man nur beim Pixelpeeping im Direktvergleich.

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Du hast schon gelesen was ich geschrieben habe???

InfiX

she/her
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13637
Zitat aus einem Post von ccr
Wenn Fotografie nur aus Pixelpeeping besteht, ja.
Die Digitalfotografie ist aber in Wahrheit schon seit Jahren auf einem Niveau, auf dem es völlig blunzen ist, womit man fotografiert.

da wage ich zu widersprechen, vor allem seit dem ich eine A7 hab.

IQ erleichtert einem einfach ungemein die arbeit... bei der 7D hab ich blöd geschaut, IS hatte ich da weder in der kamera noch im objektiv, und über ISO1600 wurds ziemlich unansehnlich... also gabs genau 3 möglichkeiten, ich mach einfach ein bild als andenken das für sonst nix zu gebrauchen ist, ich hab ein stativ mit und deutlich mehr arbeit... oder ich lass es.

mit der A7III mach ich einfach ein foto und fertig, IS ist immer dabei, ISO interessiert mich wenns ned grad stockfinster ist meistens ned, mir passierts jetzt immer öfter, dass die kamera eigentlich durchgehend auf ISO 1600+ ist und ich mich einfach aufs fotos machen konzentrier und nicht zittern muss ob ich mit den einstellungen noch ein bild hinbekomm, und der dynamikumfang hat mir auch schon viele bilder bei widrigen lichtverhältnissen möglich gemacht die vorher einfach nix geworden wären.
bei einer der letzten urbex sessions hab ich z.b. mal das stativ im auto "vergessen".

zu sagen die IQ hilft einem nur beim pixelpeeping ist also imho irgendwie zu einfach, es beruhigt einfach sich auf die kamera verlassen zu können :)

generell stimmt deine aussage schon für den normalen alltagseinsatz, und natürlich ist eine 6DII oder 5DIV um welten vor meiner alten 7D aber halt doch nicht auf dem der A7III&co.

und gerade bei video sind die neuen sonys halt deutlich besser und da sieht mans auch ohne peeping.
Bearbeitet von InfiX am 27.06.2018, 22:48

Viper780

Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48757
Okay dann bleibt der Vorteil Video übrig. Das interessiert mich zu wenig als es für mich eine Relevanz hätte.
Aber 4k Sind gerade mal 8,3MP somit brauch ich mich nicht auf APS-C beschränken und plötzlich gibts da auch noch Fujifilm (okay ganz neu und noch teurer), Olympus und Panasonic wenn man den Stabilisator im Body und 4k Filmen benötigt.

Aber sogar die billige Yi Technology M1 kann das.

Nimmt man den Stabilisator im Objektiv dazu und lässt auch elektronisch zu (ungenutze Auflösung ist ja genügend da) gibt es unzählige andere. (zB: bei Canon die M50)

Erst letztens wieder eine 6D II in der Hand gehabt und sogar eine 80D liefert schon sehr viele Helferlein. Das man die 7D welche ab ISO 800 nur mehr bedingt einsetzbar war einfach nicht mehr vergleichen kann.
Ich kenn genügend Fotografen die wieder zurück gehen oder mit Sony einfach nicht warm geworden sind. Hochzeiten und Eventfotografie ist eigentlich der einzige Sektor wo sich die Spiegellosen halbwegs etablieren konnten.

hachigatsu

king of the bongo
Registered: Nov 2007
Location: Salzburg
Posts: 5702
Video:
4K will irgendwie niemand, weil viele Daten, aufwendig zu bearbeiten bla bla bla.. Daher FullHD!

A6300/A6500 sind derzeit welche der schärfsten FullHD-Kameras.. WHAAATTT?? Ja, tatsächlich filmen diese Kameras nicht in Fullhd wenn man FullHD filmen will, sie filmen in (4 oder 6k, bitte nicht festnageln) und rechenn es dann herunter. Dabei bleiben aber wesentlich mehr details erhalten als wenn ich direkt nur FullHD filmen würde... Macht Canon/Nikon auch nicht.

Also ich kenne irgendwie keinen der von Sony wieder zurück zu canon/nikon ging.
Sony hat eine zeit lang gebraucht, der AF war irgendwie nie so wirklich Sexy. Er war nicht schlecht, aber nicht auf DSLR-Niveau. Spätestens mit A7-III (und R), A9, A6300/6500 ist das aber definitiv vorbei.

aber lassen wir das.
Ich glaube wir müssten sowieso mal definieren was man unter Pixelpeeping versteht;)

InfiX

she/her
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13637
Zitat aus einem Post von Viper780
Okay dann bleibt der Vorteil Video übrig. Das interessiert mich zu wenig als es für mich eine Relevanz hätte.
Aber 4k Sind gerade mal 8,3MP somit brauch ich mich nicht auf APS-C beschränken und plötzlich gibts da auch noch Fujifilm (okay ganz neu und noch teurer), Olympus und Panasonic wenn man den Stabilisator im Body und 4k Filmen benötigt.

so einfach ist das nicht, die meisten kameras verwenden immer noch nicht den ganzen sensor für video, stichwort pixel binning/skipping und oversampling... die A7III nimmt mehr als 4k auf und das wird dann auf 4k runterskaliert, und deswegen schauts einfach viel besser aus.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz