Astrofotografie 1x1

Ja, den Stabi auf jeden Fall ausschalten. Unter den für den Zweck guten Objektive gibt es sowieso sehr wenige mit Stabi.

Boah auf der Insel hat es so gar nicht funktioniert. Polarstern war grad mal 3° übern Horizont. Wär prädestiniert für eine Halbkreisdrehung. Allerdings hat der Monsun was dagegen gehabt, immer Wolken am Horizont. Schade, konnte noch keine Erfahrung damit sammeln.

Werd's heute auf nem Berg probieren. Wetter soll ja fein sein, bin gespannt.

Würdet ihr das Nikon Fischauge oder das Sigma 17-70 dafür nehmen? Das Fischauge verzerrt klarerweise extrem, ich kann mir nicht ganz vorstellen wie dann die Drehung aussehen könnten. Beide mag ich ned schleppen

ganz ehrlich:
ich würd an deiner stelle schauen dass ich das fisheye halbwegs gut losbringe und mir ein normales UWW zulegen.
tokina 11-16 (hab ich selbst, top gerät), nikon 10-24, sigma 10-20 (damit war ich nicht zufrieden, hatte aber evt nur pech).

damit profitierst du ungemein!
- du sparst dir den komplizierten polfilter aus deinem anderen thread
- du hast die miesen verzeichnungen vom fisheye nicht, hilft dir bei der astrofotografie und auch beim fliegen
- das 17-xx mm hätte mir für einen ordentlichen nachthimmel doch einigermaßen zu viel brennweite, da bekommst du imho zuwenig vom himmel drauf.

Zitat aus einem Post von nefarious

@Skatan, wenn 17mm nicht zu lang sind, macht ein UWW meiner Meinung nach keinen Sinn.

17mm sind aber imho zu lang!

hier ein (nicht sonderlich gutes) bsp von mir dass ich jetzt auf die schnelle gefunden habe.


wie gesagt aufgenommen mit dem 11-16, natürlich am unteren ende. kann sich jetzt jeder für sich ausrechnen wie so ein bild mit 17 oder noch mehr mm wirkt. von mir aus würde das sogar noch weniger vertragen, im zweifelsfall crop ich es mir dann lieber passend hin....

dabei hat das bild nicht mal einen ordentlichen vordergrund! man stelle sich vor man will die milchstraße so abbilden und vorne noch was drauf haben, das geht sich mit 17mm und mehr NIE aus!

du kannst das fisheye auch gerne behalten, ich persönlich find ein UWW halt unendlich viel sinnvoller. das kann man auch bei städtetrips sehr gut brauchen. wenn man einmal gesehen hat was alles auf ein bild passt will man da imho nicht mehr zurück.

ich dachte für ein UWW bekommt man evt leichter einen polfilter (nicht sparen!) weil die linse vorne nicht so extrem gebogen sein muss? kann mich in dieser hinsicht aber auch gut täuschen.

gut dass du fragst:
das is der nächste punkt der gegen das 17-xx mm spricht!
es gibt da so eine alte faustregel die bei APS-C sensoren sagt längste belichtungsdauer sollte ca 300/brennweite (bei vollformat 500/brennweite) betragen, ansonsten werden die sterne schon zu striche.

das ergibt bei mir ca 25 sek, blende ganz auf (2,8 beim tokina) und dann passe ich den ISO wert an damit das foto so hinkommt wie es mir passt.
in meinem fall war das ISO3200

du könntest dann nach dieser rechnung nur mehr 17 sekunden belichten, bei der selben blende müsstest du die ISO dann entsprechend erhöhen. und da war zumindest bei meiner D90 mit der das bild entstanden ist eh 3200 schon nicht wenig

am tokina 11-16 sollten eigentlich slim filter raufschraubbar sein, was ich so in errinerung hab

am tokine häbs sonst noch dass lee filter system mit den 100mm platten das sollte auch passen laut lee website
http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-match

Ich bin aktuell auch etwas auf UWW aus und hab mich irgendwie in das Sigma 8-16mm verschaut.

Wenn du Polfilter willst wäre das Sigma AF 10-20mm f3.5 oder das Nagel neue Tamron AF 10-24mm doch gut für dich.
Oder den Nachfolger vom erwähnten Tokina, das Tokina AT-X Pro 11-20mm F2.8 - ist auch Filtertauglich (jedenfalls die Slim) - von der schärfe her sollte das eins der besten UWW sein