Immerdrauf Objektivberatung?!

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5798

31.03.2016 - 11:13

35mm ist super. Ich hab ganze Reisen nur mit der X100(S) fotografiert, und liebe auch jetzt das 17er auf meiner MFT.

Für mich zählen am Immerdrauf Lichtstärke (2.8 bei APS-C), Stabilisator und Robustheit. Und da landet man bei APS-C dann immer irgendwo bei 16-50, 17-55 oder ähnlichem.

Wer das Objektiv wirklich nur bei gutem Licht nutzt, und moderates Tele benötigt, ist vielleicht mit den ca. 18-135 Objektiven gut bedient.
Man darf aber nicht vergessen, dass die Blende meist sehr früh beschränkt ist. Also die 5.6 nicht erst bei 135mm zum Tragen kommen, sondern vielleicht schon ab 40 oder 50mm. Also über den gesamten Bereich nicht mehr (sogar eher weniger) Licht zur Verfügung steht, als beim billigsten Standard- und billigsten Telezoom - es entfällt nur der Objektivwechsel.

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12381

31.03.2016 - 11:14

man muss sich das jeweilige objektiv anschauen.
terilweise hast du bei den 50-60mm noch blende 4.0 was imho ok ist.

Dargor

Shadowlord

Registered: Sep 2006
Location: 4020
Posts: 2020

31.03.2016 - 18:33

Ich werf noch das tamron 17-50 in den raum

clauskadrnoschka

still oc.at-addicted

Registered: Mar 2001
Location: Austria, Waldvie..
Posts: 1554

31.03.2016 - 20:33

Zitat von hachigatsu
ich empfinde es immer als sehr sehr schwer jemanden ein "immerdrauf" zu empfehlen. Jeder Fotografiert anders und hat andere Vorlieben.

+1; je länger Du wartest, desto mehr versch. Empfehlungen hast und weißt erst nicht weiter. Je nach Stimmung bin ich halt mit dem Tele oder dem zB dem Makro unterwegs; und dann meistens nur mit einem Objektiv. Auch ist sinnfrei mMn lückenlos div. Brennweitenbereiche abzudecken, obwohl ganz andere Objektive im Fokus liegen (notfalls muss man sich als Fotograf halt bewegen, um diese Lücken zu überbrücken

)

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 11944

01.04.2016 - 22:43

ich werde mir morgen mal das 16-50er live ansehen, das macht imho durch die durchgehende 2.8er lichstärke einen super eindruck.
ich hätte ja schon eine andere überlegung das 16-50er 2.8 und anstatt des kleinen, günstigen sigmas noch das tamron 70-200 2.8 dazu, dann wäre ich bis 200mm komplett lichtstark abgedeckt.

kuriiroobi

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 190

13.04.2016 - 17:25

Bist du inzwischen fündig geworden?

Ich hätte dir ebenfalls das 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma vorgeschlagen, aber mit der von dir genannten Brennweite sowie Blendengröße gibt es auch von diesem Hersteller ein soweit ich weiß sehr gutes Objektiv.

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 11944

16.04.2016 - 11:47

hi, ich hab gestern gebraucht bei einem sony 16-50/f2.8 zugeschlagen, sollte nächste woche ankommen, dann kann ich gerne eindrücke posten.
ich habe das objektiv für einiger zeit in einem fotogeschäft ausprobiert und es hat mir auf anhieb gefallen, deswegen habe ich mich auch dafür entschieden.
als nächstes folgt (wenn wieder genug budget vorhanden ist) das tamron 70-200/f2.8.
dann sollte ich eigentlich relativ gut abgedeckt sein.

kuriiroobi

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 190

16.04.2016 - 19:53

Alles klar, dann wünsche ich dir viel Freude mit deinem neuen Objektiv!

ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5798	31.03.2016 - 11:13 35mm ist super. Ich hab ganze Reisen nur mit der X100(S) fotografiert, und liebe auch jetzt das 17er auf meiner MFT. Für mich zählen am Immerdrauf Lichtstärke (2.8 bei APS-C), Stabilisator und Robustheit. Und da landet man bei APS-C dann immer irgendwo bei 16-50, 17-55 oder ähnlichem. Wer das Objektiv wirklich nur bei gutem Licht nutzt, und moderates Tele benötigt, ist vielleicht mit den ca. 18-135 Objektiven gut bedient. Man darf aber nicht vergessen, dass die Blende meist sehr früh beschränkt ist. Also die 5.6 nicht erst bei 135mm zum Tragen kommen, sondern vielleicht schon ab 40 oder 50mm. Also über den gesamten Bereich nicht mehr (sogar eher weniger) Licht zur Verfügung steht, als beim billigsten Standard- und billigsten Telezoom - es entfällt nur der Objektivwechsel.
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12381	31.03.2016 - 11:14 man muss sich das jeweilige objektiv anschauen. terilweise hast du bei den 50-60mm noch blende 4.0 was imho ok ist.
Dargor Shadowlord Registered: Sep 2006 Location: 4020 Posts: 2020	31.03.2016 - 18:33 Ich werf noch das tamron 17-50 in den raum
clauskadrnoschka still oc.at-addicted Registered: Mar 2001 Location: Austria, Waldvie.. Posts: 1554	31.03.2016 - 20:33 Zitat von hachigatsu ich empfinde es immer als sehr sehr schwer jemanden ein "immerdrauf" zu empfehlen. Jeder Fotografiert anders und hat andere Vorlieben. +1; je länger Du wartest, desto mehr versch. Empfehlungen hast und weißt erst nicht weiter. Je nach Stimmung bin ich halt mit dem Tele oder dem zB dem Makro unterwegs; und dann meistens nur mit einem Objektiv. Auch ist sinnfrei mMn lückenlos div. Brennweitenbereiche abzudecken, obwohl ganz andere Objektive im Fokus liegen (notfalls muss man sich als Fotograf halt bewegen, um diese Lücken zu überbrücken )
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 11944	01.04.2016 - 22:43 ich werde mir morgen mal das 16-50er live ansehen, das macht imho durch die durchgehende 2.8er lichstärke einen super eindruck. ich hätte ja schon eine andere überlegung das 16-50er 2.8 und anstatt des kleinen, günstigen sigmas noch das tamron 70-200 2.8 dazu, dann wäre ich bis 200mm komplett lichtstark abgedeckt.
kuriiroobi Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 190	13.04.2016 - 17:25 Bist du inzwischen fündig geworden? Ich hätte dir ebenfalls das 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma vorgeschlagen, aber mit der von dir genannten Brennweite sowie Blendengröße gibt es auch von diesem Hersteller ein soweit ich weiß sehr gutes Objektiv.
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 11944	16.04.2016 - 11:47 hi, ich hab gestern gebraucht bei einem sony 16-50/f2.8 zugeschlagen, sollte nächste woche ankommen, dann kann ich gerne eindrücke posten. ich habe das objektiv für einiger zeit in einem fotogeschäft ausprobiert und es hat mir auf anhieb gefallen, deswegen habe ich mich auch dafür entschieden. als nächstes folgt (wenn wieder genug budget vorhanden ist) das tamron 70-200/f2.8. dann sollte ich eigentlich relativ gut abgedeckt sein.
kuriiroobi Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 190	16.04.2016 - 19:53 Alles klar, dann wünsche ich dir viel Freude mit deinem neuen Objektiv!

Immerdrauf Objektivberatung?!

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

ccr

rad1oactive

Dargor

clauskadrnoschka

FX Freak

kuriiroobi

FX Freak

kuriiroobi