Neue Kameras

Zu hohe Auflösung? Inwiefern ist das ein Problem?
Chip kann eh downsizing. Stellst halt so ein.
Imho ist pixelshift extremer Spezialfall. Jedes 1000este Foto vielleicht damit.

du musst es auch nicht verteidigen, allerdings brauchst du auch nicht mit zustimmung zu rechnen wenn du edge-cases als major feature haben willst.
bei RAW hast du recht und es wird die volle auflösung genommen, jedoch hab ich im vergleich immer von der R III geschrieben und nicht von der IVer. und da sehe ich jetzt einfach nicht weshalb 33mpix vs. 42 einen so großen unterschied in der täglichen anwendung macht - gleichzeitig willst aber pixelshift, ja eh - super alltagstauglich.
R-modelle haben pixelshift, non-R haben keines - ich glaub dass der großteil der leute kein pixel-shift benötigt, wodurch es schon sinn macht es in der „main“-line nicht zu haben.
und noch mal: die a7R III kann pixelshift und ist praktisch billiger als der UVP der a7 IV - deshalb hätte mich interessiert weshalb man überhaupt zur a7 IV greifen soll bzw. wo ihr die unterschiede seht.

Zitat aus einem Post von Smut

du musst es auch nicht verteidigen, allerdings brauchst du auch nicht mit zustimmung zu rechnen wenn du edge-cases als major feature haben willst.
bei RAW hast du recht und es wird die volle auflösung genommen, jedoch hab ich im vergleich immer von der R III geschrieben und nicht von der IVer. und da sehe ich jetzt einfach nicht weshalb 33mpix vs. 42 einen so großen unterschied in der täglichen anwendung macht - gleichzeitig willst aber pixelshift, ja eh - super alltagstauglich.
R-modelle haben pixelshift, non-R haben keines - ich glaub dass der großteil der leute kein pixel-shift benötigt, wodurch es schon sinn macht es in der „main“-line nicht zu haben.

42mp sind 27% mehr als 33mp, im speicherplatz merkt man das schon ordentlich und wenn du schon so vergleichst ist der pixel shift der A7RIII unterdurchschnittlich und nicht mit dem der IV zu vergleichen, also auch hier hinkt der vergleich, das ist einfach ein altes modell, auch 33 find ich schon recht viel für den alltag, aber grad noch vertretbar imho, tut aber auch eigentlich nichts zur sache.

ausserdem versteh ich nicht worauf du hinauswillst, die RAW auflösung ist eine fixe vorgabe, pixel-shift ist ein feature dass man verwenden _kann_ wenn man will, nicht muss, es muss also auch nicht alltagstauglich sein.

und nein, es macht absolut keinen sinn das feature nicht zu haben, auch wenn es 99999/100000 usern nicht brauchen, nochmal, sony hat die software dazu, andere kameras die weit unter der A7IV spielen haben es.

es ist einfach nur künstliche marktsegmentierung seitens sony, die noch dazu keinen sinn macht weil, wie du eh sagst, das feature eh kaum jemand braucht und demnach auch wohl kaum jemand die A7RIV _nur_ wegen pixel shift gekauft hat... es ist halt nice to have.

und mit verteidigen meinte ich dich, da du irgendwie darauf zu bestehen scheinst, dass pixel-shift kein feature sein soll obwohl nichts, aber auch wirklich nichts dagegen spricht (ausser dir halt)

"brauch ich nicht, ist mir egal" würd ich als antwort verstehen, aber seitenweise abhandlungen warum das kein feature sein soll versteh ich einfach nicht

Zitat aus einem Post von Viper780

Aber ist das in der Praxis nicht etwas strange wenn von der Framerate der Crop und somit dein Bildausschnitt abhängt?

Tendenziell nein, aber kommt natürlich wie immer sehr auf den UseCase/eigene Anforderungen an.

Für mich zB ists relativ egal weil ich 60fps ohnehin nur für SlowMo-Aufnahmen (bzw. Speedramps) verwenden würde wo man tendenziell ohnehin näher dran ist um diese Details größer einzufangen.

Wenn man aber Standardmäßig mit 60fps filmen will (eine Bildästhetik mit der ich mich nach wie vor wenig anfreunden kann) kann das natürlich ein Problem darstellen, v.a. weil dann der Weitwinkelbereich eines Normalzooms oft zu gering wird. Da sollte man wohl zu einer anderen Kamera greifen.

Ich schätz man wird die Kombi A7S IV und A7 IV sehr oft antreffen zukünftig bei Sony DSLM-Filmern. Einzig bei den Codec-Möglichkeiten scheint Sony sie ein bisschen beschnitten zu haben. Aber als Backup eine gute Wahl und auch als Hauptcam für viele ausreichend.

A7 IV ist derzeit wohl eine der interessantesten Hybrid/Allround-Kameras.

Zitat aus einem Post von Viper780

Zum Rolling Shutter - wie stark fällt der bei Videos auf?

Gerade bei Video sehr wichtig weil der sonst auch bei jedem seitwärts Schwenk das ganze Bild 'zerschießt', oder jedes Auto was vorbeifährt (bzw. Shots aus dem Seitenfenster von Zug&Auto) komisch wird. Oder auch bei Sport usw.

Der neue 33MP Sensor dürfte aber eh recht flott zu Werke gehen, bin auf Messungen dazu gespannt. Schätze diesen Sensor wird man ja dann ab nächsten Jahr auch bei diversen Sony-Kunden sehen (Nikon, Panasonic, Leica, ...)

puh mit 26.5ms ist sie glaub ich sogar geringfügig langsamer als die A7 III.

Das mehr an Pixel/Auflösung macht sich hier also trotz stacked Sensor negativ bemerkbar. Deswegen auch der starke Crop bei >=60fps

Gute Videokameras liegen hier bei <10-15ms, A7S III hat btw <10ms.

ich schätzmal Sony ist das auch recht wenn nicht alle jetzt ohne Einschränkungen ne A7 IV kaufen können zum Filmen statt der doch deutlich teureren A7S III bzw. FX3/6

Aber das viel MPixel + flott trotzdem geht beweist ja die A1. 50Mpixel Body mit <10ms RollingShutter in 4k und 16ms in 8k.

Der nächste Fuji-Sensor ist ja auch mit >= 32 MPixel gerumored. Für 8K Video braucht man so >= 33Mpixel btw. (je nach Format halt dann noch mehr)

Schaut recht gut aus, und obwohl ja primär ein Sportsboddy ist -> das Ding scheint auch Nikons erste richtig gute Videocamera zu sein. 8k/Oversampled4k ohne Overheating, interne 10bit Codecs (H264/H265/ProRes) + internes RAW kommt 2022 auch noch, guter AF, IBIS und Batterylife