Sony Alpha A7/A7R

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/sbg
Posts: 12589

19.10.2020 - 15:34

Zitat aus einem Post von Viper780
Evtl ist das auf der linken Seite aber Bewegungsunschärfe die man sonst nicht so sieht?

könnte sein ja dass es auf der zum meer offenen seite mehr bewegung gibt, außerdem ist der linke teil der insel weiter entfernt zum fokuspunkt (vorne rechts) wie der rechte.

wie gesagt, ich glaub 1/320tel ist in diesem fall ein unhappy medium und 5.6 zu offenblendig für das motiv.

falls jemand wirklich digitale technische fehler erkennen kann bei sich würd ich mich über einen screenshot freuen. hier im capture one seh ich keine offensichtlichen digitalen fehler.

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13679

19.10.2020 - 15:54

nein, das land ist auch unscharf, wie gesagt das ganze linke drittel ist unscharf, das hat in dem fall nix mit der blende und tiefenschärfe zu tun (im rechten bildbereich ist so gut wie alles scharf, tiefenschärfe ist also genug da) sondern evtl. mit einem objektiv das nicht ganz fest und evtl. schief sitzt oder die einzelnen elemente nicht richtig justiert sind.

technische fehler seh ich auch keine, das ist imho rein optisch.

Bearbeitet von InfiX am 19.10.2020, 15:58

Smut

takeover & ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16625

19.10.2020 - 20:48

uh - da hab ich was angestoßen. also ich hab das falsche raw hochgeladen mit blende 5.6 - vergesst mal bitte die fokusierung und seht auf den bereich im wasser, hier sieht es für mich so aus als ob es hier heftige kompressions artefakte gibt, das ist mir bisher noch nie so aufgefallen.
auf der linse war aber auch ein polfilter, der könnte dazu beigetragen haben

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5575

19.10.2020 - 22:06

Kann es sein das du compressed RAW eingestellt hast?

https://stephenbayphotography.com/b...-real-examples/

Ansonsten bin ich mir beim Beispiel trotz Markierung immer noch nicht sicher ob das wirklich Artefakte sind...

Smut

takeover & ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16625

19.10.2020 - 22:19

die A7 hat AFAIK keine option auf uncompressed RAW. zumindest kenne ich diese nicht - was in dem menü wenig heißt. jedoch hab ich auch online nichts dazu gefunden dass das jemals gepatcht wurde mit einer späteren firmware.

aber gut, wenn ihr das nicht als artefakte beurteilt wird es einfach eine ungünstige situation gewesen sein.
hatte bisher auch kein wirkliches problem damit und will auch nicht unbedingt eines draus machen

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 13679

19.10.2020 - 23:44

normales debayering würd ich sagen, also mir fällt das nicht als besonders auf, nein

aber warum links alles unscharf ist würd mich jetzt trotzdem interessieren, was war denn das für ein objektiv? ^^

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5575

20.10.2020 - 07:02

Zitat aus einem Post von Smut
die A7 hat AFAIK keine option auf uncompressed RAW

Stimmt, das kam bei der A7 II erst per Update.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/sbg
Posts: 12589

21.10.2020 - 14:16

JPEGs bewerten auf oc.at bringt eigentlich wenig weil die forensoftware ziemlich stark komprimiert. Besser nochmal das eigentliche RAW hochladen.

sonst redet man über jpeg-artefakte der forensoftware

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 11521

21.10.2020 - 14:53

Zitat aus einem Post von Master99
JPEGs bewerten auf oc.at bringt eigentlich wenig weil die forensoftware ziemlich stark komprimiert. Besser nochmal das eigentliche RAW hochladen.

sonst redet man über jpeg-artefakte der forensoftware

na wenn man draufklickt ist es schon unkomprimiert. die gallery und die thumbs usw. sind aber schlecht komprimiert da bin ich bei dir...

edit: compressed raw ist ja ohne verlust oder ? sonst wärs ja witzlos. oder war das bei frühen sonys anders ?

Bearbeitet von davebastard am 21.10.2020, 14:57

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/sbg
Posts: 12589

21.10.2020 - 16:44

Zitat aus einem Post von davebastard
edit: compressed raw ist ja ohne verlust oder ? sonst wärs ja witzlos. oder war das bei frühen sonys anders ?

könnte man meinen, aber compressed RAW heißt anscheinend leider wirklich nicht immer zwangsweise lossless.

weiters reduzieren einige kameras bei höheren burstrates von 14 auf 12bit runter... und dann gibts im videobereich noch verschiedene kompression-ratios bei raw.formaten (siehe zB blackmagic raw)

bei irgendeiner neueren fuji (evtk gfx100?) kann man zwischen lossless compressed raw und slightly lossy compressed raw auswählen, ansonsten ist bei fuji das compressed aber immer lossless.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 11521

21.10.2020 - 16:47

Zitat
ansonsten ist bei fuji das compressed aber immer lossless.

darum meine frage, ich kenns nicht anders

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5797

21.10.2020 - 17:30

Bei Nikon gibt's uncompressed, lossless compressed und lossy compressed RAW.

Olympus ist AFAIR als Standard lossless compressed. Uncompressed macht ja wirklich kaum Sinn.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 11521

21.10.2020 - 17:34

Zitat
Uncompressed macht ja wirklich kaum Sinn.

aber lossy compressed auch nicht IMHO

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5797

21.10.2020 - 17:51

Für mich auch nicht. Aber je nachdem was Du damit vorhast, kann es schon ein Vorteil gegenüber jpeg sein, wenn Du die RAWs brauchst (zB für nachträglichen Weissabgleich) aber trotzdem Platz sparen willst/musst.
Ich kenne einige Eventfotografen die lossy compressed als Fallback nutzen, falls ein jpeg nicht ganz gefällt (gibt wohl auch Hochzeitfotografen die das nutzen).

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 48851

21.10.2020 - 19:22

Speicherplatz ist so billig das sowas eigentlich egal ist, an der Geschwindigkeit kanns auch nicht liegen, die lossy Formate brauchen meist länger

Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/sbg Posts: 12589	19.10.2020 - 15:34 Zitat aus einem Post von Viper780 Evtl ist das auf der linken Seite aber Bewegungsunschärfe die man sonst nicht so sieht? könnte sein ja dass es auf der zum meer offenen seite mehr bewegung gibt, außerdem ist der linke teil der insel weiter entfernt zum fokuspunkt (vorne rechts) wie der rechte. wie gesagt, ich glaub 1/320tel ist in diesem fall ein unhappy medium und 5.6 zu offenblendig für das motiv. falls jemand wirklich digitale technische fehler erkennen kann bei sich würd ich mich über einen screenshot freuen. hier im capture one seh ich keine offensichtlichen digitalen fehler.
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 13679	19.10.2020 - 15:54 nein, das land ist auch unscharf, wie gesagt das ganze linke drittel ist unscharf, das hat in dem fall nix mit der blende und tiefenschärfe zu tun (im rechten bildbereich ist so gut wie alles scharf, tiefenschärfe ist also genug da) sondern evtl. mit einem objektiv das nicht ganz fest und evtl. schief sitzt oder die einzelnen elemente nicht richtig justiert sind. technische fehler seh ich auch keine, das ist imho rein optisch. Bearbeitet von InfiX am 19.10.2020, 15:58
Smut takeover & ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16625	19.10.2020 - 20:48 uh - da hab ich was angestoßen. also ich hab das falsche raw hochgeladen mit blende 5.6 - vergesst mal bitte die fokusierung und seht auf den bereich im wasser, hier sieht es für mich so aus als ob es hier heftige kompressions artefakte gibt, das ist mir bisher noch nie so aufgefallen. auf der linse war aber auch ein polfilter, der könnte dazu beigetragen haben
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5575	19.10.2020 - 22:06 Kann es sein das du compressed RAW eingestellt hast? https://stephenbayphotography.com/b...-real-examples/ Ansonsten bin ich mir beim Beispiel trotz Markierung immer noch nicht sicher ob das wirklich Artefakte sind...
Smut takeover & ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16625	19.10.2020 - 22:19 die A7 hat AFAIK keine option auf uncompressed RAW. zumindest kenne ich diese nicht - was in dem menü wenig heißt. jedoch hab ich auch online nichts dazu gefunden dass das jemals gepatcht wurde mit einer späteren firmware. aber gut, wenn ihr das nicht als artefakte beurteilt wird es einfach eine ungünstige situation gewesen sein. hatte bisher auch kein wirkliches problem damit und will auch nicht unbedingt eines draus machen
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 13679	19.10.2020 - 23:44 normales debayering würd ich sagen, also mir fällt das nicht als besonders auf, nein aber warum links alles unscharf ist würd mich jetzt trotzdem interessieren, was war denn das für ein objektiv? ^^
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5575	20.10.2020 - 07:02 Zitat aus einem Post von Smut die A7 hat AFAIK keine option auf uncompressed RAW Stimmt, das kam bei der A7 II erst per Update.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/sbg Posts: 12589	21.10.2020 - 14:16 JPEGs bewerten auf oc.at bringt eigentlich wenig weil die forensoftware ziemlich stark komprimiert. Besser nochmal das eigentliche RAW hochladen. sonst redet man über jpeg-artefakte der forensoftware
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 11521	21.10.2020 - 14:53 Zitat aus einem Post von Master99 JPEGs bewerten auf oc.at bringt eigentlich wenig weil die forensoftware ziemlich stark komprimiert. Besser nochmal das eigentliche RAW hochladen. sonst redet man über jpeg-artefakte der forensoftware na wenn man draufklickt ist es schon unkomprimiert. die gallery und die thumbs usw. sind aber schlecht komprimiert da bin ich bei dir... edit: compressed raw ist ja ohne verlust oder ? sonst wärs ja witzlos. oder war das bei frühen sonys anders ? Bearbeitet von davebastard am 21.10.2020, 14:57
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/sbg Posts: 12589	21.10.2020 - 16:44 Zitat aus einem Post von davebastard edit: compressed raw ist ja ohne verlust oder ? sonst wärs ja witzlos. oder war das bei frühen sonys anders ? könnte man meinen, aber compressed RAW heißt anscheinend leider wirklich nicht immer zwangsweise lossless. weiters reduzieren einige kameras bei höheren burstrates von 14 auf 12bit runter... und dann gibts im videobereich noch verschiedene kompression-ratios bei raw.formaten (siehe zB blackmagic raw) bei irgendeiner neueren fuji (evtk gfx100?) kann man zwischen lossless compressed raw und slightly lossy compressed raw auswählen, ansonsten ist bei fuji das compressed aber immer lossless.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 11521	21.10.2020 - 16:47 Zitat ansonsten ist bei fuji das compressed aber immer lossless. darum meine frage, ich kenns nicht anders
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5797	21.10.2020 - 17:30 Bei Nikon gibt's uncompressed, lossless compressed und lossy compressed RAW. Olympus ist AFAIR als Standard lossless compressed. Uncompressed macht ja wirklich kaum Sinn.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 11521	21.10.2020 - 17:34 Zitat Uncompressed macht ja wirklich kaum Sinn. aber lossy compressed auch nicht IMHO
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5797	21.10.2020 - 17:51 Für mich auch nicht. Aber je nachdem was Du damit vorhast, kann es schon ein Vorteil gegenüber jpeg sein, wenn Du die RAWs brauchst (zB für nachträglichen Weissabgleich) aber trotzdem Platz sparen willst/musst. Ich kenne einige Eventfotografen die lossy compressed als Fallback nutzen, falls ein jpeg nicht ganz gefällt (gibt wohl auch Hochzeitfotografen die das nutzen).
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 48851	21.10.2020 - 19:22 Speicherplatz ist so billig das sowas eigentlich egal ist, an der Geschwindigkeit kanns auch nicht liegen, die lossy Formate brauchen meist länger

Sony Alpha A7/A7R

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

Master99

InfiX

Smut

dosen

Smut

InfiX

dosen

Master99

davebastard

Master99

davebastard

ccr

davebastard

ccr

Viper780