Datentransfergeschwindigkeit - Unterschiede

Seite 1 von 1 - Forum: Applications, Apps & Drivers auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/applications/datentransfergeschwindigkeit_unterschiede_124148/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Medice schrieb am 09.09.2004 um 15:54

Ich hab grad vorhin ein größeres Rar-file von Platte A nach B kopiert um es nach A zu entpacken (A is leider fast voll)
dabei is mir aufgefallen, dass winrar das rar-file in etwas mehr als 2 min entpackt hat, aber windows-explorer für das kopieren etwa das doppelte gebraucht hat

aber im grunde isses ja dieselbe Tätigkeit bzw müßte entpacken langsamer sein, da hier ja auch ein quentchen rechenleistung dabei ist und am Schluss ja mehr daten geschrieben werden als beim Kopieren...

vossi schrieb am 09.09.2004 um 15:56

verschieben sind aber 2 operationen

- kopiere von A nach B
- lösche alles in A sauber

ausserdem kopiert man in windows eh irrsinnig schnell, ausser man hat viele dateien

mat schrieb am 09.09.2004 um 16:02

angeblich ist der windows explorer nicht der schnellste beim kopieren. ein paar alternative explorer protzen damit schneller zu sein, hab aber noch nichts dergleichen ausprobiert.

Medice schrieb am 09.09.2004 um 16:04

ich habs aber nicht verschoben sondern kopiert (dannach hab ichs manuell gelöscht, was hier aber wurscht ist, da meine Beobachtung mehr auf den Kopier-Vorgang abzielt...)

kopiert von A nach B
entpackt von B nach A retour <--- war schneller obwohl meinem verständnis nach dahinter mehr Aufwand stecken sollte...
mir isses ansich ja egal - hat mich nur gewundert

thr|janus schrieb am 09.09.2004 um 16:06

frage is eigentlich langsamer wenn ich 2 dateien gleichzeitig kopier oder wenn ichs hintreinander mach?

userohnenamen schrieb am 09.09.2004 um 16:08

2 gleichzeitig

da die schreibköpfe dann immer hin und her springen müssen in der hdd
zumindest hab ich die erfahrung gemacht

XeroXs schrieb am 09.09.2004 um 16:09

gleichzeitig.. weil die hdd die ganze zeit zwischen den files herumhupfen muss

owned

22zaphod22 schrieb am 09.09.2004 um 16:38

Zitat von XeroXs
gleichzeitig.. weil die hdd die ganze zeit zwischen den files herumhupfen muss

owned

in a perfect world ... wenn die platte einigermaßen fragmentiert ist machts bereits fast keinen unterschied mehr ...

Geigerzeiger schrieb am 09.09.2004 um 17:21

das entpacken is schneller, weil es 1 file ist(archiv). daher muss die hdd immer nur in diesem file hin und herspringen um die dateien im archiv zu lesen (die hänegn alle zusammen, braucht nur von einer fileposition zu anderer springen). Ausserdem werden die Daten im Hauptpeicher gecached. Danach werden die Dateien auf freie Sektoren gschrieben.

Beim Kopieren wird daa eine File eingelesen und gecached, was zu geschwindogkkeitsdifferenzen führen kann, weil die Datei wohl möglich auch noch fragmentiert ist(der inhalt hängt nicht zusammen).

thr|janus schrieb am 09.09.2004 um 20:59

hmm alles klar, sowohl @meine frage als auch @topic..

mat schrieb am 09.09.2004 um 22:47

Zitat von Geigerzeiger
das entpacken is schneller, weil es 1 file ist(archiv). daher muss die hdd immer nur in diesem file hin und herspringen um die dateien im archiv zu lesen (die hänegn alle zusammen, braucht nur von einer fileposition zu anderer springen). Ausserdem werden die Daten im Hauptpeicher gecached. Danach werden die Dateien auf freie Sektoren gschrieben.

Beim Kopieren wird daa eine File eingelesen und gecached, was zu geschwindogkkeitsdifferenzen führen kann, weil die Datei wohl möglich auch noch fragmentiert ist(der inhalt hängt nicht zusammen).

das ist falsch! der prozess sollte bei beiden vorgängen ähnlich sein. und ob eine datei fragmentiert ist oder nicht hängt nicht vom dateityp ab! und im hauptspeicher cachen scheint bei dir auch nur eine floskel zu sein!

wie kopiert bzw. entpackt wird weiss man nur wenn man den source code hat.