blob oder nicht blob...

Seite 1 von 1 - Forum: Coding Stuff auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/coding-stuff/blob_oder_nicht_blob_21104/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Nurmi schrieb am 24.12.2001 um 00:13

für bilder in einer DB das ist hier die frage...
ist zwar super editierbar...aber anscheinend auch langsamer und auch nicht ganz soo flexibel...(direkt linkbar...)

würd mich interessieren was ihr davon hält...

Ringding schrieb am 24.12.2001 um 12:39

Und was, wenn nicht BLOB?

Normalerweise gehören Bilder auf jeden Fall in BLOBs.

Nurmi schrieb am 24.12.2001 um 12:50

ich speichers immer in ein verzeichnis und merk mir einfach den namen in der DB....funkt eigentlich auch ganz gut...

that schrieb am 24.12.2001 um 12:56

Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile.

Wenn alles in der DB ist, ist garantiert alles zusammen, beim Zugriff über den DB-Client aber auch beim Backup, du hast aber halt keinen direkten Zugriff von außen auf die Files.

Für Files in einem Verzeichnis brauchst du nicht nur die DB, sondern auch einen Fileserver (natürlich nicht, wenn DB-Server und Client auf dem gleichen Computer laufen), musst dich selbst um die Verwaltung kümmern (sind BLOBs eigentlich auch unter Transaktionskontrolle? - Files sinds sicher nicht), ...

Ringding schrieb am 24.12.2001 um 13:46

Zitat von that
Sind BLOBs eigentlich auch unter Transaktionskontrolle? - Files sinds sicher nicht

Gute Frage. Ich denke schon, aber sicher bin ich mir jetzt grad nicht.

schrieb am 24.12.2001 um 14:29

Zitat von that
Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile.

Wenn alles in der DB ist, ist garantiert alles zusammen, beim Zugriff über den DB-Client aber auch beim Backup, du hast aber halt keinen direkten Zugriff von außen auf die Files.

Für Files in einem Verzeichnis brauchst du nicht nur die DB, sondern auch einen Fileserver (natürlich nicht, wenn DB-Server und Client auf dem gleichen Computer laufen), musst dich selbst um die Verwaltung kümmern (sind BLOBs eigentlich auch unter Transaktionskontrolle? - Files sinds sicher nicht), ...

dafür wachsen die DB files nicht so flottig beim hinzufügen neuer bilder, wenn man nur die links (pointer!?) einträgt. was dir wieder beim indizieren der tables zugute kommt, weil dann der defrag kürzer braucht. auch bei diversen queries ist es sicher schneller, wenn er nur die text-links zu den bildern parsen muss.

dafür brauchst eine bessere backup-strategie, wenn die bilder seperat gespeichert werden; aber schlampige select-queries executen sicher schneller.

Nurmi schrieb am 24.12.2001 um 15:10

@rettich
"aber schlampige select-queries executen sicher schneller."

ahm was meinst du jetzt damit - komm da nicht ganz mit...

schrieb am 24.12.2001 um 18:38

Zitat von Nurmi
@rettich
"aber schlampige select-queries executen sicher schneller."

ahm was meinst du jetzt damit - komm da nicht ganz mit...

bin mir net sicher, aber wennst ein select * machst, überträgt er dann nicht ALLES vom db-server zum applicationserver?

Ringding schrieb am 24.12.2001 um 19:08

Zitat von rettich
aber schlampige select-queries executen sicher schneller

Bei SELECT kommen keine BLOBs mit. Die muss man extra auslesen. Auch wenn eine Neuindizierung gemacht wird, machen's die BLOBs eigentlich nicht langsamer. Das einzige ist der angesprochene Defrag, da könnt's einen Unterschied machen, aber das wird bestenfalls sehr selten im Betrieb gemacht.

schrieb am 24.12.2001 um 19:11

Zitat von Ringding
Bei SELECT kommen keine BLOBs mit. Die muss man extra auslesen. Auch wenn eine Neuindizierung gemacht wird, machen's die BLOBs eigentlich nicht langsamer. Das einzige ist der angesprochene Defrag, da könnt's einen Unterschied machen, aber das wird bestenfalls sehr selten im Betrieb gemacht.

ein DBREINDEX macht doch ein defrag, oder!? (neue b-trees der indizes)

Ringding schrieb am 24.12.2001 um 19:16

Is wahrscheinlich Oracle, damit kenn ich mich nicht so aus. Muss man dann halt durch Experimentieren feststellen, ob's zu langsam ist. Aber trotzdem, sowas macht man so gut wie nie.

Es ist auf jeden Fall eleganter und leichter wartbar, und in so einer Situation ist es immer besser, lieber die Hardware ein bisschen aufzustocken als unübersichtliche Krücken zu machen, die vielleicht etwas schneller laufen, dafür spätestens dann, wenn der Urheber nicht mehr vorhanden ist, zu Problemen führen.

schrieb am 24.12.2001 um 19:18

na, sql server 2000.

noledge schrieb am 29.12.2001 um 11:05

nehm generell keine blob's, aber nur weil mir ein arbeitskollege (der die datenbank bei uns macht, oracle 8i) davon abgeraten hat, grund hätt er mir mal gsagt, müsst aber nochmal fragen... ausserdem muss i sagen das die alte SGI-maschine ewig braucht bis sie pic's aus der datenbank holt, liegt aber vermutlich dran das die maschine nimmer die neueste ist, wird eh bald ersetzt, mal sehen wie's dann läuft. wenn ich pic's speichern muss -> upload in ein verzeichnis und in der datenbank einen link oder ähnliches dorthin oder das pic nach dem index benennen.

noli