HTML 4.01 oder XHTML

Seite 1 von 1 - Forum: Coding Stuff auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/coding-stuff/html_4_01_oder_xhtml_50644/page_1 - zur Vollversion wechseln!

alexsb schrieb am 04.10.2002 um 23:29

Ich möcht eine neue Homepage schreiben, die nicht irgendwie dringend ist, eigentlich nur zum Spass. Trotzdem ist mir dabei wichtig das sie den W3C Standards entspricht. (Das ist einer der Gründe warum ich sie schreibe). Das ganze in HTML zu schreiben würde mir sehr leicht fallen, soll ich mir trotzdem die Arbeit antun und es in XHTML schreiben?
Kann ich bei XHTML auch keine <table ailgn=...> mehr schreiben, muss ich das also alles mit CSS machen?
Was würdet ihr mir empfehlen?

edit: Legasteniekorrekturen

that schrieb am 05.10.2002 um 00:06

Wenn dir eine Weiterverarbeitung mit XML-Tools nicht wichtig ist und du die ganzen "alten" Sachen verwenden willst, nimm HTML 4.01 Transitional.

Ich bin ja überhaupt dafür, den Content per XML, den Style via XSLT und CSS, und den Output mit klassischem HTML zu machen.

grubjo schrieb am 05.10.2002 um 11:42

Zitat von that
Ich bin ja überhaupt dafür, den Content per XML, den Style via XSLT und CSS, und den Output mit klassischem HTML zu machen.

Kennst du dazu ein gutes Tutorial oder HowTo?

Ciao, Hannes

that schrieb am 05.10.2002 um 12:05

Nein, aber Google müsste dazu genug finden.

bernhard schrieb am 06.10.2002 um 15:48

HTML 4.01 vs. XHTML 1.x ist nicht nur eine Frage der Standardkonformität sondern vielmehr auch des DOCTYPEs, des MIME-Typs, des Parsers etc.

<http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/>
<http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml>
<http://www.hut.fi/u/hsivonen/xhtml-the-point>

Mein Fazit: Es gibt im Moment noch keinen driftigen Grund, XHTML zu verwenden. Es kann aber nicht schaden, sich durch vorausschauendes HTML (Beachtung von bei HTML optionalen, bei XHTML aber verpflichtenden syntaktischen Regeln) den eventuellen späteren Wechsel zu XHTML so leicht wie möglich zu machen.

CSS ist für les- und wartbares (X)HTML fast obligatorisch.

Newcron schrieb am 07.10.2002 um 12:38

Ich bin auch für HTML 4.01, XHTML machts nur umständlicher.
Was XML betrifft, bin ich der ansicht, dass es im moment der größte blödsinn ist, denn:
möglichkeit 1: man lässt den user das XML dokument parsen. Problem: die wenigsten Browser können XML vollständig oder überhaupt interpretieren. Wenn ein XML dokument nicht richtig interpretiert werden kann, sieht der user nichts. IE 5.5 beispielsweise hat auch noch bugs in verschachtelten for-each konstruken...
möglichkeit 2: Der server parst es, in dem fall hättest du einen wahnsinns serveraufwand - XML ist nämlich nicht allzuschnell zu parsen und durchsuchen, vor allem wenns umständlicher wird, was du nicht bräuchtest, wenn du relationale datenbanken verwenden würdest. Datenbanken im Tree modell wurden vor ewigkeiten aus performance- und relationsgründen abgeschafft. Warum sollte man es versuchen durch XML nachzumachen? Vor allem, wenn datenbanken für den zugriff optimierte strukturen haben. Außerdem geht bei dieser herangehensweise der ganze hintergrundgedanke des "semantic webs" (seiten sollen den inhalt mitteilen können) verloren.

Wenn man die daten noch für was anderes verwendet, ist XML vielleicht gerechtfertigt, aber fürs Web: nein danke!

that schrieb am 07.10.2002 um 22:34

Zitat von Newcron
möglichkeit 2: Der server parst es, in dem fall hättest du einen wahnsinns serveraufwand - XML ist nämlich nicht allzuschnell zu parsen und durchsuchen, vor allem wenns umständlicher wird, was du nicht bräuchtest, wenn du relationale datenbanken verwenden würdest. Datenbanken im Tree modell wurden vor ewigkeiten aus performance- und relationsgründen abgeschafft. Warum sollte man es versuchen durch XML nachzumachen? Vor allem, wenn datenbanken für den zugriff optimierte strukturen haben. Außerdem geht bei dieser herangehensweise der ganze hintergrundgedanke des "semantic webs" (seiten sollen den inhalt mitteilen können) verloren.

Wenn man die daten noch für was anderes verwendet, ist XML vielleicht gerechtfertigt, aber fürs Web: nein danke!

Gerade fürs Web:

1. du hast relativ kleine Datenmengen (außer du bindest ein Forum oder eine größere Datenbank an, aber dann hilft Scripting mit DB-Zugriff). Performance ist also kein Thema. Falls es wirklich zu langsam ist, transformiert man das ganze schon vorher zu einem statischen HTML. XML-Datenbanken werden gerade wieder modern (Tamino).

2. du hast mehr Semantik in XML als du mit HTML jemals erreichen kannst.

flaimo schrieb am 07.10.2002 um 22:52

ich schreib alle neuen sachen nur mehr in xhtml. aus pasta.

Newcron schrieb am 08.10.2002 um 09:56

an that:
wenn du das ganze zeugs serverseitig parsed und daraus static HTML files machst, ist es mit der semantik vorbei, das wollte ich damit sagen.

alexsb schrieb am 08.10.2002 um 20:07

Na Gut, dann werd ich HTML 4.01 verwenden, das kann ich wenigstens einigermassen flüssig schreiben

that schrieb am 08.10.2002 um 21:18

Zitat von Newcron
an that:
wenn du das ganze zeugs serverseitig parsed und daraus static HTML files machst, ist es mit der semantik vorbei, das wollte ich damit sagen.

Da hast du natürlich recht. Allerdings interessiert die Semantik zur Zeit scheinbar eh noch kein Schwein, und falls doch kann man ja das XML auch zur Verfügung stellen.