Problem mit atan in c - Seite 2

Seite 2 von 4 - Forum: Coding Stuff auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/coding-stuff/problem_mit_atan_in_c_38550/page_2 - zur Vollversion wechseln!

wobbo schrieb am 20.06.2002 um 19:16

void main() gibts eigentlich gar nicht... bzw. sollte es ein compiler der sich an die iso hält ablehnen

FMFlash schrieb am 20.06.2002 um 19:25

Zitat von Vir@s
Eigentlich is ned der Rückgabewert ein Fehler sondern eher des void

Wenn mans ganz sauber machen will nimmt man int main(int argc, char *argv[]);

damit hat man wirklich alles im Programm drinnen

Mfg, Vir@s

ist aber absolut nicht notwendig da ohnehin keine flags benutzt werden, und da der vc++ compiler kein problem damit hat ist void main() noch am zweckmäßigsten

Ringding schrieb am 20.06.2002 um 19:47

Zitat von Vir@s
Vorallem was für nen Rechner hast du damit man eine Division aus Performance-Gründen abkürzt?

Divisionen sind sehr langwierige Operationen. Zwar nicht so langwierig wie atan, aber lang genug.

Vir@s schrieb am 20.06.2002 um 19:58

Zitat von Ringding
Divisionen sind sehr langwierige Operationen. Zwar nicht so langwierig wie atan, aber lang genug.

Aber nicht für heutige Prozessoren, vorallem ist hier nicht auf performance zu achten wenns um 1ne Rechnung geht.

Wenn ich 1000 von divisionen hab dann ja, aber da werd ich sowieso vars verwenden wo des drinnen steht und ned hardcoded!

Zitat
ist aber absolut nicht notwendig da ohnehin keine flags benutzt werden, und da der vc++ compiler kein problem damit hat ist void main() noch am zweckmäßigsten

Trotzdem is the int main(int argc, char *argv[]); der standard

Is wurscht ob es Zweckmäßig is oda ned

Elektrosmog schrieb am 20.06.2002 um 20:04

Werde ab jetzt nur mehr int main() schreiben. Ih hab mir da mal ein C Tut heruntergeladen und da ist gestanden mann solle doch void main(void) verwenden. Darum das void bei mir

Elektrosmog schrieb am 20.06.2002 um 20:09

Habe gerade alle Verbesserungsvorschläge angewandt und es funktioniert!

Thx @ all die was konstruktives beigetragen haben

Ringding schrieb am 20.06.2002 um 21:20

Zitat von Vir@s
Aber nicht für heutige Prozessoren, vorallem ist hier nicht auf performance zu achten wenns um 1ne Rechnung geht.

Sehr wohl auch fuer heutige Prozessoren. Eine Integer-Division braucht ca. 20 Takte und eine Float-Division ca. 40 (normale Befehle brauchen einen Takt, und davon koennen auch noch mehrere im selben Takt ausgefuehrt werden)

Vir@s schrieb am 20.06.2002 um 21:31

Zitat von Ringding
Sehr wohl auch fuer heutige Prozessoren. Eine Integer-Division braucht ca. 20 Takte und eine Float-Division ca. 40 (normale Befehle brauchen einen Takt, und davon koennen auch noch mehrere im selben Takt ausgefuehrt werden)

Rechne dir mal die Zeit aus die eine CPU braucht die mit nem Takt von 2Ghz läuft :/

Außerdem bezweifle ich ned des man bei Performance-Lastigen Programmen auch auf sowas achten muss, aber ned bei 1er Rechnung!

that schrieb am 20.06.2002 um 21:58

Ist Integer auf heutigen CPUs noch immer schneller als Float?

FMFlash schrieb am 20.06.2002 um 22:31

jap grob doppelt so schnell

that schrieb am 20.06.2002 um 22:35

OK dann mach ich meine Schleifenzähler nicht mit float.

FMFlash schrieb am 20.06.2002 um 22:38

was mich in sachen performance intressiern würde, sind pointer-operationen schneller als herkömmliche variablen?

zb
int x;
x = ..

oder

int* x = new int;
(*x) = ..
..
delete x;

Vir@s schrieb am 20.06.2002 um 22:41

*lol* @ that - mist des muss ich ma auch abgewöhnen

Ja Pointer sind prinzipiell schneller.

FMFlash schrieb am 20.06.2002 um 22:45

harr perfekt! isses doch nicht umsonst das mir die dynamische variante immer schon mehr getaugt hat

that schrieb am 20.06.2002 um 22:45

Zitat von Vir@s
Ja Pointer sind prinzipiell schneller.

Ernsthaft: Pointer sind natürlich langsamer als der direkte Zugriff auf die Variable.