HELP: Komponenten für neues System - Seite 3
URL: https://www.overclockers.at/desktops/help_komponenten_fuer_neues_system_196148/page_3 - zur Vollversion wechseln!
Viper780 schrieb am 11.06.2008 um 17:49
halte die raptor immernoch für ein preisleistungsverbrechen, aber ok.
hab selbst die alte raptor drin und den unterschied machts nich.
@lüfter: mitte für graka brauch imho nich, genauso den vor dem netzteil unten nicht.
..[cut]...
Stimme dir da mit der Raptor zu, würde da eher etwa später Geld investieren wen SSD am Massenmarkt ist.
bei den Lüftern würde ich aber den unterm NT sehr wohl verbauen da er das Netzteil entlastet und dies somit nicht so stark blasen muss.
Den vor der Grafikkarte würd ich raus geben, der zerstört mehr vom Luftstrom als er üblicherweise bringt. Ich würde mir aber einen Leiseren Kühler für die Grafikkarte holen.
was ich bis jetzt vergessen hab immer zu fragen:
die onboard soundkarte bei dem motherboard, würdet ihr da eher noch eine dazunehmen - oder ist die ausreichend?
Nein ist nicht nötig, sowas kannst ud zur not später nachrüsten, aber der OnBoard Sound ist schon sehr gut.
MrBurns schrieb am 11.06.2008 um 23:36
Bei der Kühlung würd ich nicht sparen, da gerade hier die Lautstärke extrem sein kann. natürlich kann man immer mal mim Boxed Kühler anfangen, aber ich würde mir dann keinen Kühler nehmen wo ich die Lüfter nicht tauschen kann
Also laut herstelelrangaben ist die Lautstärke beim AC alles andere als extrem. Ich kenn mich zwar nicht so gut aus mit dieser Sone-Skala, da ich bei Lautstärkaangaben dB(A) gewohnt bin, aber ich bin mir sicher, dass 0,9 Sone nicht extrem laut ist. Allerding extrem silent ists sicher auch nicht, mehr als die 9 dB(A) vom Scythe-Lüfter werdns schon sein (wobei die Lautstärke sich erhöhen kann, wenn man einen Lüfter in einen CPU-Kühler einbaut, weil der KüKö natürlich den Luftstroom beeinflusst). Außerdem sind die Gehäuselüfter mit 16 dB(A) deutlich lauter als der Scythe 800, weil die dB-Skealen ja logarithmisch sind, entsprechen 7 dB(A) schon einer verfünffachung.
die restlichen 4 lüfter (Scythe Kama FLEX 1000, 16dB(A)) hab ich vor wie folgt zu verbauen:
- 1 hinterer 120mm (Standard)
- 1 top 120mm (Standard)
- 1 vorderer 120mm Lüfter (optional)
- 1 mittlerer 120mm Lüfter (optional) für die Kühlung der
Grafikkarte
Ich würds mal mit den Standardlüftern probieren, weil umso mehr Lüfter du einbaust, desto lauter wirds. Wenn alle Lüfter gleich laut sind, verursacht eine Verdopplung der Anzahl 3 dB(A) mehr, was schon ein deutlich hörbarer Unterschied ist. Wenn das System mit nur 2 Lüftern zu heiß wird, kannst noch immer weitere einbauen.
Stimme dir da mit der Raptor zu, würde da eher etwa später Geld investieren wen SSD am Massenmarkt ist.
Wie lang das dauern wird und ob sich SSD überhaupt durchsetzen wird, steht aber noch in den Sternen.
.dcp schrieb am 11.06.2008 um 23:42
ssd kommt nicht, ssd ist da 
. es bleibt da und die platten werden über kurz oder lang verschwinden (zum glück).
meine einschätzung halt.
@viper: natürlich entlastet der lüfter unten das netzteil, aber mal ehrlich, in welchem case kommt das nt sonst in die überaus glückliche lage beblasen zu werden 
normalerweise steigt noch große teile der cpu wärme rein, da unten hats eh schön kühl.
is auch auf den request bezogen, leise solls nunmal sein. ich würd auch in jede ecke lüfter bauen, weil mich etwas lautstärke nicht stört und ich die komponenten ja durch oc stärker beanspruche.
MrBurns schrieb am 12.06.2008 um 02:09
ssd kommt nicht, ssd ist da .
Also ich würd nicht sgaen,d ass sich SSD schon durchgesetzt hat. Wenn man sich z.B. die SSD-Kategorie auf geizhals.at anschaut, findet man zwar schon recht viel Produkte, aber im Vergleich zu Speicherkarten noch von recht wenigen Herstellern. Außerdem sidn die meisten gelistetetn Produkte schwer oder garnicht erhältlich.
ZIP-Laufwerke gabs eine Zeit lang in jedem Computergeschäfte, sich durchgesetzt oder einen respektablen marktanteil erreicht haben sie aber nie.
Derzeit ist der Preis/GB für meisten Anwender einfach zu hoch und so schnell wird sichd as auch nicht ändern und falls es je soweit ist weiß man nicht, obs dann nicht schon eine andere, bessere/billigerere Alternative gibt (siehe z.B. CD-R/RW, was den Erfolg von ZIP-Disketten verhindert hat).
Generell trifft da ein bekanntes Zitat sehr gut zu:
Vorhersagen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen.
.dcp schrieb am 12.06.2008 um 07:05
da die festplatte der größte flaschenhals ist und ssd jetzt schon schneller ist als die schnellste festplatte, werden über kurz oder lang festplatten das feld räumen.
MrBurns schrieb am 12.06.2008 um 07:28
da die festplatte der größte flaschenhals ist und ssd jetzt schon schneller ist als die schnellste festplatte, werden über kurz oder lang festplatten das feld räumen.
Aber nur, wenns SSDs mit konkurrenzfähigen Preisen und Kapaziztäten gibt und man weiß nicht, ob das je der Fall sein wird.
Der Storage-bereich war schon immer ein Flaschenhals und auch Festplatten sind über die Jahre viel schneller geworden.
Das liegt einfach in der Natur jeder Computer-Architektur: umso weiter man sich vom CPU-Kern entfernt, desto langsamer wirds, also: L1 Cache > L2 Cache > L3 Cache > RAM > Lochkartenleser/Bandlaufwerk/Floppy/Festplatte. Dafür wird auf die alngsameren Speicher auch seltener zugegriffen, also gleicht das die Langsamkeit mehr oder weniger aus.
.dcp schrieb am 12.06.2008 um 08:10
festplatten werden schneller, aber nicht schnell genug.
mittlerweile gibts ssds mit 256gb und mehr soll bald kommen.
wenn genug absatz da ist, werden sie auch schnell billiger. genau wie usb sticks.
natürlich sinds vorhersagen aber festplatten sind antik"."
MrBurns schrieb am 14.06.2008 um 00:36
Also auf geizhals.at sind keine SSDs mit über 64GB zu finden: http://geizhals.at/?cat=hdssd&sort=p
Wenns also noch größere gibt, dann sind die wohl noch nicht erhältlich, sondern nur angekündigt worden.
Und sogar wenn sies geben würde: die billigste 64GB kostet ~320€, das P/L-Verhltnis ist bei 32GB am besten. Also muß man davon ausgehen, dass eine 256GB SSD min. 1200€ kosten würde, wenn sie erhältlich wäre.
Natürlich werden die Preise zurückgehen, aber ob das schnell genug geht, um gegenüber den Festplatten aufzuholen und ob je ein brauchbares Preisniveau erreicht werden wird, wird sich noch herausstellen.
Und so antik sind Festplatten auch wieder nicht, die ersten Winchester-Festplatte gabs vor ~30 Jahren.So ein langer Zeitraum ist das nicht, wenn mans mit anderen Speichermedien vergleicht:
- Lochkarten: erfunden im 18. Jahrhundert, bis in die 60er-Jahre in größerem Umfang in Gebrauch
- Bandlaufwerke: erfunden in den 1950ern, in größerem Umfang üblich bis in die 1980er, im professionellen Bereich für Backups bis heute
- Diskette: erfunden 1969, bis in die 80er das wichtigste Speichermedium, bis Anfang des 21. Jhdt. im größerem Umfang in Gebrauch
Es stimmt zwar im Prinzip, dass sich die Technik im EDV-Bereich sehr schnell weiterentwickelt, die grundlegenden technologien bleiben aber länger die selben (den Mikroprozessor gibts auch schon seit 1971, DRAM seit 1970,...).
.dcp schrieb am 15.06.2008 um 08:50
das ganze wird sehr offtopic und die diskussion führt nirgens hin, nur soviel:
das sind alles tolle zahlen, aber eigentlich irrelevant. ssd ist hdd haushoch überlegen, preislich haperts nur wegen noch geringer absatzzahlen.
was stimmt ist, dass es noch keine 256er ssds gibt, die kommen erst noch in diesem jahr und samsung will danach jedes jahr die kapazitäten verdoppeln.
das problem mit deinen vergleichen ist die gruft zwischen speicherplatz und geschwindigkeit. sehr schön geschrieben ist dieser artikel:
http://arstechnica.com/news.ars/pos...the-future.html
ich denke auch dass die hersteller von ssds den markt besser beurteilen können als du und ich und wenn da multimilliarden $-projekte laufen, dann nicht, weil sie sich nicht sicher sind wies ausgehen wird.
zuerst wird mal der embedded und mobile markt eingenommen, passiert ja auch schon.
sobald da genug ssds verkauft werden, purzeln die preise.
ich denke in 10 jahren wird die festplatte endgültig nur noch in museen oder sehr speziellen anwendungsgebieten zu finden sein.
alles andere per pm oder mach einen thread zum thema auf, hier gehörts nich hin.
MrBurns schrieb am 16.06.2008 um 02:10
ich denke auch dass die hersteller von ssds den markt besser beurteilen können als du und ich und wenn da multimilliarden $-projekte laufen, dann nicht, weil sie sich nicht sicher sind wies ausgehen wird.
Gerade Unternehmen, die viel Kapital haben können auch mehr riskieren. Es gab shcon genug Milliarden-$-Projekte, die profittechnsich gescheitert sind. z.B. macht die xBox afaik noch immer nur Verluste, obwohl sie einen großen marktanteil hat, aber die xBox-besitzer kaufen halt nicht so viele Spiele, wie M$ bräuchte, um die Herstellungskosten wieder reinzubekommen, weil Konsolen werden vom Hersteller ja bekanntlich unter dem Selbstkostenpreis verkauft und amn will das Geld dann über die Beteilgung an dem Erlös der verkauften Spiele machen.
Und Iomega hat auch viel Geld in seine ZIP-Technologie investiert und sie konnte sich dann trotzdem nicht durchsetzen.
Außerdem, wenn z.B. SSDs einen Marktanteil von 5% bekommen, dann sind das auch schon ca. 25 Mio. Stück/Jahr oder vielleicht sogra noch mehr (schätz ich einmal, weil 500 Mio. wären afaik etwas mehr als die Zahl der PCs, die pro Jahr weltweit verkauft wird). Wenn die Preise hoch bleiben, kann man möglicherweise mit 50$ Gewinn/Stück rechnen, vielleicgt ists auch weniger, das können wir nich abschätzen. Aber wenns wirklich so viel ist, dann wären das immerhin 1,25 Mrd $/Jahr, also wären wir shcon bei deinen Milliardenbeträgen.
Jedenfalls ist sicher, dass wir beide nicht gut abschätzen können, wieviel Marktanteil SSDs bekommen müssen, um rentabel zu sein.
zuerst wird mal der embedded und mobile markt eingenommen, passiert ja auch schon.
In diesem Markt braucht man aber (mal abgesehn vielleicht von sher teuren Modellen) nur wenige GB, was dann natürlich nicht so teuer kommt.
Ich bin halt generell vorsichtig bei Vorhersagen, es ist schon so vieles vorhergsagt worden, was nicht eingetreten ist. Wenn man sich alle Vorhersagen, die seit Beginn des Industriezetalters gemacht worden sind, wäre bei unserem technischen Fortschritt bis jetzt wohl einiges drinnen gewesen, davon dass wir noch mit Pferdekutschen fahren bis zu einer Gesellschaft, die das Weltall kolonisiert und außerirdische versklavt.
Ich denke, damit können wir aber unsere Diskussion eh beenden, weil eigentlich ist ja jetzt schon alles von uns gesagt, also wird wohl nxi konstruktives merh rauskommen.
peter23555 schrieb am 16.06.2008 um 13:07
muss euch stören - wieder back2topic 
hab mir jetzt mal alles bestellt...und sobald ich die teile hab, zusammengebaut und os drauf...werd ich mal einen benchmark test laufn lassn 
danke mal vorerst
peter23555 schrieb am 08.07.2008 um 23:20
so - hab endlich alle teile bekommen und zusammengebaut (hat bei einem händler etwas gedauert, nachdem er die adresse nicht finden konnte)
nun hab ich ein problem.
habs mal probiert als neuen thread zu posten...weils ja eigentlich keine komponenten zusammenstellung mehr ist.
p.s.:
sry für repost
Darkside_86 schrieb am 09.07.2008 um 00:15
C1 ist ein Anzeichen für nen Speicherfehler. Probier den Ram mal im 3. Slot aus(nur ein Stick). Dann im Bios die Daten vom Ram einstellen(Spannung und Latenzen inkl Speicherteiler) und dann mit beiden Rams booten
hth
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2026