REQ: 939 oder AM2? / P/L bei CPUs

Seite 1 von 2 - Forum: Desktops auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/desktops/req_939_oder_am2_p_l_bei_cpus_165076/page_1 - zur Vollversion wechseln!

TinyTim0122 schrieb am 29.06.2006 um 15:48

Ich hatte mir vor einigen Monaten ein system zusammen gestellt, jedoch gab es lieferprobleme. Meine Frage ist nun:

Die 939er werden immer günstiger (X2s sind inzwischen günstiger als die single core als ich das sys zusammen gestellt habe), die AM2s sind neu haben somit Kinderkrankheiten und sind teuer. DDR2 ist soweit ich weiß (noch) langsamer als DDR1 und die AM2s haben nur 1/2 Cache von en 939ern (512 statt 1024)

andererseits ist AM2 natürlich die "Zukunft" - Nur ist es das Wert, enstprechenden aufpreis zu zahlen?

oder kurz: Neues System: 939 oder AM2?

sind 3700+ und x2 3800+ noch immer die beste wahl in preis/leistung mit bestem OC-Potential?

oder was ist von Conroe (bzw Core Duo) zu halten - zumal er ja auf diesem mega-chip der PS3 basiert? Zum ersten mal seit P3 denke ich ernsthaft an einen Intel Prozi.....

TOM schrieb am 29.06.2006 um 16:21

Regeln:
- Anfragen bezüglich Systemen sollten mit "REQ:" beginnend betitelt werden

Mx-Gt schrieb am 30.06.2006 um 15:27

wennst du dir ein neues sys kaufst dann würd ich zu am2 raten, da für den noch ende des jahres (wahrscheinlich) 65nm cpus kommen. für den 939 wird nichts mehr nachkommen.

am besten würdst trotzdem mitn conroe fahren, weil der einfach allen amds überlegen is.

versagor schrieb am 30.06.2006 um 15:29

1. seit wann sind DDR-2 langsamer als DDR-1 ?? wo haste den blödsinn her..

AM2 zahlt sich überhaupt nicht aus.. kauf dir nen Conroe E6600 und ein Asus Mobo da kommst ziegtausend mal billiger und den Conroe übertaktest auf 2,66 ghz und der is schneller als ein FX-62....

Also AMD liegt sehr weit zurück..

schrieb am 30.06.2006 um 15:56

"ziegtausend mal billiger"...

kommt ca. aufs gleiche hin...

wobei ich auch zum conroe raten würde

zottel35 schrieb am 30.06.2006 um 16:56

Ich hab etwa das gleiche Problem wie du, will mir auch ein neues Sys zulegen, jetz die Frage AMD oder Intel? Ich würde dir raten: erst mal bis Ende Juli warten -> AMD Preissenkung, Conroe kommt auf den Markt -> umfangreiche Tests abwarten, dann weiterschauen. (so werd ichs zumindest machen)

schrieb am 30.06.2006 um 17:01

Zitat von versagor
1. seit wann sind DDR-2 langsamer als DDR-1 ?? wo haste den blödsinn her..

AM2 zahlt sich überhaupt nicht aus.. kauf dir nen Conroe E6600 und ein Asus Mobo da kommst ziegtausend mal billiger und den Conroe übertaktest auf 2,66 ghz und der is schneller als ein FX-62....

Also AMD liegt sehr weit zurück..

mag ja sein, dass der Conroe im Moment noch schneller ist und empfehlenswerter ist als AMD aber das könnte sich spätestens nächstes Jahr wieder ändern, solange kann sich Intel erstmal die Krone aufsetzen. Und soweit liegt AMD gar nicht zurück, wenn man sich mal anschaut was für nächstes Jahr geplant ist. Da ist AMD sogar Intel einen Schritt voraus. Die ganzen AM2 CPU´s die bisher raus gekommen sind, basieren alle auf den S939 und sind noch nicht wirklich eine Neuentwicklung. Auserdem ist ja Taktfrequenz nicht alles. Ich verstehe nicht, weshalb hier jedesmal der AMD so schlecht gemacht wird. Und zig tausend mal billiger kommt man mit einem Intel System auch nicht weg im Vergleich zum AMD System. Ich würde mir eher die Frage stellen, wie weit lässt sich das System später aufrüsten. In der Vergangenheit hat Intel für fast jede neue CPU einen neuen Sockel auf den Markt gebracht was ein neues Mobo bedeutete. AMD war da wesentlich flexibler und da war die wirklich Ersparnis weil man wirklich nur die CPU wechseln brauchte. Ob sich AM2 auszahlt oder nicht wird sich noch zeigen aber ich denke mal schon.
Und das DDR2 langsamer wie DDR1 ist, ist sicher nicht richtig. Ich weiss aber was @TinyTim0122 damit meint und er hat damit gar nicht mal so unrecht. AMD hat momentan noch leichte Performance Probleme mit DDR2. Die werden aber bals der Vergangenheit angehören.

semteX schrieb am 30.06.2006 um 17:33

spätestens nächstes jahr kannst AM2 auch weghaun weil da kommt AM3 schon.

TinyTim0122 schrieb am 01.07.2006 um 16:22

Also was nächstes Jahr sein wird ist erstmal von geringerem interesse

das mit ddr2 ist schneller als ddr1 habe ich an diversen stellen im netz gelesen - ob das probleme mit amds speicherkontroller sind oder die erste(n) Generation(en) von RAM waren weiß ich nicht mehr - allerdings waren die Beiträge auch nicht so ganz aktuell, aber ich habe keine gegenteiligen Berichte gefunden

meint ihr denn, dass AMD zum conroe-start nochmal die Preise senkt? das ist doch gerade erst geschehen? (2s sind inzwischen günstiger als die single core als ich das sys zusammen gestellt habe)

ausserdem haben die AM2 wie ich gelesen habe nur noch 512 statt 1024 L2 Cache

Ist das richtig was ich grad nebenbei lese? - DDR3 soll noch 2006 kommen? dann wär ja ddr2 genauso wenig zukunftssicher wie DDR 1?!

bringt denn AM2 mit DDR2 nun spürbar mehr Leistung als 939 mit ddr1 (bei gleichartiger CPU)

Mx-Gt schrieb am 01.07.2006 um 17:50

ddr2 is nicht wirklich schneller als ddr. erst wenn du wirklich gute module mit ddr2 800 verwendest is ein kleiner unterschied zu ddr 400 vorhanden.

von amd selbst hats ja eh schon offiziel geheisen, dass die preise am 24.7 nochmals gesenkt werden!

die amd's werden nicht sonderlich schneller durch den doppelten cache, ich sehe eher nachteile darin. sie werden wärmer, lassen sich nicht so gut clocken,...

am2 bringt imgrunde KEINE mehrleistung, nur wenn du schon dein sys neu kaufst, dann gönne dir den am2, da die preise sowieso fast gleich sind. der am2 wird noch im herbst interessant wenn amd umrüstet auf 65nm. deswegen is er zukunftssicherer.

hth ,mfg Mx

TinyTim0122 schrieb am 01.07.2006 um 18:37

ja schon aber wenn ich das richtig verstehe, dass DDR3 noch 06 kommen soll, muss doch dann schon wieder n neuer sockel her (AM3 oder so) - damit wäre die generation auch gegessen

mehr cache bringt wirklich wenig? bei Festplatten bringt das ja einiges

warum sollte sonst die empfelung sein mindestens 3700 zu kaufen da 1024 cache ab dem gegeben sind - habe ich an vielen stellen gelesen....

das mehr speicher auf gleichem raum wärmer wird und oc dadurch verringert klingt logisch - aber dennoch lässt sich der 3700 und der 3800 x2 ja ziemlich gut clocken

Mx-Gt schrieb am 01.07.2006 um 18:52

der am3 würd denk ich mal erst anfang 07 oder noch später kommen. amd stellt ja auch erst im herbst die produktion auf 65nm um!

der mehrcache bringt dir ca 2-3%. also völlig unnutzt!
die empfehlung für den 3700+ is nur weil sicher der wirklich genial oc'en lässt.

der x2 3800+ bietet ja auch nur 2* 512, somit nur indirekt 1024.

TinyTim0122 schrieb am 04.07.2006 um 13:53

mal zurück um conroe/core duo - in welchem Preisbereich wird der sich bewegen?

ansonsten werde ich ende juli zum günstigen 939er greifen, wenn bis zum nächsten aufrüsten AM2 eh hinfällig ist

Mx-Gt schrieb am 04.07.2006 um 13:55

der günstigste conroe wird so um die 200€ kosten.
boards mit intel chipsatz kosten so um die 150€.

TinyTim0122 schrieb am 06.07.2006 um 12:05

und wieviel stärker als zB ein 3700+ wird er etwa sein?