S: Clustersystem!
URL: https://www.overclockers.at/desktops/s_clustersystem_122793/page_1 - zur Vollversion wechseln!
guvi schrieb am 24.08.2004 um 15:30
Hey Leute!
ich habe die ehrenvolle Aufgabe mich über ein Clustersystem schlau zu machen. Aber eigentlich hab ich keinen blassen schimmer von diesen dingern. 
benötigt wird ein clustersystem aus 2 servern mit externen RAID Storagesystem.
Server:
Single oder Dual-Prozzi
je 2 Festplatten a 73GB (Raid1)
1GB RAM
1x100MBit LAN
1xGBit LAN
externes RAID Storagesystem:
5 Festplatten a 73GB
2 Netzteile
und ausserdem noch ein kleiner Server (Bladeserver)
auch single oder dual-prozzi... egal
2x140GB HD
1GB RAM
Bevorzugte Hersteller IBM und HP. Kann mir jemand Sachen empfehlen, die meinen Anforderungen gerecht werden!?
vielen Dank!
CitizenX schrieb am 24.08.2004 um 15:46
die meinen Anforderungen gerecht werden!?
die da wären ?
Oculus schrieb am 24.08.2004 um 16:03
und ausserdem noch ein kleiner Server (Bladeserver)
auch single oder dual-prozzi... egal
2x140GB HD
1GB RAM
was meinst du mit "uns ausserdem noch ein kleiner server" !?
du weisst schon, was ein bladeserver ist oder?
schau dich mal bei hp/compaq um, den proliant dl360 g3
der hat optional alles redundant, fährt system auf raid 1, und hat auch a ilo-board
echt fesches ding
guvi schrieb am 24.08.2004 um 16:20
die da wären ?
stehen ja eh in meinem post.... oder steh ich jetzt auf der leitung.
@bladeserver... das sind die dünnen fürs rack wenn ich mich nicht irre, oder? und so einen brauch ich.... 1U oder 2U.
der proliant360 ist schon mal ein heißer tipp.... danke! den könnte ich also als "zusätzlichen server nehmen.
aber dann eher die g4 SATA variante, oder? weil sonst werd ich mit meinen 2x140Gb probleme bekommen nehm ich mal an.
@cluster + storage system
kann man jeden "normalen" server zum cluster-gerät machen oder gibts da wieder eigene (anzunehmen)?
ok... hab da grad was gefunden:
http://h18004.www1.hp.com/solutions...l380/index.html
was sagt ihr dazu? taugt das was?
Pyros schrieb am 24.08.2004 um 16:24
stehen ja eh in meinem post.... oder steh ich jetzt auf der leitung.
Wozu benötigst du einen Cluster bzw. die von dir genannten Server?
The Red Guy schrieb am 24.08.2004 um 16:27
stehen ja eh in meinem post.... oder steh ich jetzt auf der leitung.
@bladeserver... das sind die dünnen fürs rack wenn ich mich nicht irre, oder? und so einen brauch ich.... 1U oder 2U.
der proliant360 ist schon mal ein heißer tipp.... danke! den könnte ich also als "zusätzlichen server nehmen.
aber dann eher die g4 SATA variante, oder? weil sonst werd ich mit meinen 2x140Gb probleme bekommen nehm ich mal an.
@cluster + storage system
kann man jeden "normalen" server zum cluster-gerät machen oder gibts da wieder eigene (anzunehmen)?
Blades sind was anderes. Du brauchst ganz normale 1u rackmounted server, vulgo pizzaboxen.
Als nächsten Schritt hat man bei der Konfig üblicherweise ein SCSI Raid5 Plattensubsystem, das mit beiden Rechnern extern verbunden ist.
Es klingt, als brauchst du das für die Arbeit. Warum rufst du nicht einfach den HP Händler deines Vertrauens und lässt dir sowas zusammenstellen ? Der kennt sich im Normalfall aus und kann dich auch beraten, was du benötigst.
Die Komponenten müssen bei sowas abgestimmt sein, also nicht einfach irgendwas zusammenmixen.
Pedro schrieb am 24.08.2004 um 21:54
Hiho,
wenns nicht unbedingt nur HP, IBM, Compaq (welche ja nun HP Server als Compaq vertreiben) 
sein dürfen, kann ich dir/euch Transtec Produkte ans Herz legen...
die Kohle die du/ihr dann eingespart habt, könnt dir dann a.) mir aufs konto überweisen, oder b.) für wwi - nen zusätzlichen server ausgeben.
Falls die Frage nach Support aufkommen sollte - 24/7/365 mit 4Stunden responsezeit ist auch kein Problem.
Link zu Transtec Österreich
Wenns wirklich nur die oben genannten Hersteller sein dürfen, kannst mir gerne ne PM schicken, und ich geb dir Kontaktdaten zu nem qualifizierten, engagierten, zuverlässigen und! gute Preise machenden Compaqmann 
hth, greets
Pedro
guvi schrieb am 25.08.2004 um 08:09
vielen dank für die infos!
meine 1. wahl geht momentan an FSC. HP sollte "nur" eine alternative werden um die preise zu vergleichen. da ich aber mit HP recht wenig zu tun habe, hab ich eben danach gefragt.
die transtec-produkte erscheinen mir wirklich recht brauchbar! schon erfahrungen damit machen können?
ich werd mich auf jeden fall schlau drüber machen..
danke
Pedro schrieb am 25.08.2004 um 12:00
...die transtec-produkte erscheinen mir wirklich recht brauchbar! schon erfahrungen damit machen können?
Hiho,
ich kann von Transtec nur gutes Berichten. Habe hier (jetzt mal nur Transtec Produkte herangezogen) folgendes in Betrieb:
zwei 1002er
zwei 1002er Premium (Xeon)
vier 1001er Premium (Xeon)
zwei 5000er Storages
... und keinerlei Troubles. Im Gegensatz dazu macht unser einziger Dell Server Teils Troubles. Ebenfalls kann ich nur positives von Gigabyte 1HE Barebones berichten - laufen auch einwandfrei.
hth, greets
Pedro
:edit:
special Hint:
Falls die Frage nach einem Rack mit grosser tiefe aufkommen sollte, der Preisliche Rahmen allerdings "normal" bleiben soll, kann ich dir/euch nur APC (Netshelter) Racks ans Herz legen. Da gibts eines (42HE, ohne Schnickschnack) das so tief ist, das sogar Backuproboter reinpassen, was bei Dell Racks, und selbst Rittal nicht möglich ist. Unglaublich, aber wahr...
Viper780 schrieb am 27.08.2004 um 22:18
ich versteh nicht 100%ig was du willst.
du willst die 2 server clustern?
wozu?
cluster sand erst ab 5 und aufwärts performant.
oder willst du die Blades clustern?
was sollen dei eigentlich leisten/rechnen?
bei IBM und Sun scho angefragt?
The Red Guy schrieb am 28.08.2004 um 09:02
ich versteh nicht 100%ig was du willst.
du willst die 2 server clustern?
wozu?
cluster sand erst ab 5 und aufwärts performant.
oder willst du die Blades clustern?
was sollen dei eigentlich leisten/rechnen?
bei IBM und Sun scho angefragt?
Schon mal was von Failover-Clustern bzw. High-Availability Clustern gehört ?
Viper780 schrieb am 28.08.2004 um 14:44
Schon mal was von Failover-Clustern bzw. High-Availability Clustern gehört ?
jap nur bezeichne ich dan nsowas ned als cluster sondern ehe rals redundante systeme wenns nur 2 sand
smashIt schrieb am 28.08.2004 um 16:14
cluster is cluster, egal wieviele nodes er hat.
und 2-node cluster sind mit abstand die häufigsten.
Pedro schrieb am 29.08.2004 um 10:33
Er hat sich meiner Meinung nach eher schlecht ausgedrückt. So wie ich das interpretiert hab, ist er auf der Suche nach a.) günstigen, aber brauchbaren Servern, und/oder b.) nach nem Blade Server.
Und ja, es gibt auch Cluster mit, oder besser ab "nur" zwei Rechnen: z.B. Exchange (Active/Active bzw. Active/Passive)
Nachzulesen in: Implementing and Managing Microsoft Exchange Server 2003 (Kurs Nr.2400B, Modul 1, Seite 23)
hth, greets
Pedro
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025