9800pro besser als 5900ultra - Seite 4

Seite 4 von 10 - Forum: Grafikkarten auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/grafikkarten/9800pro_besser_als_5900ultra_84043/page_4 - zur Vollversion wechseln!

quattro schrieb am 29.06.2003 um 15:30

Zitat von UncleFucka
hab mir soeben eine ATI bestellt juhuu!

schmax.. das hab i net verstanden..

er meint du bist ATI gläubiger, d.h. ATI hat bei dir einen kredit aufgenommen

Schmax schrieb am 29.06.2003 um 17:23

gläubiger ist jemand, der noch geld von jemand anders bekommt...

Nightstalker schrieb am 29.06.2003 um 17:31

Hm... 6x fsaa gegen 4x fsaa usw. ich mein schneller sein bei weniger Leistung ist ja kein Kunststück oder?

However, hatte sowohl eine NV Karte als auch jetzt eine ATI, muss sagen beide sind gut wobei ich der Meinung bin das ATI einfach mehr auf Qualität und auch auf langlebigkeit (ferner es sowas noch gibt) setzt.

Was störts mich wenn ATI nur alle paar monate an neuen Treiber bringt und der gut geht...? Ich kann mich an meine NV Zeiten noch guuut erinnern, wöchentlich neue Treiber saugen... das kanns ned sein oder? Und dann is noch die Performance und sogar die Kompatibilität von einem Treiber zum anderen komplett unterschiedlich also Leute ehrlich, lieber 2mal im Jahr Treiber die gehen als tägliche welche mit bugs.

However, NV + ATI werden sich weiterhin, konkurenzlos, die Spitze teilen und ich bin sicher es wird immer einem kleiner Krieg geben.

MfG

UncleFucka schrieb am 29.06.2003 um 18:08

also.. wartma mal am neuen SiS chip! wenn der endlich kommen würde.. vom technischen wäre er ja ganz vorne mit dabei... aber wenns net weitertun nimma lang

charmin schrieb am 29.06.2003 um 19:42

Zitat von tombman
http://www.ocaddiction.com/articles...radeon_9800pro/

Hab den thread nur gepostet weil einige immer noch meinen die 5900er ist besser

@5900ultra lover --> bitte lest euch den Test genau durch, wobei folgendes zu beachten ist:

a.) ps2 perf. wichtiger als fixed function
b.) Bildquali wichtiger als ein paar fps
c.) teilweise erheblich besserer oc bei ati KArten, auch wenn des im diesem
review ned so rauskommt --> fragt einfach ein paar Leute hier

Fazit: beide Karten schenken sich rein leistungsmäßig ned viel, einmal ist die besser, einmal die andere (wobei die 9800pro mehr TEsts gewinnt und auch deutlicher ), ABER die ati hat die weit bessere Qualität in AA und in 2D, was sau viel wert ist im high end Bereich --> daher kann der Sieger nur 9800pro heißen derzeit.

danke jetzt weiss ich das ich mir die fx 5900er ultra kauf

Joe_the_tulip schrieb am 29.06.2003 um 21:06

@ unklefucka

ich glaub den sis chip kannst vergessen.

wie groß is die chance, dass eine r9700 auf 380/340 geht?

gibts auch schon so ne coole wak auch für die rams wies as für die fx5900ultra gibt?

tombman schrieb am 29.06.2003 um 21:26

Zitat von flisk
danke jetzt weiss ich das ich mir die fx 5900er ultra kauf

Masochisten muß es auch geben

Schmax schrieb am 29.06.2003 um 21:34

Zitat von Nightstalker
Hm... 6x fsaa gegen 4x fsaa usw. ich mein schneller sein bei weniger Leistung ist ja kein Kunststück oder?

Die FSAA-Berechnungs-Methoden der beiden Chips sind aber (imho) grundverschieden, da kann ma net wirklich genau sagen, welche Karte schneller ist...
Ausser ma veranstaltet an runden Tisch mit nVidia & ATI-Entwicklern, aber die werden kaum ihre Chip-Geheimnisse ausplaudern

Nightstalker schrieb am 29.06.2003 um 22:00

Zitat von Schmax
Die FSAA-Berechnungs-Methoden der beiden Chips sind aber (imho) grundverschieden, da kann ma net wirklich genau sagen, welche Karte schneller ist...
Ausser ma veranstaltet an runden Tisch mit nVidia & ATI-Entwicklern, aber die werden kaum ihre Chip-Geheimnisse ausplaudern

Vorallem würden sie sich am "runden" Tisch ständig in die Haare bekommen weil die einen von den anderen behaupten würden auf ihrer Seite sei der Tisch runder als auf der anderen

jaja...

Schmax schrieb am 29.06.2003 um 22:09

Stimmt, verdammtes RL-FSAA :eek:

Nightstalker schrieb am 29.06.2003 um 22:44

aber ernsthaft, klar die engines sind anders aber ich find die Leistung rein Optisch bei der 9700er echt gut vorallem im vergleich zu den damals erhältlichen GF Karten... da war 4xfsaa ja nichtmal richtig möglich :/

MfG

-fenix- schrieb am 29.06.2003 um 22:59

Zitat von Schmax
Die FSAA-Berechnungs-Methoden der beiden Chips sind aber (imho) grundverschieden, da kann ma net wirklich genau sagen, welche Karte schneller ist...

also da gibts scheinbar ein missverständniss

geschwindigkeit der karte mit FSAA ergiebt sich aus rohleistung*effektivität=FPS
wie schnell die karte bei selber effektivität (also mit gleichen modi) is, dafür brauchst du keine techniker am runden tisch, das gibt jeder hersteller sowieso in den dokumentationen an

aber das sagt noch nichts über die gesammtleistung aus

vega schrieb am 30.06.2003 um 01:00

Zitat von Raptor3000
was heißt hier Nvidia cheatet überall?
Sag mir 1 Beispiel (ausgenommen 3dmark)??
Und hast du beweise dafür.
ich habe von Tomshardware nur von den Cheating bei 3dmark2k3 beim nature test gesehen, halt bei der 320version.
Aber das wurde ja dann mit der 330 verhindert, aber ich m,öchte zu gerne wissn wo Nvidia noch cheatet

Sie cheaten nur beim 3dmark2k3 und der beweis dafür steht in der neuen c't (auch das es bei der 330 noch funkt) weiters steht dort auch das auf nvidia eigenen benchmarks die nvidia karten nett arbeiten jedoch wenn man treiber anpassungen für ati karten macht die ati in den meisten fällen die nvidia karten bei nvidia optimierten benches um bis zu 100% abhängen.. ich mein das reicht ja um aufzuzeigen das nvidia auch bei der 5900 Ultra wieder nicht die Leistung bringt die sie eigentlich bringen müssten wenn sie nach dem kauf von 3dfx mal die entwickler gefragt hätten wie man grafikkarten baut..

Nightstalker schrieb am 30.06.2003 um 01:52

Zitat von vega
..... wenn sie nach dem kauf von 3dfx mal die entwickler gefragt hätten wie man grafikkarten baut..

Damit hast du dir jetzt viele Freunde gemacht!

3 D F X 4 E V E R

asgaard schrieb am 30.06.2003 um 01:58

jo streitets euch über dumme grakas :P