9800pro oder lieber nv 5900? - Seite 3

Seite 3 von 3 - Forum: Grafikkarten auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/grafikkarten/9800pro_oder_lieber_nv_5900_104443/page_3 - zur Vollversion wechseln!

Touli schrieb am 19.01.2004 um 21:49

ge bitte, aber solche blöden tips, a XT5900 kann man doch nit mit einer radeon 9800pro vergleichen...

..::Eb0lA::.. schrieb am 19.01.2004 um 21:54

jo stimmt wenn die 5900 non ultra a schwächer is trotzdem daugt mir einfach nv mehr kann nix machen

maXX schrieb am 19.01.2004 um 21:55

wir reden hier von gutem Preis/Leistungsverhältnis. da kann ne radeon 9800 heim gehn, weil 5 frames mehr rechtfertigen keine 100€.

ansonsten: wenn der bios flash der 5900 so gut klappt, dann ziehe ich ne 5900er noch immer der 9800pro vor und hab nach dem flash sogar die leistung einer 9800xt

Touli schrieb am 19.01.2004 um 22:08

wennst nicht viel pech hast und a o_asch kortn dawischt kommst mit jeder 9800 pro auf oder über 9800XT niveua, also zählt des argument nit, auserdem s_cheiss auf preis/leistung, ich zahl lieber etwas mehr und hab dafür dann a gscheide leistung und vor allem auch schönes aa.

maXX schrieb am 19.01.2004 um 22:11

wie gesagt, mir sind 5 frames (auch bei aa) zuwenig für 100€ aufpreis.

Hier ein paar benches
http://www.computerbase.de/artikel/...tournament_2003

nivarox schrieb am 19.01.2004 um 22:12

würd zur 9800 pro greifen, is mit 299€ auch nimmer wirklich teuer

Touli schrieb am 19.01.2004 um 22:18

Zitat von m@XX
wie gesagt, mir sind 5 frames (auch bei aa) zuwenig für 100€ aufpreis.

Hier ein paar benches
http://www.computerbase.de/artikel/...tournament_2003

du weisst aber schon das bei einem spielebench der durchschnitt gerechnet wird, im spiel hast sicher nit nur 5 frames mehr

maXX schrieb am 19.01.2004 um 22:24

Zitat von Touli
du weisst aber schon das bei einem spielebench der durchschnitt gerechnet wird, im spiel hast sicher nit nur 5 frames mehr

Naja, aber nur so kann man die grafikleistung verschiedener karten ermitteln. mir wären sowieso min_fps-Angaben lieber. Was interessierts mich, ob ich bei einem game 100 oder 120 fps habe...

einfaches rechenbeispiel:

sagen wir mal, ne 9800Pro ist im durchschnitt 10-15% schneller als ne 5900XT. schafft jetzt eine 5900xt 30 minimum-frames, schafft eine 9800Pro vielleicht 33 frames. Das kenntst bestimmt nicht

Nockerl schrieb am 19.01.2004 um 23:32

das schlimme ist ja bei den nvidia-karten diese shader 2.0, die laufen zu langsam.... :mad:

maXX schrieb am 20.01.2004 um 09:36

Zitat von Nockerl
das schlimme ist ja bei den nvidia-karten diese shader 2.0, die laufen zu langsam....

Stimmt schon (zumindest theoretisch)

In der Praxis gibts (noch) kein einziges Spiel, wo das negativ auffällt (HL2 zähl ich nicht weil eh schon wissen :rolleyes:

)

Und Titel mit extremen Shadereinsatz wird man in naher zukunft auch an einer hand abzählen können. Bei der hälfte davon wird die jetzige Graka-Generation sowieso zu langsam sein

..::Eb0lA::.. schrieb am 20.01.2004 um 11:07

jo aber die shader probs sollen sich dann e in dirctx 9.1 lösen oda?

maXX schrieb am 20.01.2004 um 12:59

Angekündigt wäre etwas von einer "enormen" Steigerung der Shaderleistung, wenn ich mich jetzt nicht irre?

Jedenfalls wurde das "Shader-Problem" großtenteils durch die Forceware-Treiber gelöst.

Brother Quintus schrieb am 20.01.2004 um 15:57

naja für eine 9800Pro sind 300 euro nicht wirklich viel da sie doch eine sehr gute karte ist und auch wirklich gute benches bringt bei den neueren games. das einzige was zu teuer ist an ATI sind die 9800 XT, obwohl die Ti4600 kostete seinerzeit auch 450+

ich würde mir zu der zeit keine Nvidia kaufen da das AA einfach ned so gut ist und wieschon erwähnt auch der pixelshader nicht so schnell ist. wenn einmal HL2 rauskommt werden sich alle nvidia käufer in den a.rsch beissen...