AF und AA, was bringt mehr? - Seite 2

Seite 2 von 2 - Forum: Grafikkarten auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/grafikkarten/af_und_aa_was_bringt_mehr_132954/page_2 - zur Vollversion wechseln!

Dimitri schrieb am 28.12.2004 um 14:47

Zitat von Burschi1620
Ist eigentlich der binäre anstieg der "stufen die man einstellen kann" auch direkt proportional, sprich sind die leistungseinbuße mit selber steigung zu erklären oder linear?

Nein, der Performanceverlust verläuft nicht linear!
2x kostet (zumindest bei ATI) fast keine Performance, 4x braucht schon relativ viel (verhältnismäßig) und alles darüber frißt enorm! imho

(alle Angaben natürlich rein subjektiv)

Dimitri schrieb am 28.12.2004 um 14:59

Zitat von Myrmidus
AF braucht allerdings viel mehr Leistung als AA. Somit is es besser mehr AA (auch von der Bildqualität her gesehen) als AF.

Das kommt ganz auf die Anwendung drauf an!

Fenster, Dächer, Stiegen, usw - Also schräge Kanten, glättest du mit AA!
Siehe:

Einem Untergrund (zb Steinboden) verleihst du mit AF mehr Schärfe!
Siehe:

Es ist also vor allem in Ego-Shootern, Autorennspielen usw meist die Kombination aus beidem die für ein tolles Endergebnis benötigt wird!

Viper780 schrieb am 28.12.2004 um 18:01

und auf die ma genau bei den spielen eh ned schaut

creative2k schrieb am 28.12.2004 um 19:54

Zitat von Viper780
und auf die ma genau bei den spielen eh ned schaut

du vielleicht nicht, ich krieg augenkrebs ohne aa+af, egal was ich spiel, ego shooter oder wwi

Mirror schrieb am 28.12.2004 um 20:08

i versteh nur eins ned.
bei nfs underground 2 hab i a komisches verhalten.
stell ich im treiber aa und af ein, und im spiel auf 1600x1200 schauts trotzdem fast so aus als ob kein aa und af da is.(is aber vorhanden,da ohne aa noch ärgere kanten da sind).
schalt ichs im treiber aus und in den optionen des spiels kantenglättung und texturfilter ein, schauts aus wie mitn bügleisn geglättet, aber dafür langsam..
mach ich nen mix(also im treiber 2xaa und 4xaf und im spiel beides auf mittel) wird alles schwarz,bzw grad de lichter sieht man no a bissl..
des selbe beim benchen..
stell ich beim 3dmark03 af ein, verliere ich fast 50% leistung,wobei 2xaa gradmal 10% kosten. stell ichs im treiber ein, verlier ich mit 16xaf&6xfsaa wenns hoch kommt 20%.
was stimmt da jetzt??

Dimitri schrieb am 29.12.2004 um 10:45

Zitat von Mirror
was stimmt da jetzt??

Alles stimmt!
Es macht halt leider einen Unterschied ob du ein Spiel per Treiber dazu _zwingst_ zb 4xAA zu verwenden, oder ob du im Treiber "Anwendungsgesteuert" einstellst und die 4xAA im Game aktivierst ... jedes Spiel reagiert darauf anders, je nachdem wie die Engine programmiert wurde mal positiv mal negativ! Da hilft nur testen ...
Afair gab's diesbezüglich in der "PC Games Hardware" vor einigen Monaten einen umfassenden Bericht dazu der wirklich alles schön erklärt und ideale Settings für diverse Games enthalten hat.

Wozuwakü schrieb am 29.12.2004 um 15:04

Hab bei HL2 verschiedene Einstellungen getestet:

1024 mit 4xAA 2xAF ingame
1280 mit 0xAA 2xAF ingame
1600 mit 0xAA 2xAF ingame

Mit 1024 und 1280 war praktisch kein fps Unterschied, erst bei 1600 gab es einen 25% Rückgang.

Der Denkansatz mit höherer Auflösung gleich mehr Details gleich kleinerer Pixelstufen ist grundsätzlich richtig.

Der rein visuelle Eindruck ist allerding bei 1600 ohne AA immer noch ein feines Sägezahnmuster während bei 1024 mit 4xAA der Kontrastausgleich im direkten Vergleich dazu verhältnismäßig fließend und stimmig sich einer Linie annähert.

Für eine schöne Krümmung mit Pixel ist eine 1600er Auflösung allein einfach zu gering im Vergleich zu dem mehrstufigen Kontrastausgleich mit 4xAA bei 1024er Auflösung. Um den stufenlosen Farbverlauf nur mit Pixel und ohne AA hinzubekommen bedarf es einer deutlich höheren Auflösung als 1600. Man bedenke nur wieviele Pixel bei beiden Varianten jeweils involviert sind.

Ich persönlich geh für den besten optischen Eindruck immer folgendermaßen vor:
1. alle Details auf max
2. 4xAA, weil 0xAA auf den ersten Blick sofort negativ auffällt
3. AF auf das, was an performance noch drin ist

-fenix- schrieb am 29.12.2004 um 17:48

Zitat von FMFlash
Das ist nicht nur einfach falsch, das ist sogar doppelt falsch. AA braucht 1. IMMER mehr Leistung als AF und 2. ist AF auch wichtiger für die Bildqualität da ohne alle Texturen furchtbar verwaschen wirken.

die pauschalen aussagen sind so beide falsch.
multisampling(AA) geht primär auf die bandbreite, AF primär auf die füllrate. jenachdem was gerade limitiert kann das eine oder eben das andere mehr leistung brauchen. zB ist ein NV40 generell eher füllratenlimtiert; sprich: er bricht bei hohen AF graden schneller ein.

was "mehr bildquallität" bringt kann man auch nicht pauschal sagen weil es zwei vollkommen verschiedene dinge sind.

AF bringt jedenfalls aufgrund seiner winkelabhängigkeit am NV40/R420 auf hohen graden sehr viel weniger mehrquallität als es eigentlich sollte.

Zitat von FMFlash
Das gleiche bei aktiviertem 4xAA -> 35 fps. Unbrauchbar.

forct zu zufällig die refreshrates im treiber? wenn ja ist der gewaltige einbruch ein bug und tritt bei externen tools (zB refreshforce) nicht auf.

Zitat von Myrmidus
...Ich hab so eine hohe Auflösung und brauche daher kein AA und AF, irgendwie ned ganz richtig sind.
Noch was: Die Kanten sind sehr WOHL da, nur durch die hohe Auflösung sind sie nur sehr klein geworden, logischer Weise! Da sind sie sicher noch...Höhere Auflösung is doch kein AA Oder willst mir nun sagen, dass dein Bildschirm AA drin hat ?*g*

prinzipiell sind höhere auflösungen (und besonders dann, wenn sie die montormaske "überfahren") schon eine art AA. jedoch das so ziemlich ineffizienteste was es nur gibt. von 800x600 auf 1600x1200 hat man eine achsenverdoppling vertikal und horizontal jeweils um den faktor 2. bei multisampling entspricht das ungefähr 2xAA (+2xAF winkelunabhängig was die texturfilterung angeht)

oder ein anderes beispiel: um die kantenglättung und texturfilterung von 1024x768 mit 4xAA/4xAF zu bekommen bräuchte man ungefähr eine auflösung von 4000x3000 pixel.
was da von den beiden varianten "etwas" schneller ist liegt wohl auf der hand. (fairerweise sollte man aber sagen das die höhere auflösung eine etwas bessere quallität liefert da es sich um eine art supersampling handelt. es gibt also keine winkelabhängigkeit und das AA ist "konsistender" bei vielen verschiedenen winkeln)

schrieb am 30.12.2004 um 21:47

@Mirror

Ich habe in einem anderem Forum gelesen dass man den Motion Blur und Light Trails deaktivieren muss damit FSAA auch vom Spiel unterstützt wird.

Bei mir war die Bildqualität subjektiv danach schon besser (...ich weiß schon was Motion Blur ist aber auch im Stand sahs dann eher nach FSAA aus).

-fenix- schrieb am 31.12.2004 um 01:08

Zitat von sys192
Ich habe in einem anderem Forum gelesen dass man den Motion Blur und Light Trails deaktivieren muss damit FSAA auch vom Spiel unterstützt wird.

ja, weil beides durch postprocessing realisiert wird und dieses einige problemchen mit der aktuellen hardware hat in kombination mit AA.