Bester FX review!
URL: https://www.overclockers.at/grafikkarten/bester_fx_review_68202/page_1 - zur Vollversion wechseln!
tombman schrieb am 21.02.2003 um 00:12
http://www.digit-life.com/articles2...-ref-p1.html#p1
Supergenau.
Vorteile:
sehr schnelles und gleichmäßiges AF, mittelgutes AA, AF und AA zusammen schneller als r300, sehr schnell bei heavy multitexturing (zb 4tex pro pixel), komplexe shader möglich, komplexer als r300, ownt in Doom III 
Je komplexer die Szene, desto besser für nv30
Nachteile:
mem Bandbreitenproblem, langsames pixel shading, weil komplexere Sachen möglich, is also Vor und Nachteil zugleich. Treiber nutzt noch nicht alles an power was die gffx hat, schlechteres HSR als r300...
je einfacher die Szene desto schlechter für nv30, is also eher zukunftsorientiert, für jetzige games eher ein Mangel (daher auch die ownage in high polis mit 8 lights und im Profibereich)
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 00:41
ownt in doom3? da hat carmack aber was anderes behauptet 
haben die irgendwo erwähnt welche treiber die bei der R300 verwendet haben?
ich hab nämlich nachgemessen und hab zB beim aquamark auf 1280x1024 mit FSAA+AF (wo die R300 am meisten eingeht bei denen) wenn FSAA+AF aus is etwas weniger FPS (eh klar hab langsamere CPU) aber bei FSAA+AF ein mehr - scheinbar dürft der catalyst 3.1 doch ned nur bei benchmarks und UT was bringen
kannst du mal nachmessen wieviel fps du beim aquamark auf 1280x1024 mit und ohne FSAA+AF hast?
das AF der FX is echt nice aber das FSAA... naja
bin echt gespannt was die noch rausholen mit neuen treibern - aber die schwache pixelshaderleistung wirds wohl ned ausbügeln können
time will tell...
edit: wirst dir eigendlich eine FX anschaffen oder wirds mehr die R350 werden die ja jetzt doch eher nur eine höher getaktete R300 is?
tombman schrieb am 21.02.2003 um 00:58
naja, also in der alpha doom III ownt die gffx sehr wohl, check this:
Und eigentlich kann einem der 2.0er pixel shader eh wurscht sein, den games dazu wirds eh ned geben 2003. Aber die TCL FF is schneller, und des werden games auch spüren 2003. Dazu noch mehr multitexture speed, was sie ebenfalls spüren werden 2003.
Irgendwie tät mi eine gffx scho reizen, r300 hat eh scho jeder
GrandAdmiralThrawn schrieb am 21.02.2003 um 01:04
Der R350 ist eine Kleinigkeit mehr als eine höher getaktete R300. Da kommt auch noch ein nicht unwesentlicher Teil dazu, mit dem man wohl auch die FX in momentanen Engines final wegputzen möchte: Zwei TMU's pro Pixelpipeline...
tombman schrieb am 21.02.2003 um 01:04
Der R350 ist eine Kleinigkeit mehr als eine höher getaktete R300. Da kommt auch noch ein nicht unwesentlicher Teil dazu, mit dem man wohl auch die FX in momentanen Engines final wegputzen möchte: Zwei TMU's pro Pixelpipeline...
die 2 tmus sind nirgends bestätigt, wenn ja, dann link.
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 01:08
die links funzen ned 
[edit] ah jetzt[/edit]
TCL FF? was meinst?
jo multitexture is nice nur singeltexture is schwach trotz theoretisch höherem max. der FX
aber nur mit multitexturing is es auch ned getan wie die parhelia beweist
@doom3: aber die alpha is ka referenz
wenn carmack sagt beim grafisch schönsten ARB2 pfad (den die alpha ned mal hat) suckt die FX gewaltig ab dann heißt das schon was
beim spezifischen wo jede karte mit dem schnellsten läuft is die FX nur ganz knapp vor der R300
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 01:09
Der R350 ist eine Kleinigkeit mehr als eine höher getaktete R300. Da kommt auch noch ein nicht unwesentlicher Teil dazu, mit dem man wohl auch die FX in momentanen Engines final wegputzen möchte: Zwei TMU's pro Pixelpipeline...
laut den gerüchten sinds 2
laut letzen meldungen schauts eher nach einer aus
tombman schrieb am 21.02.2003 um 01:14
jo, links san protected, daher uploaded
Und die alpha is solang reference solangs die final ned gibt
(carmack soll ruhig reden )
Und auf single texture wird gepissed, weil jedes halbwegs moderne games mindestens 2 hat, base- und lightmap.
(außer wings of fury @3dm03..rofl)
Am allergeilsten ownt mich aber das:
btw, tcl FF= fixed function T&L
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 01:19
die R300 hat gar ka fixed function T&L mehr, is alles emulation
ausserdem is das eh im verschwinden da zu wenig flexibel
@singeltexture: schon klar das es kaum gebraucht wird aber komisch is es halt
tombman schrieb am 21.02.2003 um 01:25
die R300 hat gar ka fixed function T&L mehr, is alles emulation
ausserdem is das eh im verschwinden da zu wenig flexibel
@singeltexture: schon klar das es kaum gebraucht wird aber komisch is es halt
Ff t&l is no lang ned im verschwinden, denn die games wollen auch die T&L einer gf2 gf3 usw haben, die low tech noobs müssen ja auch was vom game haben, also niemals die Macht von FF T&L unterschätzen
imo hat die gffx des typische gf3 nvidia Problem: ihrer Zeit zu weit vorraus und daher eher lame in der Leistung. Zuerst baut nvidia ja immer die tech Karten, später dann die power Karten. ATI hats diesmal gescheiter gemacht, erstmal ein bissi einfacher, dafür mit fettem speed, und später dann die tech Karten nachpfeffern (r400 usw)
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 01:27
nur is ein und das selbe aufgrund von loops etc. auf flexiblen shadern um ein riesen stück schneller
aquanox rennt auch auf GF2 karten nur is extrem langsam
tombman schrieb am 21.02.2003 um 01:28
nur is ein und das selbe aufgrund von loops etc. auf flexiblen shadern um ein riesen stück schneller
Und wieso suckt die r300 beim high poligon count mit 8 lights dann so derb?
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 01:30
weil der mark ein fpusch is?
najo wenn der test ohne shadermöglichkeit stur auf fix-TnL setzt arbeitets praktisch ineffektiv
falls die FX noch eine TnL hat kanns leicht sein das sie damit schneller is wegen dem extrem hohen takt
theoretisch wär die FX dann auch bei TnL tauglichen DX7 spielen dementsprechend schneller aber ob das noch sinnvoll is?
tombman schrieb am 21.02.2003 um 01:47
weil der mark ein fpusch is?
najo wenn der test ohne shadermöglichkeit stur auf fix-TnL setzt arbeitets praktisch ineffektiv
falls die FX noch eine TnL hat kanns leicht sein das sie damit schneller is wegen dem extrem hohen takt
theoretisch wär die FX dann auch bei TnL tauglichen DX7 spielen dementsprechend schneller aber ob das noch sinnvoll is?
i denk schon, immerhin siehst auch bei heutigen games maximal ein paar lame Wasseroberflächen überhaupt geshaded, der Rest is eh dx7.
Und bis die shader Welle so richtig anläuft, müssen so ziemlich alle user besser als gf2 ausgerüstet sein, was sicher no lang ned soweit is.
-fenix- schrieb am 21.02.2003 um 02:03
ich denke nicht das diese theoretische leistung wirklich eine so große rolle spielt
immerhin is es ja nicht so das eine R300 bei DX7 langsam wäre - die emulation is sogar extrem schnell für eine emulation, nämlich schneller als auf einer GF4 die eine fix-TnL hat
aber schau dir momentane spiele an, da bringt der FX dieser vorteil kaum was bis gar nix
auf dich trifft das zwar nicht zu aber wenn einer seine R300 für 2 jahre oder mehr hat wird er von der besseren pixelshader leistung weit mehr profitieren als von der höheren theoretischen nicht gebrauchten DX7 leistung
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025