Magenta Sammelthread (vorm. UPC) - Seite 296
URL: https://www.overclockers.at/internet-provider/magenta-sammelthread-vorm-upc_187393/page_296 - zur Vollversion wechseln!
ronny70 schrieb am 30.03.2010 um 09:21
Hab das auch festgestellt. Auch wenn die Serie, die du meinst, wohl eher "FlashForward" heißt ;-) Bei "NavyCIS" gehts auch...
Vollkommen Richtig - hab wohl in die falsche Richtung gedacht 
Gruß
Ronny
alex312 schrieb am 30.03.2010 um 23:05
Das kommt mir irgendwie bekannt vor, alex312.
Freute mich als letztes Monat vormittags die Nachricht kam, daß mein Internet doppelt so schnell wird.
Die Freude verging von Stunde zu Stunde immer mehr, da es immer langsamer wurde. Störungen kommen immer wieder vor und so geduldete ich mich bis gegen 18 Uhr. Hing den ganzen Nachmittag schon am mobilen Internet; chello war nicht auszuhalten.
Also Anruf bei UPC > bitte warten > länger warten > nach gut 20 Minuten (glücklicherweise ist`s netzintern gratis) endlich ein Mensch am anderen Ende; die äußerst verwunderte Dame stellte fest: "Ihr Modem wurde doch auf nur 65k (von durchschnittlich 2.048 zuvor) gestellt. Das wird gleich geändert... bla, blub, blub usw."
Gegen 21 Uhr funktionierte das Internet wieder und es war wirklich doppelt so schnell.
UPC ist halt eine Geschichte für sich. Da kommt kein TV-Roman mit.
Grüße,
ferry32
Mein "schnelles Internet" kam dann auch nochmal mit einem tollen Hoppala daher (ich habe es weniger wegen der Geschwindigkeit genommen, sondern weil nur bei TOP Fit "neu" auch das Telefon-Angebot "Hallo Europa" dabei ist).
Sie haben mir aber mit einer Lieferung ZWEI idente Motorola-Modems geschickt. Ließ es leider entgegen nehmen, konnte das eine daher nicht gleich zurückgeben... Helpdesk war ganz verwundert, das "kann" doch im System nicht vorkommen, meinte die Dame. Naja, bei UPC geht alles.
Aber Installation war ok, alles läuft.
Allerdings: Netzanschluss kommt mit einem Transformator, offenbar weil das Motorola nur einen einpoligen Eingang hat, andere Geräte einen zweipoligen. Braucht das nicht wieder mehr Strom? Mir reicht da meine Philips-Box wirklich schon!
ferry32 schrieb am 30.03.2010 um 23:27
Allerdings: Netzanschluss kommt mit einem Transformator, offenbar weil das Motorola nur einen einpoligen Eingang hat, andere Geräte einen zweipoligen. Braucht das nicht wieder mehr Strom? Mir reicht da meine Philips-Box wirklich schon!
Ja das ist UPC, alex312. Es wird nicht fad. Ist ja auch was.
Kann Dir zum Verbrauch des Motorolamodems nichts sagen, da ich noch das "alte" Arris mit internem Trafo habe. Es verbraucht 18 W/h.
Was steht eigentlich am Netzteil (W, VA oder P für Power)? Die bei Input eventuell angegebenen Milliampere bräuchtest Du nur mit 230 multiplizieren und durch 1000 dividieren. Dann hast Du auch die W/h.
Die TV-Box stecke ich am Abend immer aus und stecke die Antennen wieder zusammen (wegen Analog TV im Schlafzimmer). Die Thomson verbraucht in Bereitschaft 25 W/h. Habe ja keinen Sponsorvertrag mit dem E-Werk. Andere Empfänger, die man bei UPC nicht nützen kann, verbrauchen zwischen 5 W/h bis 8 W/h in Bereitschaft.
Grüße,
ferry32
that schrieb am 31.03.2010 um 00:30
Was steht eigentlich am Netzteil (W, VA oder P für Power)? Die bei Input eventuell angegebenen Milliampere bräuchtest Du nur mit 230 multiplizieren und durch 1000 dividieren. Dann hast Du auch die W/h.
Watt pro Stunde kommen da sicher nicht raus (was soll das für eine komische Einheit sein?), und der Stromverbrauch auch nicht, sondern nur die maximale Belastbarkeit des Netzteils.
ferry32 schrieb am 31.03.2010 um 13:40
Watt pro Stunde kommen da sicher nicht raus (was soll das für eine komische Einheit sein?), und der Stromverbrauch auch nicht, sondern nur die maximale Belastbarkeit des Netzteils.
Hallo!
Das ist keine komische Einheit!
Die Formel lautet Volt x Ampere. Das ergibt die Arbeitsleistung Watt.
Oder anders: U (Spannung) mal I (Stromstärke/Ampere) ist gleich P (Power/Watt/Arbeitsleistung).
Die Angabe von VA heißt nichts anderes als die Arbeitsleistung Watt.
Ein bisschen was von der Physik habe ich auch noch im Kopf!!
Grüße,
ferry32
Edit:
Das mit der Belastbarkeit des Netzteiles betrifft die Angabe der (m)Ah beim Output.
Bei einigen Netzteilen steht z.B. Input 230 V 120 mAh; und das ergibt in diesem Fall eine Leistungsaufnahme von 27,6 Watt.
userohnenamen schrieb am 31.03.2010 um 14:29
er meinte aber eher das eine Angabe von Wh nicht gebräuchlich ist, sondern kWh
und rein für deine Angaben sind eigentlich auch die Wattstunden (Wh) falsch, da hier nur die Watt angegeben gehören würden, eben der Momentan/Maximalverbrauch
that schrieb am 01.04.2010 um 00:08
Das ist keine komische Einheit!
Doch. In Watt pro Stunde kannst du möglicherweise messen, wie schnell sich der Energieverbrauch von irgendwas ändert, z.B. "wir erhöhen jetzt die Leistung um 1000 Watt pro Stunde und schauen, wie lang es dauert, bis uns die Sicherung durchbrennt". Sowas ist aber eher unüblich. Oder du sagst: "Das Gerät braucht 100 Wattstunden pro Stunde". Ist aber auch eher unüblich, weil da kürzen sich die Stunden raus und es bleiben 100 Watt übrig.
Die Formel lautet Volt x Ampere. Das ergibt die Arbeitsleistung Watt.
Oder anders: U (Spannung) mal I (Stromstärke/Ampere) ist gleich P (Power/Watt/Arbeitsleistung).
Die Angabe von VA heißt nichts anderes als die Arbeitsleistung Watt.
Das ist alles mehr oder weniger korrekt (Watt ist die Einheit der el. Leistung). Aber da kommen keine Stunden vor, und schon gar nicht im Nenner. Wenn die Stunden dazukommen, dann sind es Wattstunden (Wh), das sind aber Watt mal Stunden und nicht Watt pro Stunde (W/h). In Wattstunden kann man z.B. die Energiemenge angeben, die in einer Batterie gespeichert ist, oder (üblicherweise in Kilowattstunden) den zu bezahlenden Energieverbrauch an der Steckdose.
Das mit der Belastbarkeit des Netzteiles betrifft die Angabe der (m)Ah beim Output.
Bei einigen Netzteilen steht z.B. Input 230 V 120 mAh; und das ergibt in diesem Fall eine Leistungsaufnahme von 27,6 Watt.
Das Netzteil, wo Amperestunden draufstehen, zeigst mir.
230 V mit 120 mA sind 27,6 Watt, das stimmt. Allerdings ist das eben nur die maximale Leistungsaufnahme, für die das Netzteil spezifiziert ist - wieviel Leistung wirklich aufgenommen wird, bestimmt der angeschlossene Verbraucher.
koni schrieb am 02.04.2010 um 10:43
Sodala jetzt hat SKY wieder die Rechte an der Fussball-Bundesliga.
Die ORF-Windfahne hat sich wieder einmal gedreht, weil sie offensichtlich
Mordsschiss vor der Mitbestimmung vom Mateschitz bekommen haben.
Mit dem Zwangsgeld der Gebührenzahler ist ja einfach einkaufen zu gehen.
BL-Präse Rinner und die Vereinspräses sind umgefallen, wie die Kegel
auf der Kegelbahn. Rinner besitzt aber noch die Frechheit, den Umfaller als "Erfolg"
seinerseits zu verkaufen.
Ich denke aber, dass SKY jetzt kein Hindernis mehr hat, sich mit UPC zu einigen
und wieder in das Kabel zu senden. Wie ich vermute haben die nur den Ausgang
der Rechtevergabe für die nächsten 3 Jahre abgewartet.
userohnenamen schrieb am 02.04.2010 um 10:49
Der Orf hätte kein problem gehabt mit STV, Sky hatte ein problem mit 72 spielen und wären bei mehr als 36 ausgestiegen (so lautete zumindest die drohung)
dann gabs nur mehr den kampf orf/sky oder stv/sky und da wurde von vielen orf bevorzugt aufgrund der größeren sendereichweite (und freinderlwirtschaft logischerweise)
MOM2006 schrieb am 02.04.2010 um 11:41
eigentlich schade, dass zig vereinsverantwortliche vor einem edlinger in die knie gehen. hättens halt selbst vermarktung machen sollen, die grünen. wär ein mordsspass gewesen.
STV hätte mehr geld gebracht, aber der rudi braucht halt seinen haus- und hofsender mit an board.
von objektiver berichterstattung kann da ja keine rede sein. oder wie soll man "warum haben wir so schlecht gespielt?" sonst interpretieren. war im übrigen die frage eines orf mods. an pacult nach der cup pleite.
userohnenamen schrieb am 02.04.2010 um 12:12
eigentlich find ichs witzig wie jetzt wieder alle aufn edlinger hinhacken, ohne seine "intervention" wäre der erste vertrag durchgebracht worden und da wären nur 13,5 millionen und 12 livespiele drinnengewesen
crazyblue schrieb am 02.04.2010 um 12:42
also das argument mit der höheren reichweite versteh ich nicht! soweit ich informiert bin sendet servustv genauso in sämtlichen haushalten entweder über sat, kabel oder dvb-t! also hier von größerer reichweite zu sprechen ist nicht ganz richtig (servustv ist echtes free-tv, im gegensatz zum orf)!
eine rechtevergabe an stv und orf (vl mit sky an bord, aber nicht notwendigerweise) wäre sicher die bessere lösung für den zuseher gewesen, allerdings wäre dann sky vermutlich aus österreich draußen (hmmm, noch ein vorteil!)
koni schrieb am 02.04.2010 um 15:03
Es reicht, wenn ein BL-Präsident gleichzeitig Klubpräsident ist.
Noch blöder wäre wohl, wenn ein Vereinschef gleich mit dem eigenen Fernsehsender daherkommt!
MOM2006 schrieb am 02.04.2010 um 15:15
Es reicht, wenn ein BL-Präsident gleichzeitig Klubpräsident ist.
Noch blöder wäre wohl, wenn ein Vereinschef gleich mit dem eigenen Fernsehsender daherkommt!
letzteres hat der edlinger ja jetzt mit seinem öffentlichen rapid funk geschafft
userohnenamen schrieb am 02.04.2010 um 18:48
also das argument mit der höheren reichweite versteh ich nicht! soweit ich informiert bin sendet servustv genauso in sämtlichen haushalten entweder über sat, kabel oder dvb-t! also hier von größerer reichweite zu sprechen ist nicht ganz richtig (servustv ist echtes free-tv, im gegensatz zum orf)!
eine rechtevergabe an stv und orf (vl mit sky an bord, aber nicht notwendigerweise) wäre sicher die bessere lösung für den zuseher gewesen, allerdings wäre dann sky vermutlich aus österreich draußen (hmmm, noch ein vorteil!)
ad 1) mir brauchst das ned sagen, mir is das klar das die theorethische reichweite gleich hoch ist, allerdings die praktische gleich bei null
stell dich mal aufn stephansplatz und frag wer servus tv kennt, jetzt durchs BL-herumge******e wahrscheinlich ein paar mehr, davor noch kaum jemand
oder frag gleich wer auch nur eine sendeminute angesehen hat
ad 2) mir persönlich wär stv/orf auch am liebsten gewesen, da 1. 72 spiele und 2. sky sich seine abonennten abschmieren hätte können, und dem verein gönn ichs das sie pleite gehen mit ihrer unverschämten preisgestaltung
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025