URL: https://www.overclockers.at/konsolen/multi-red-dead-redemption-2_247378/page_20 - zur Vollversion wechseln!
brrr. ja war eh bei gta 5 auch schon so. performance unterirdisch. wenn man sich da battlefield 5 anschaut...
@blood
du hast versehentlich 2x den gpu benchmark verlinkt.
@topic
da habe ich was gelernt. ich dachte immer gta5 wäre eigentlich ein guter port, weil es bei mir eigentlich gut lief und eines der wenigen games damals war das aus crossfire gut leistung rausgeholt hat. das thema mit dieser 130 fps wall war mir auch nicht bekannt.
scheinbar hat rockstar aus den fehlern der vergangenheit nicht viel gelernt was ich doch ziemlich entäuschend finde.
was frametimes angelangt scheint mein alter 2600k einen ziemlich guten job zu machen. "good brave boy"
rockstar hat heute nacht wieder einen patch gebracht. hoffentlich bringt der den leuten etwas die von diesen massiven problemen betroffen sind.
GTA5 war bei Release sicher besser als GTA4 was komplett für die Nuts war.
Aber sie machen anscheinend quer durch die Bank schlechte Ports ...
Die Tester auf golem.de konnten das Spiel ohne abgesichertem Modus nicht einmal starten...
Damit gründet Rockstar ja fast schon eine neue Kategorie nach "Piranha Bytes"-buggy und "Bethesda"-buggy.
Zitat aus einem Post von VinciDie Tester auf golem.de konnten das Spiel ohne abgesichertem Modus nicht einmal starten...
@NeseN, wie sieht es bei dir mit der Performance aus, mit welchen Einstellungen spielst du?
Edit: Ok, habe den langen Post gelesen...
Hast du die Möglichkeit, die Performance in 1920x1200 zu benchen?
Zitat aus einem Post von NeseN@blood
du hast versehentlich 2x den gpu benchmark verlinkt.
GTA5 war kein Port. Damals wurde die Entwicklung der PC Version parallel zur Konsolenversion gestartet. Es war auch insgesamt eine wirklich gelungene Umsetzung mit sehr guter Skalierung von schwacher bis superstarker Hardware imo.
GTA4 konnte ich dagegen selbst nach Jahre nicht ordentlich zocken und manche Missionen waren nicht erfüllbar aufgrund technischer Probleme
Was mich bei RDR2 aufhorchen lässt ist die Performance der alten Radeon Karten im Vergleich zu Pascal, was von manchen auf Async Compute zurückgeführt wird.
Zitat aus einem Post von StarskyHast du die Möglichkeit, die Performance in 1920x1200 zu benchen?
Die min FPS sind in der höheren Auflösung mehr als in 1920x1200?
Da hat es doch was? Oder limitiert da die CPU?
Wenn der Benchmark nur einmal läuft z.B. kann das durchaus leicht sein dass es bei Min/Max Ausreißer gibt.
Zitat aus einem Post von StarskyDie min FPS sind in der höheren Auflösung mehr als in 1920x1200?
genau so ist es. als ich den ersten bench (@2560) gleich nach dem spielstart laufen lassen habe war im ergebnis zuerst ein 17fps min spike obwohl ich im osd auch nie unter 29fps war und dann hab ich ein zweites mal laufen lassen und das gepostete ergebnis kam dann raus. ich habe auch den 1920iger 2x laufen lassen, aber ich weiss nicht mehr ob die min. fps im ersten vielleicht höher waren. es war zumindest nicht so ein unter 20fps spike drinnen. deshalb hab ich mir auch keinen kopf gemacht, das die min lower sind, weil es eh nicht repräsentativ war (genauso wie die 74fps). ich kann aber verstehen das es auf den ersten blick komisch wirkt.Zitat aus einem Post von daishoWenn der Benchmark nur einmal läuft z.B. kann das durchaus leicht sein dass es bei Min/Max Ausreißer gibt.
Zitat aus einem Post von StarskyDie min FPS sind in der höheren Auflösung mehr als in 1920x1200?
Da hat es doch was? Oder limitiert da die CPU?
Nach ein paar Benchmark Läufen finde ich min/max fps nicht aussagekräftig, da gibt es wirklich dermaßen unterschiedliche Werte auf meinem System.. ernsthaft reden kann man da nur über den average Wert.
Mit meinem Xeon 2667v2, 32GB DDR3-1866 und der GTX 1080ti läuft es bei mir ootb auf Vulkan mit nur einer Anpassung(Anisotropic von 4x auf 16x) zwischen 50 und 70fps in 1440p ;D Wäre mal ein Grund um die 1080ti zu übertakten.. Immerhin hatte ich keine Bugs zu beklagen
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024