Hobbit - Seite 39

Seite 39 von 63 - Forum: Lichtspieltheater auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/lichtspieltheater/hobbit_189361/page_39 - zur Vollversion wechseln!

userohnenamen schrieb am 17.12.2013 um 23:24

im einser is es mir noch minimal aufgefallen, im zweier hab ichs nur mehr geil gefunden
ich bin so froh ned allergisch darauf zu reagieren

deleted76548677 schrieb am 17.12.2013 um 23:45

ich hab weder eins noch zwei in hfr gesehen. "nur" normales 3d. und mir reicht das schon.
wenn ein film 3d und hfr braucht um zu funktionieren, ist das leider ein armutszeugnis für den film.

userohnenamen schrieb am 17.12.2013 um 23:48

wenn ein film farbe braucht um zu funktionieren, ist das ein armutszeugnis
wenn ich den film in full hd anstatt 480p sehen will usw...

deleted76548677 schrieb am 17.12.2013 um 23:54

nein der vergleich hinkt leider. und ja: auch ein schwarz/weiß film funktioniert heute noch sehr sehr gut. (alte hitchcock schinken zB)

da lenkt sogar noch weniger vom wesentlichen ab. der geschichte. ein film soll ja einen für die laufdauer auf eine reise mitnehmen. und wenn man dazu eye candy braucht ist das nunmal ein armutszeugnis.
bestes aktuelles beispiel: gravity => der ist sogar fast schwarz/weiß und baut eine atmo auf, die weder 1080p, 3d oder hfr braucht.

und da gibts im filmgenre zum glück mehr als genug beispiele.

userohnenamen schrieb am 17.12.2013 um 23:56

hobbit würd für mich sicher auch ohne hfr 3d funktionieren, es macht aber mehr spaß damit

deleted76548677 schrieb am 17.12.2013 um 23:58

dann haben wir eine unterschiedliche auffassung von "spaß".
mich haben zB die 3d bienen schon in der zweiten szene genervt, weil der fokus nicht auf den charakteren und den dialogen lag, sondern zwangsweise auf den bienen.

userohnenamen schrieb am 18.12.2013 um 00:07

wenn dir 3d aufn zeiger geht, warum schaust du ihn dann in 3d an?
nur um was zum mosern zu haben?
das imax 3d das ich sehen durfte war imho nicht störend und genial umgesetzt
wenn dir eingebaute 3d effekte wie die bienen, regen, schneeflocken, was weiß ich stört, warum gehst in eine 3d vorführung? das gibts in jedem 3d film

InfiX schrieb am 18.12.2013 um 02:37

Zitat von sk/\r
ich hab weder eins noch zwei in hfr gesehen. "nur" normales 3d. und mir reicht das schon.
wenn ein film 3d und hfr braucht um zu funktionieren, ist das leider ein armutszeugnis für den film.

also ich kann bestätigen, dass der film auch sehr gut ohne HFR funktioniert

3D stört mich persönlich ned solangs imax 3D ist.

wacht schrieb am 18.12.2013 um 06:18

Zitat von userohnenamen
wenn dir 3d aufn zeiger geht, warum schaust du ihn dann in 3d an?
nur um was zum mosern zu haben?
das imax 3d das ich sehen durfte war imho nicht störend und genial umgesetzt
wenn dir eingebaute 3d effekte wie die bienen, regen, schneeflocken, was weiß ich stört, warum gehst in eine 3d vorführung? das gibts in jedem 3d film

Leider gibts das bei jedem 3D Film, mir geht das naemlich auch maechtig am Nerv... aber weder bei Teil1 noch bei Teil2 gabs eine OV Vorstellung in 2D in Wien...

Es geht ja nicht darum das man einen netten 3D Effekt hatte, sondern um die wertlosen "HE 3D EFFEKT SCHAUTS HER WAS WIR KOENNEN!!! SO 3D!"-Effekte...

// ueber sowas hilft naemlich auch kein HFR, Imax oder sonstwas hinweg... die Bienen beim Hobbit, Speere in StarTrek sonst irgendwelche Wurfgeschosse Richtung Publikum sind einfach unglaublich nervig und unnoetig... ich brauch keine Techdemo, nur weils 37.12 Sound haben rotiert ja auch nicht dauernd alles :P

Earthshaker schrieb am 18.12.2013 um 07:21

Zitat von mat
Interessantes Statement von Engadget zum Thema 3D und HFR:

Quelle: endgadget.com

Wie ist eure Meinung zu HFR im neuen Hobbit-Teil? Doch gelungen oder eher störend?

Imho ist es bei Teil 2 wirklich sehr gut gelungen. Es sah echt aus und z.b direkt am Anfang hatte man ein tolles "mittendrin" Gefühl.

So Statements sind imho von Leuten die Angst vor Veränderungen haben. Die Vorteile (klares Bild bei schnellen Bewegungen, mehr Details) überwiegen die Nachteile bei weitem.

In jedem Film mit massiven Spezialeffekten gibts mal Momente die einfach eigenartig wirken. 48fps ist da eher weniger das Problem als miese Fx.

ccr schrieb am 18.12.2013 um 07:59

Zitat von Earthshaker
Imho ist es bei Teil 2 wirklich sehr gut gelungen. Es sah echt aus und z.b direkt am Anfang hatte man ein tolles "mittendrin" Gefühl.

So Statements sind imho von Leuten die Angst vor Veränderungen haben. Die Vorteile (klares Bild bei schnellen Bewegungen, mehr Details) überwiegen die Nachteile bei weitem.

In jedem Film mit massiven Spezialeffekten gibts mal Momente die einfach eigenartig wirken. 48fps ist da eher weniger das Problem als miese Fx.

Das hat IMHO nichts mit Angst zu tun - ich gebe Engadget völlig recht, man hat zeitweise das Gefühl, am Set zwischen künstlichen Kulissen zu stehen (oder wie ich in meinem ersten Beitrag geschrieben hatte: zeitweise wirkt der Film mehr wie ein Making-Of des Films).
Besonders auffallend habe ich es in Szenen mit Felsen (zB Kampf an der Schleuse) gemerkt - das hat ausgeschaut, wie in der Märchenbahn mit ihren bemalten Pappmachéfelsen gedreht. Auch die Innenaufnahmen in den Häusern haben IMHO nicht die Magie gehabt, die sie haben sollten - weil sie als Filmsets zu identifizieren waren.

Ich war letztes Jahr in den Harry Potter Studios, und es ist wirklich sensationell wie detailverliebt und hochwertig die Kulissen gefertigt wurden.
Und trotz identer Ausleuchtung entsteht die wahre Kino-Magie dann aber erst im Film.

Für mich ist das sicher auch ein Grund (zugegeben, einer von vielen), warum ich beim Hobbit nicht so wegkippe wie beim HdR - es ist einfach in jeder Sekunde klar, dass es ein in Kulissen gedrehter Film ist. Da ist rein optisch nichts mehr träumerisch-märchenhaft.

Es gibt sicher Filme denen der Look gut tut - Star Wars 7-9 zB könnte ich mir gut vorstellen (wie auch schon früher geschrieben - alles was computergeneriert war, war optisch atemberaubend).
Aber für klassische Kinosets und "märchenhafte" Optik ist HFR der Todesstoß.

PS: man hat im Film auch immer wieder gröbere Schwächen beim Makeup entdeckt - keine Ahnung, ob das auch wegen HFR oder wegen 4K war (Hobbit war doch 4K, oder?) - jedenfalls sind Masken- und Bühnenbildner wirklich nicht zu beneiden

Earthshaker schrieb am 18.12.2013 um 09:19

Also die Probleme mit den künstlichen Kulissen hatte HdR auch schon.
Noch dazu reisst einem da immer wieder die schlechte Greenscreen-Technik raus.

Vom makeup her fand ich eigentlich nur Legolas übertrieben. Thauriel hat gepasst und sah gut aus.
Ich bleib dabei Hfr wie in Hobbit 2 ist gut.
Hfr bei einer HdR Trilogie wäre noch schlechter gewesen für die Filme

Ovaron schrieb am 18.12.2013 um 10:16

Also beim einser hatte ich 1-2 Szenen wo es mir auch komisch vorkam, aber beim 2er wär mir gar nix negativ aufgefallen. HFR gefällt mir sehr gut, und wenn 3D dann nur mehr HFR+3D das sind wirklich Welten zwischen normalen 3d und HFR 3d bei schnellen Szenen.

questionmarc schrieb am 18.12.2013 um 13:02

das einzige, was mir bei hobbit2 immer wieder aufgefallen ist an der szenerie, dass waren die imho schlecht gemachten eisschollen, die haben mir oft zu künstlich gewirkt..

Burschi1620 schrieb am 18.12.2013 um 14:19

Ich kann dieses "wie am Filmset stehen" beim ersten Teil nicht erkennen. Einzig einmal hab ich den Übergang von Galadriels normalem Ohr zum Plastikohr entdeckt

Viel interessanter finde ich wie es werden wird, wenn Filme die wirklich in der Realität spielen diese Technologie 4k und HFR, verwenden. Ich glaub da wirds dann den Bühnenbauern und Maskenbildnern richtig schlecht gehen.