tx-chipsatz

Seite 1 von 2 - Forum: Mainboards auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/mainboards/tx-chipsatz_23977/page_1 - zur Vollversion wechseln!

taz schrieb am 25.01.2002 um 19:03

ich hab hier ein tx brettl mit 3 sdram slots da die cacheable area bei 64 mb liegt wollt i fragen wenn i 128 mb nehm (hab keinen kleineren ramstein) ob das dann langsamer is als mit 64 ?!?

xdfk schrieb am 25.01.2002 um 19:06

dürfte ordentlich performance kosten...
ich würd aber 2x32 gegen deinen 128er tauschen

taz schrieb am 25.01.2002 um 19:13

hm na da nehm i lieba meine alten edos

Cobase schrieb am 25.01.2002 um 19:58

Schau mal nach ob irgendwo auf dem Board ein unbestückter TAG-RAM Steckplatz ist. Bei manchen Boards ließ es sich erweitern und so die Cacheable-Area vergrößern.

spunz schrieb am 25.01.2002 um 20:03

oder nen k6/3 verwenden.

Freeze schrieb am 25.01.2002 um 20:15

a K6-2+ wär auch möglich

Flextor schrieb am 25.01.2002 um 21:02

Hi Freeze!

Also wie schon gesagt entweder einen K6-2+ oder K63 verwenden oder einfach mal probieren obs mit mehr RAM auch ordentlich geht.
Hab in meiner letzten Firma auch mal ein Brettl gehabt mit an VX und 128MB - hat super gefunzt und war subjektiv angenehmer und schneller unter Win 2000 Prof. zu arbeiten.
Ich denk´ mehr Ram aber teilweise ungecached is noch immer besser als zuwenig und gecached unter leistungshungriger Software wie z.B. Win2000!

Greez Flextor

P.S. sind die Sachen schon unterwegs???

taz schrieb am 26.01.2002 um 11:49

ok thx werds mal mit 128 probiern

tag ram gibts keins ( hats imho bei keinem tx brettl gegeben)

Freeze schrieb am 26.01.2002 um 11:59

Zitat von Flextor
P.S. sind die Sachen schon unterwegs???

ja, seit Do nachmittag

FFJoe schrieb am 26.01.2002 um 12:17

kommt auf die Anwendung drauf an obs schneller od. langsamer ist.. bei mir rennt ein k6 2 auf TX chipsatz mit 128 MB deutlich schneller als mit 64 unter XP... also einfach probieren..

Viper780 schrieb am 27.01.2002 um 23:58

Also am TX sand ma kane TAG-Ram'S bekannt. nur am VX oder darunter. Mit 128MB wars bei mir subjektiv wieder schnella als mit 64MB (bin aber damals vo FP oder EDO auf SD umgestiegen) bei am freund vo mir der hat vo 64 auf 96 aufgerüstet da wars a spur langsamer mehr ruckler und so.

Cobase schrieb am 28.01.2002 um 00:31

Wie war eigentlich die Reihenfolge der Veröffentlichung dieser Chipsätze: TX, VX, HX?

Flextor schrieb am 28.01.2002 um 12:05

Die Reihenfolge wax : HX - VX - TX!!

wobei der gute alte HX alle Nachfolger in Bezug auf cacheable area geownt hat!!

Greez Flextor

taz schrieb am 28.01.2002 um 18:48

aber dafür der vx + tx auhc sdram beherrschten wieso intel da die cacheable are begrenz t hat weiss wohl kein mensch

Cobase schrieb am 28.01.2002 um 19:27

Wie war nochmal der offizielle Name vom "Triton"-Chipsatz? Ich weiß es leider nimmer.