LCD vs. CRT - Seite 3

Seite 3 von 6 - Forum: Monitore auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/monitore/lcd_vs_crt_156695/page_3 - zur Vollversion wechseln!

x37 schrieb am 18.01.2006 um 00:56

masterpain schrieb am 18.01.2006 um 00:58

bin jetzt seit ca 2 wochen mit nem benq 8 ms tft unterwegs, bin eigentlich recht zufrieden.
schlieren hab ich z.b. bei q4 keine gesehen, musste mich allerdings auch auf zoggen konzentrieren.
das was die entwscheidung einfach gemacht hat waren der platz auf meinem unterdimensionierten schreibtisch am mainsys und das gewicht.

Zitat von TOM
wegen "unfällen"

ich war live dabei wie der PIMP seinen tft elegant vom tisch warf und er (ausser kratzer am kunststoff) nichts hatte... ich hab zwar noch keinen crt runter geschmissen, aber ich würde mich wetten trauen, dass der hin gewesen wäre

(also ist jetzt nur ein extremes bsp. ist sicher nicht generell so )

mein alter crt (19" samtron 95p) ist mir aufm weg zur lan bei 30km/h ausm auto geflogen. (heckklappe nicht richtig geschlossen, da in eile). er hats bis aufn paar kratzer überlebt. wurde vor 2 wochen ausser dienst gestellt nach sechs jahren treuer dienste. hat einfach den geist aufgegeben. -> wenn er gescheit fällt überlebt ein crt so einiges...

The Red Guy schrieb am 18.01.2006 um 07:11

Wieder mal ein Versuch, CRTs nicht ganz tot zu reden.

Ist aber ok, in bestimmten Bereichen ist der nutzen von CRTs gerechtfertigt. Persönlich finde ich aber, dass Spiele nicht mehr dazu gehören und ich denke, der Absatz auch bei Gamern spricht dafür.

maXX schrieb am 18.01.2006 um 07:23

irgendwie ist es schon teilweise ein bisschen lächerlich wie selbst billigst-crts wie die belinea (ja ich hatte selber einen) über einen guten tft gestellt wird...naja, jedem das seine.

d0lby schrieb am 18.01.2006 um 08:07

Zitat von charmin
versteh nicht warum der crt noch so beliebt sein soll
schon mal auf nem 8ms panel gespielt?

Eiens der Gründe ist die Auflösung.
Auf einem 19er sind mir die Symole einfach zu riesig... aber dsa wurde schon alles gesagt.

Ich habe bis gestern einen 21 Zoll CRT gehabt, habe mit meinem Vater getauscht, weil ich oft auf LANs bin.
Hab jetz tden Samsung TFT 940b.

Also der Usmteig war HEFTIG!
Hat laaaaange gedauert bis ich mich halbwegs dran gewöhnt hab.
Das einzige wasmich stört ist die Auflösung. Desktopsymbole sieht man aus einem Flugzeug....

Spielerisch habe ich CS noch nicht getestet... nur BFME. War recht gut.

Bin aber zufrieden.

dwts.fnord schrieb am 18.01.2006 um 08:48

Zitat von maXX
irgendwie ist es schon teilweise ein bisschen lächerlich wie selbst billigst-crts wie die belinea (ja ich hatte selber einen) über einen guten tft gestellt wird...naja, jedem das seine.

ich weiß net, aber kommts bei euch immer am preis an, oder zählt preis leistung+vergleich auch was? ich hatte auch an samsung der um einiges teurer war, und ich hab ihn gegen einen belinea tauscht, weil der im vergleich besser war. naja, aber hast scho richtig gsagt, jedem das seine ... aber teurer auch manchmal =! besser ...

greez

that schrieb am 18.01.2006 um 08:52

Zitat von dolby
Auf einem 19er sind mir die Symole einfach zu riesig...

??? Das kann man doch einstellen und hat nichts mit dem Monitor zu tun.

Ex0duS schrieb am 18.01.2006 um 09:07

ich glaub das die meisten hier nicht wirklicht "vergleichen", weil sie entweder billig CRTs hatten, oder diese "falsch" angeschlossen haben
denn wer noch immer glaubt das eine TFT bild besser ist hat noh kein CRT bild eines hochwertigen monitors gesehen, der natürlich auch mit dem entsprechenden kabel an die ensprechende karte angeschlossen ist, denn eben das macht beim CRT sehr viel aus.
Grösster Vorteil imho ...schwarz ist schwarz und eben nicht gräulich ^^

Zitat von that
??? Das kann man doch einstellen und hat nichts mit dem Monitor zu tun.

ich vermut mal ganz stark er hat auf seinem 21"er 1600x und der 19" TFT läst max. 1280x zu .... wodurch dann natürlcih das TFT bild sehr grob und "gross" wirkt.
sorry aber 1280x1024 als max auflösung auf einem 19"TFT (was ja ~21" CRT entspricht) ist heutzutage imho schon zuwenig.

d0lby schrieb am 18.01.2006 um 09:13

Zitat von that
??? Das kann man doch einstellen und hat nichts mit dem Monitor zu tun.

Jo war bissl falsch geschreiben von mir. Die Auflösung allgemein hab ich gemeint... mir ist das zu groß, aber ich gewöhn mich langsam dran. Habe jetzt iit 1600 x 1200 zwei Jahre gearbeitet. Habs erst seit 12 Std.

maXX schrieb am 18.01.2006 um 09:21

Zitat von dwts.fnord
ich weiß net, aber kommts bei euch immer am preis an, oder zählt preis leistung+vergleich auch was? ich hatte auch an samsung der um einiges teurer war, und ich hab ihn gegen einen belinea tauscht, weil der im vergleich besser war. naja, aber hast scho richtig gsagt, jedem das seine ... aber teurer auch manchmal =! besser ...

greez

und trotzdem hat belinea nix zu sagen im highend-segment

ich sag ja nicht, dass er jetzt ein schlechtes bild produziert. aber ich bin mir sicher dass heutige, günstige lcds locker mit cfts dieser preisklasse mithalten können (jeder hat halt irgendwo seine stärken/schwächen).

that schrieb am 18.01.2006 um 09:43

Zitat von Ex0duS
Grösster Vorteil imho ...schwarz ist schwarz und eben nicht gräulich

Das kehrt sich um, wenn im Raum auch nur ein bisschen Licht ist. Dann reflektiert die Lochmaske im CRT ein wenig, und der TFT erscheint schwärzer.

Ex0duS schrieb am 18.01.2006 um 10:40

Zitat von that
Das kehrt sich um, wenn im Raum auch nur ein bisschen Licht ist. Dann reflektiert die Lochmaske im CRT ein wenig, und der TFT erscheint schwärzer.

kommt schwer auf die lichtverhältnisse und auf den monitor an ... beim TFT is egal, schaut immer nach grau aus, beim CRT schauts nur ned rein schwarz aus wenn die umgebung schlecht is
was contrast und leuchtdichte angeht kann ein TFT hald einfach nicht mithalten ... leider.
und fyi selbst TFTs haben probleme mit reflexion

daisho schrieb am 18.01.2006 um 10:52

Ja klar, warum auch nicht. Habe zumindestens keinen TFT oder CRT gesehen der eine Lichtschluckende Oberfläche hat

Bei CRTs und diesen Sony-TFTs mit extra Glanz-Oberfläche ist es am schlimmsten. ( Bild sieht zwar etwas besser aus, dafür spiegelt es ziemlich heftig )

Die Gleichmäßigkeit des Kontrastes lässt beim CRT etwas zu wünschen übrig.
Derzeit hat ein CRT einfach noch "kräftigere" Farben, aber ein CRT hatte ja auch wesentlich mehr Entwicklungszeit
Ich kann mich noch gut an monochrom-Bildschirme erinnern

/Edit:

Zitat von Ex0duS
ich glaub das die meisten hier nicht wirklicht "vergleichen", weil sie entweder billig CRTs hatten, oder diese "falsch" angeschlossen haben
denn wer noch immer glaubt das eine TFT bild besser ist hat noh kein CRT bild eines hochwertigen monitors gesehen, der natürlich auch mit dem entsprechenden kabel an die ensprechende karte angeschlossen ist, denn eben das macht beim CRT sehr viel aus.
Grösster Vorteil imho ...schwarz ist schwarz und eben nicht gräulich ^^

ich vermut mal ganz stark er hat auf seinem 21"er 1600x und der 19" TFT läst max. 1280x zu .... wodurch dann natürlcih das TFT bild sehr grob und "gross" wirkt.
sorry aber 1280x1024 als max auflösung auf einem 19"TFT (was ja ~21" CRT entspricht) ist heutzutage imho schon zuwenig.

Ja, aber die meisten hier kennen auch keine hochwertigen TFTs. Diese 4ms-W0nder-TFTs mit 100cd/m² und 250:1 Kontrast mit 16,0Mio Farben kann man wohl kaum als hochwertig bezeichnen.
Leider kauft sich jeder ( weil viele Gamer ) *nichtsointelligente* den TFT nur nach der Latenzzeit was imho ein großer Fehler ist.

Auf einer LAN oder bei Freunden sieht man dann natürlich den Crap-TFT und denk "das soll besser aussehen?".

Ich bestreite nicht das CRTs derzeit noch besser aussehen, aber *sieheoben* jeder hat seine Vor- und Nachteile. Ich möchte auch nicht unbedingt einen 1x1m Monitor auf meinem Schreibtisch stehen haben um dann 10cm vor der Bildfläche zu kleben.
Meine Augen haben es mir bisher gedankt.

@Auflösung: Naja, 1600x1200 wäre mir sicherlich schon wieder zu klein, und ich habe keine schlechte Augen.
Fürs gamen ist eine höhere Auflösung eventuell villeicht praktisch, aber ich möchte auch noch etwas lesen können.

Ex0duS schrieb am 18.01.2006 um 11:15

naja mein 1280x1024 19"er is fast komplett mit icons zu und ich bin auch kein fullscreens mensch, daher hab ich meist viele überlappende fenster, wodurch ich mich über nen 21er mit 1600x1200 freun würd ^^ hat bei mir genau garnichts mit games zu tun (vorallem weil das einzige game das ich noch wirklcih spiel sowieso niemals auf 1600x laufen würd ausser ich kauf mir kein auto sondern nen PC)

klar TFTs stecken noch immer in den kinderschuhe das stimmt. und was die "hochleistungs" tft's angeht, haben die imho noch ein sehr grosses preisproblem .... atm ist das P/L verhältnis zwischen TFT und CRT schon noch sehr gross
@gleichmässigen kontrast
? also jeder CRT is sicher konstanter als ein TFT bild ? brauchst nur mal das "durchleuchten" bei schwarzem bild von TFTs anschaun, konstant is da genau nix wennst mich fragst, selbst bei guten TFTs

und ja ich geb dir recht ... wenn man alte threads hier anschaut liest man oft sowas wie "kauf nix unter 700:1 under 500cd/m²" ... aber in neuen threads liest man nur noch "kauf dir XY, der hat 3ms der is super zum gamen........ tja aber das sind nunmal die 80% marktanteil

daisho schrieb am 18.01.2006 um 11:19

Kenne heutige CRTs nicht mehr (sehe auch sehr selten welche heutzutage), damals gabs immer diesen schönen Nach-Außen-Hin-Schwächer-Werdend-Effekt
Bei meinen TFTs war bis jetzt alles von links bis rechts und oben bis unten immer konstante Beleuchtung.
Hatte bis jetzt aber nur Samsung Displays.

Was mich an den Auflösungen stört bei TFTs ist:

Ich will eine höhere Auflösung > Ich muss einen noch größeren TFT kaufen

Bei CRTs schaffen sogar kleinere Geräte sehr hohe Auflösungen, auch wenn man dabei fast nichts mehr lesen kann ... aber es ist möglich.

Ich trauere jedesmal, nach ein paar Monaten mit einem neuen TFT wünscht man sich bald wieder mehr Platz