monitorempfehung - röhren oder tft?

Seite 1 von 1 - Forum: Monitore auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/monitore/monitorempfehung_roehren_oder_tft_136390/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Lacky schrieb am 09.02.2005 um 00:22

brauch ihn hauptsächlich für inet und officebetrieb, neige zu nem röhrenmonitor, da günstiger und für games besser. oder einen tft unter 400 eusen, jedoch abneigung gegen tfts bez. games da sicher schlieren entstehen, zb bei schnellen games wie hl2, nfsu2 farcry etc.

bisserl auf geizhals geschaut, jedoch bin ich unschlüssig.

hum?!

Hermander schrieb am 09.02.2005 um 00:26

http://www.overclockers.at/showthre...threadid=136366

absolut spieletauglich
hl2 erprobt und geeignet

Lacky schrieb am 09.02.2005 um 00:30

hat auch ne niedrige res. von 16(4+12) ms ... ist nicht sonst meist 25 normal?

Hermander schrieb am 09.02.2005 um 00:33

kommt aufs verwendete panel drauf an...

aber grundsätlich kann man sagen 16ms sind (fast) immer spieletauglich... (manche werden mich jetzt killen wollen für diese aussage )

Lacky schrieb am 09.02.2005 um 00:36

ich geh mal liegen und hoff, dass wie durch ein wunder mein 5 jahre alter iiyama röhrenmonitor wieder zum leben beginnt...

das ding hat ma nen 10er damals gekostet und lief bis heute wunderbar...

*daumendrück*

games und tft ist so ne sach... außerdem kann ich den doch nur auf 1280er res. raufschrauben, mehr geht ja net.

HeuJi schrieb am 09.02.2005 um 00:44

Was heisst nur 1280? 1600 find ich schon zu hoch bei einem 19 Zoeller.
Der ist 100pro Spieletauglich bei 8ms, kostet aber etwas mehr als 400:
http://www.geizhals.at/a130480.html

Master99 schrieb am 09.02.2005 um 08:42

Zitat von Lacky
games und tft ist so ne sach... außerdem kann ich den doch nur auf 1280er res. raufschrauben, mehr geht ja net.

auf nem 19"er crt sind mehr wegen den dann meist folgenden geringen wiederholzeiten sowieso auch meist nicht zu empfehlen.

und wenns die power des sys zulässt, dann haust halt bei 1280x1024 4xAA & 8xAF rein und des ergebnis sollte besser sein als 1600x1200 ohne...