Tipps - Hochzeit Fotografieren - Seite 3

Seite 3 von 4 - Forum: Pixelfreaks auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/pixelfreaks/_199966/page_3 - zur Vollversion wechseln!

VAC schrieb am 16.02.2011 um 14:33

Man kann beim Fotografen insofern sparen das man auf allen Tischen (od. so) Einwegkameras auslegt.. so können die Leut selbst lustige Erinnerungen schießen und man erspart sich zb für die Feier den teuren Fotografen.

Für Kirche, ein Hochzeitsshooting oder sowas würd ich aber lieber ein paar Euro mehr ausgeben...

Ich hab ja herrlicherweise das Pech das sich nun alle Freunde als Hochzeitsgeschenk Fotos von mir wünschen ... ^^

Die Preise sind aber normal - meine Eltern haben damals auch über 100 000 Schilling gezahlt,.. und die haben Mitte/Ende der 80er geheiratet..

userohnenamen schrieb am 16.02.2011 um 14:49

Zitat von VAC
Man kann beim Fotografen insofern sparen das man auf allen Tischen (od. so) Einwegkameras auslegt.. so können die Leut selbst lustige Erinnerungen schießen und man erspart sich zb für die Feier den teuren Fotografen.

die idee is aus king of queens gestohlen

nfin1te schrieb am 16.02.2011 um 14:49

Zitat von rad1oactive
ich würde aber eher die bearbeiteten jpegs nehmen, gibts ja auch in voller auflösung.

Zitat von rad1oactive
Zitat von rad1oactive
ich würde aber eher die bearbeiteten jpegs nehmen, gibts ja auch in voller auflösung.

Sorry, aber das is einfach FALSCH.

Wenn man keinen Tau von Bildbearbeitung hat, ok. Wenn man sich aber ein bisschen in der Creative Suite bzw. Konsorten auskennt, dann entwickelt man mal ungefähr 1 RAW und entwickelt alle anderen dann mit einer Batch-Funktion. (In der Kirche sollten hoffentlich die Lichtbedingungen ja konstant sein)

Warum?

Zitat
The biggest quality advantage of raw is the ability to correct for some of your mistakes after the fact, so if you can get it right the first time most of the raw advantage evaporates, but all the disadvantages remain.

Raw is free from visible compression artifacts, just like JPG at the milder compression levels. It also can record with a couple of more bits of z-axis precision (12 bits instead of 8 bits) , which is invisible unless you have a very poorly lit image and need to do horrendous curve adjustments. In this case your problem is not file format; it's your lighting.

But no! Raw records usually with 12 bits, but a linear 12 bits. JPG uses only 8 bits, but these are after the log and gamma conversion, and thus preserves the 12 bit precision at the shadow levels where it's important!

JPG is im profesionellen Bereich eine Notlösung, mehr nicht.

Consumer ist wieder was ganz anderes, aber wenns um maximale Qualität geht -> no way in hell

EG schrieb am 16.02.2011 um 15:02

full ack @ nfin1te

Alles andere wäre geradezu lächerlich.

VAC schrieb am 16.02.2011 um 15:12

Zitat von userohnenamen
die idee is aus king of queens gestohlen

Das hab ich schon auf Hochzeiten gesehen bevors KoQ gab

Aber prinzipiell ja.. da is es mir so richtig in den Sinn gekommen das das keine blöde Idee is

rad1oactive schrieb am 16.02.2011 um 19:45

Zitat von EvilGohan
full ack @ nfin1te

Alles andere wäre geradezu lächerlich.

Ich habs ja auch auf einen absoluten laien bezogen.
Du kannst jetzt nicht von dir auf den großteil der leute schließen.
Nur weil das raw prinzipiell besser is hilft es den meisten trotzdem nicht
Persönlich würde ich natürlich auch die RAWs nehmen.
Imho is es ja um ausgearbeitete fotos gegangen

userohnenamen schrieb am 16.02.2011 um 19:47

was wär sonst so schwer raws und jpgs zur verfügung zu stellen?
ich denk mal dazu sollt jeder fotograf in der lage sein, denn dann hat auch der laie für später eventuell mehr zur verfügung

EG schrieb am 16.02.2011 um 20:02

Jeder Laie kann mit RAW-Files umgehen behaupt ich mal.

Wenn man sich ned auskennt mit Photobearbeitung gibts noch immer vom Kamerahersteller irgendein Grindprogramm wo du mittels Regler die Parameter verschieben kannst bis es passt. Dann drückst "apply all" (sinngemäß) und bist fertig.

edit: Das Ergebnis wird ungleich besser und der Aufwand ist minimal.

VAC schrieb am 17.02.2011 um 01:01

Dem muss ich ein bisl widersprechen.
Klar is der Ergebnis besser, allein schon zwecks WB...
Aber der Aufwand is um einiges Höher...
Jpegs bei der D700 haben irgendwas zwischen 7 und 10 MB.. RAW's (uncrompressed) 25mb... allein schon die Datenmenge is ein Wahnsinn,..

Grundsätzlich habt ihr natürlich recht,.. ein Fotograf der nichtmal in RAW knipst is eher zum Vergessen bei ner Hochzeit,..

dosen schrieb am 17.02.2011 um 13:39

Früher hatte ein RAW 5 MB (zb. von meiner D70) - dafür hat die CF Karte mit 1GB schon knapp 100€ gekostet. Heute hat das RAW halt 25 - 30mb, dafür kostet eine 32gb speicherkarte grad mal 50€

Für jpegs gibts halt kein Argument mehr, die verarbeitung mit RAW geht sehr schnell, bietet sehr viele möglichkeiten und speicherplatz kostet nichts mehr.

in jpeg konvertieren sollte der letzte schritt sein imho.

VAC schrieb am 17.02.2011 um 23:41

Die GUTE 32gb Karte um 50€ zeigst mir aber

Die 32gb Sandisc Extreme Pro kosten dann eher mal 300€ oder so...
Wer mit Vollformat daherkommt sollt nicht am Karten sparen...

userohnenamen schrieb am 18.02.2011 um 17:19

300€, da hast dir jetzt die teuerste auf geizhals rausgesucht
http://geizhals.at/a608569.html
is die ned schnell genug ?

VAC schrieb am 18.02.2011 um 17:23

Das is aber ne SD ^^

Ich hab von CF gesprochen... aber stimmt natürlich.. wer nicht mit Profi Zeugs rumrennt nutzt natürlich SD

userohnenamen schrieb am 18.02.2011 um 17:26

ich bin entsetzt, mir is bis jetzt nie aufgefallen das die vollformat echt mit CF arbeiten :eek:

aber auch da is man noch weit weg von 300€
http://geizhals.at/?cat=sm_cf&x..._600&sort=p

VAC schrieb am 18.02.2011 um 17:34

Nur das ich jetzt net Transcend kaufen würd ^^
Ich hab mir so eine zugelegt... die is so langsam das ich keine 3fps schaff ^^

Nur noch Sandisc ^^