Böses RAW - Seite 2

Seite 2 von 3 - Forum: Pixelfreaks auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/pixelfreaks/bses-raw_244673/page_2 - zur Vollversion wechseln!

Smut schrieb am 20.11.2015 um 20:28

Und um was geht's jetzt eigentlich?
Farbkorrektur oder retuschieren?

XXL schrieb am 20.11.2015 um 20:41

Also 2013 gings um Kontrastretuschierung:

World Press Photo Award: "Schwer zu sagen, wo Betrug anfängt" - SPIEGEL ONLINE

Wie stark dürfen Pressefotos nachbearbeitet werden, um noch als authentisch gelten zu können? Der Digital-Forensiker Jens Kriese hat das umstrittene Gewinnerbild des "World Press Photo Award" analysiert - und erläutert die Veränderungen an Paul Hansens Aufnahme.

Link: www.spiegel.de

Ich hab leider nichts gefunden was mit denen war die 2015 disqualifiziert wurden, die Frage ist halt dann wie es aussieht wenn man was in schwarz/weiss macht ...

dosen schrieb am 20.11.2015 um 20:54

Viele Fotografen haben einfach ihren eigenen Workflow. Ich belichte oft 1 - 2 Blenden Heller und pass dann beim entwickeln die Belichtung wieder an.

Die Hellen stellen hole ich zurück, dafür hab ich bei den Tiefen mehr Spielraum zum bearbeiten ohne das es rauscht. So bekomme ich oft mehr Dynamik ins Bild.

RAW ist einfach eine Erleichterung.

Bei JPG ist man einfach Limitiert bzw. muss das Bild so hinnehmen wie es sich der hersteller vorstellt. Da gibt es dann den Nikon, Canon oder Sony Look den man den Bildern oft ansieht.

DKCH schrieb am 20.11.2015 um 22:37

der empörung nach muss ja halb oc.at sein geld mit reuters-fotos verdienen, respekt

11Fire01 schrieb am 21.11.2015 um 03:45

die belichtung kann man in einer aufnahme nie so ausarbeiten wie mit raw. vor allem bei starken unterschieden in der ausleuchtung.

farbverfälschungen und makel wegarbeiten, sowie, einen nebel in die landschaft zaubern, fällt für mich darunter. den rest sollte man als spielraum lassen

KruzFX schrieb am 23.11.2015 um 10:00

Zitat von rad1oactive
das ganze steht ja im zusammenhang mit den world press photo awards.
dort wurden ja ca. 20% der teilnehmer disqualifiziert, weil sie bei den RAW dateien "zuviel" manipuliert haben. wobei ja nicht konkret erwähnt wird was da nicht passt. aber ich mein ich kann bei einem jpeg genausogut den "klonstempel" anwenden und sachen verschwinden lassen.
mehr als bissl level anpassen und weißabgleich ist anscheinend nicht drinnen.

Eine RAW Datei hat genau garnix mit einer Bildmanipulation per Photoshop, wo Sachen dazu oder wegretouschiert werden, zu tun! Bitte vorher informieren, bevor man sowas schreibt.

Zitat von XXL
Also 2013 gings um Kontrastretuschierung:
World Press Photo Award: "Schwer zu sagen, wo Betrug anfängt" - SPIEGEL ONLINE

Wie stark dürfen Pressefotos nachbearbeitet werden, um noch als authentisch gelten zu können? Der Digital-Forensiker Jens Kriese hat das umstrittene Gewinnerbild des "World Press Photo Award" analysiert - und erläutert die Veränderungen an Paul Hansens Aufnahme.

Link: www.spiegel.de

Ich hab leider nichts gefunden was mit denen war die 2015 disqualifiziert wurden, die Frage ist halt dann wie es aussieht wenn man was in schwarz/weiss macht ...

Ich verstehe hier die Aufregung nicht. Das ist doch ein ganz normaler Workflow, dass ich das Maximum aus dem Bild hole. Wer sagt denn bitte, dass das, was die JPEG Engine in der Kamera macht, die ultimative Wahrheit ist?? Dann setze ich halt in der Kamera die verschiedenen Bildstile ein, gibt es ja schon dort zuhauf. Eine Bildmanipulation bzw. Retousche ist natürlich abzulehnen, aber eine normale "Entwicklung" in Lightroom soll jetzt auch schon verwerflich sein??

schrieb am 23.11.2015 um 12:49

Worum gehts hier bitte?
r

daisho schrieb am 23.11.2015 um 12:55

Als ich mir den Spiegel Artikel angeschaut habe dachte ich mir auch, "ok? was ist jetzt das Problem"?
Die Zeitungen machen eh dasselbe mit ihren Rot und Schwarz fett gedruckten Schlagzeilen. Schlimmer finde ich wenn einfach Sachen komplett geändert werden, hier wurde ja anscheinend nur das Bild etwas "verschönert"?

Cobase schrieb am 23.11.2015 um 12:59

Ein Klassiker ist das Foto vom Anschlag auf Luxor im Jahr 1997:

http://www.scientificamerican.com/s...51014D802A0.jpg

schrieb am 23.11.2015 um 13:01

Jo, also ich versteh das ganze jetzt echt nicht, geht es jetzt um die Veränderung eines Bildes, oder um die Anpassung der Stimmung? Ja natürlich, beides verändert das bild. Aber is das jetzt gut oder schlecht? Sofern es kein gestelltes bild ist, kann man eben nicht alles einfangen. Da hilft es dann schon wenn man mittels Bearbeitung zb tiefen heraus kitzeln kann. Schlimmer find ich wenn Bilder mittels PS total verändert werden, und plötzlich Sachen zu sehen sind die nicht da waren. Aber davon wird in dem Artikel ja nicht gesprochen. Für mich is der Artikel ziemlich aussagelos... Schon fast so aussage-los wie die Autotests im standard

Zitat von Cobase
Ein Klassiker ist das Foto vom Anschlag auf Luxor im Jahr 1997:

http://www.scientificamerican.com/s...51014D802A0.jpg

ok, das is dann Verdrehung der Realität... Aber das machen Medien doch sowieso *g*

XeroXs schrieb am 23.11.2015 um 16:49

Zitat von Smut
Wie stellt man sicher dass das jpeg nicht von einem modifizierten RAW stammt?
Mehr als EXIF Infos gibt es ja nicht. Oder?

Zitat
Reuters did say that it's fine for photographers to shoot both JPEG and RAW images at the same time, something most modern cameras permit. However, they will only accept an image that's created from the JPEG file -- something many photographers will no doubt find too limiting.

Das ist denke ich der springende Punkt - also die Quelle des "finalen Bildes" muss das JPEG aus der Kamera sein.

Jetzt kann man EXIF natürlich faken - aber wennst erwischt wirst (weilst z.b. irgendein Attribut übersiehst etc.) dann werden sie dir halt für deine Bilder nix zahlen oder schlimmer - dich klagen.

InfiX schrieb am 23.11.2015 um 16:55

was willst für ein attribut übersehen, du übernimmst einfach das exif vom .jpg in das erstellte bild

machst einfach das .jpg auf, kopierst dein bearbeitetes bild drüber, schwupps.
braucht man noch nedmal irgendwelche besonderen tools dazu.

AdRy schrieb am 23.11.2015 um 16:56

Zitat von InfiX
was willst für ein attribut übersehen, du übernimmst einfach das exif vom .jpg in das erstellte bild

machst einfach das .jpg auf, kopierst dein bearbeitetes bild drüber, schwupps.
braucht man noch nedmal irgendwelche besonderen tools dazu.

Geht nicht so leicht. Jedes Programm hinterlässt nicht nur spuren im exif sondenr auch wie z.b. das jpeg gespeichert wird.

XeroXs schrieb am 23.11.2015 um 16:56

Zitat von InfiX
was willst für ein attribut übersehen, du übernimmst einfach das exif vom .jpg in das erstellte bild machst einfach das .jpg auf, kopierst dein bearbeitetes bild drüber, schwupps. braucht man noch nedmal irgendwelche besonderen tools dazu.

Und du bist dir sicher dass eine Kamera sonst keine Spuren in einem JPEG hinterlässt?

Ein Computerforensiker der da Spezialisiert ist könnte dir vermutlich so einiges Zeigen in diesen Bildern was der 0815 Fotograf (und auch overclocker) nicht kennt. Und ganz abgesehen davon darf durchaus auch Dinge verbieten die nicht überprüfbar sind.

InfiX schrieb am 23.11.2015 um 17:00

Zitat von AdRy
Geht nicht so leicht. Jedes Programm hinterlässt nicht nur spuren im exif sondenr auch wie z.b. das jpeg gespeichert wird.

ja und?
die gleichen spuren hast auch drin wenn du das jpeg selbst bearbeitet hättest.

Zitat von XeroXs
Und du bist dir sicher dass eine Kamera sonst keine Spuren in einem JPEG hinterlässt?

Und hey, man darf durchaus auch Dinge verbieten die nicht überprüfbar sind.

mit genauen technischen analysen anhand von rauschmustern o.ä. im labor kann man das sicher irgendwie feststellen

aber wenn man z.b. die raw software vom kamerahersteller verwendet dann sind das teils die gleichen prozesse die in-camera ablaufen, würd also wohl zu einem schwer unterscheidbarem ergebnis führen.