URL: https://www.overclockers.at/pixelfreaks/neue-kameras_249359/page_29 - zur Vollversion wechseln!
Zitat aus einem Post von HowlingWolf1.6 Crop bei 4K Video... lol
Eh eine Verbesserung, bei der 5DIV war es noch 1.8 Crop iirc.
Zitat aus einem Post von t3mpDynamik, Rauschverhalten, Auflösung, Geschwindigkeit. Das sind die Parameter die Nikon und Sony in einer einzigen Kamera vereinen können, egal ob es eine A7R III ohne Spiegel oder D850 mit Spiegel ist. Bei Canon brauchst du dafür zwei, und kommst trotzdem in 3 von 4 Disziplinen nicht an Sony/Nikon heran.
Spiegellos ist für fast keinen Profi ein Argument gewesen. Wenn die Sonys nicht zum Filmen gekauft werden, nehmen sie die Fotografen eher noch "trotz EVF". Die AF Vorteile sind erst vor kurzem dazu gekommen.
Zitat aus einem Post von InfiXich hab das grad in einem youtube kommentar gelesen... echt jetzt? o_O
Die Größe ist kein Argument für die Profis und für die Ergonomie der Sonys noch eher nachteilig (obwohl die III schon besser sind als II), das Gewicht völlig nebensächlich, die Objektive geben den Ausschlag. Die Gelegenheiten, dass sich jemand auf den EVF gefreut hat, kann ich an einer Hand abzählen.Zitat aus einem Post von hachigatsuGröße, Gewicht, Augen/Gesichts-AF , EVF... des sind die gründe für Spiegellos.
Das stimmt halt so nicht, aber einfach noch einmal lesen was ich geschrieben hab.Zitat aus einem Post von hachigatsuAber Rauschverhalten, Auflösung, Geschwindigkeit,da schenken sie sich alle nicht viel.
bin gespannt ob fuji jetzt auch bald mitziehen wird, oder sich weiter im APSC und MF sektor breit macht.
dass das bei der 5DIV auch schon so war war mir ned bewusst, weil die nie so wirklich auf meinem radar war (wurde bei vergleichen meist bewusst links liegen gelassen... hat wohl einen grund)
dass die neue sony bei video downsampling macht ist eins der killer-features schlechthin, es schaut einfach um sooooviel besser aus imho.
Zitat aus einem Post von t3mpDie Größe ist kein Argument für die Profis und für die Ergonomie der Sonys noch eher nachteilig (obwohl die III schon besser sind als II), das Gewicht völlig nebensächlich, die Objektive geben den Ausschlag. Die Gelegenheiten, dass sich jemand auf den EVF gefreut hat, kann ich an einer Hand abzählen.
Zitat aus einem Post von t3mpDie Größe ist kein Argument für die Profis und für die Ergonomie der Sonys noch eher nachteilig (obwohl die III schon besser sind als II), das Gewicht völlig nebensächlich, die Objektive geben den Ausschlag. Die Gelegenheiten, dass sich jemand auf den EVF gefreut hat, kann ich an einer Hand abzählen.
Ja.Zitat aus einem Post von hachigatsuDann kennen wir wohl unterschiedliche Profis
Eine D750 ist kaum schwerer als eine A7 III. Wer eine leichte Kamera wollte hat sie auch bisher bekommen.Zitat aus einem Post von hachigatsuGewicht war für mich ein riesen Thema, will nie wieder so einen riesen wie eine 5D zurück haben.
Das ist eine interessante Aussage. Schon einmal den AF eines 300/2.8 oder 400/2.8 erlebt? Nein?Zitat aus einem Post von hachigatsuAchte neuerdings sogar bei linsen aufs Gewicht, damit geht auch eine bessere AF-Leistung einher (was aufgrund von Glas-gewicht auch nur logisch ist)
"Noch nie gut" - fällt mir eh regelmäßig auf wenn ich in internationalen Photoausstellungen bin, wie sch*** Fotos von Canon Bodies aussehen.
Mir unerklärlich, wie irgendjemand der mit Fotografie sein Geld verdient, mit so unzureichender Technik arbeiten kann.
Im Ernst: zum Glück ist Fotografie in der Praxis mehr als nur Datenblatt-Quartett. Und alle Systeme am Markt sind mittlerweile so gut und ausgereift, dass sie top Ergebnisse ermöglichen. Kamerasysteme nur nach Labortests zu bewerten, ist der falsche Ansatz. Ausserdem würde dies bedeuten, dass quasi jedes Foto das in den letzten Jahren entstanden ist technisch unzulänglich ist, weil nanonanet die Sensoren damals am Papier schlechter als heute waren
Zitat aus einem Post von t3mpEine D750 ist kaum schwerer als eine A7 III. Wer eine leichte Kamera wollte hat sie auch bisher bekommen.
Zitat aus einem Post von t3mpJa.
Eine D750 ist kaum schwerer als eine A7 III. Wer eine leichte Kamera wollte hat sie auch bisher bekommen.
Das ist eine interessante Aussage. Schon einmal den AF eines 300/2.8 oder 400/2.8 erlebt? Nein?
Zitat aus einem Post von ccr"Noch nie gut" - fällt mir eh regelmäßig auf wenn ich in internationalen Photoausstellungen bin, wie sch*** Fotos von Canon Bodies aussehen.
Mir unerklärlich, wie irgendjemand der mit Fotografie sein Geld verdient, mit so unzureichender Technik arbeiten kann.
Im Ernst: zum Glück ist Fotografie in der Praxis mehr als nur Datenblatt-Quartett. Und alle Systeme am Markt sind mittlerweile so gut und ausgereift, dass sie top Ergebnisse ermöglichen. Kamerasysteme nur nach Labortests zu bewerten, ist der falsche Ansatz. Ausserdem würde dies bedeuten, dass quasi jedes Foto das in den letzten Jahren entstanden ist technisch unzulänglich ist, weil nanonanet die Sensoren damals am Papier schlechter als heute waren
Zitat aus einem Post von hachigatsuich hatte ja selbst 15 Jahre Canon, und Dynamik war nie ein thema... bis ich mal gesehen hab was für Unterschiede es gibt. Seit damals will ich auf die gute dynamik nicht verzichten. man lernt damit zu arbeiten und es einzusetzen.
Nachdem wir geklärt haben dass die Kamera nicht ausschlaggebend ist fürs Gewicht, gibt es jetzt die Rechtfertigung wieso lichtschwächere Objektive eh auch nicht schlecht sind.
Kannst du das irgendwie belegen oder stützt du ich eh nur auf anekdotische Evidenz? Siehe 300/2.8 und 400/2.8.Zitat aus einem Post von hachigatsuMeistens sind auch Baugliche 4.0 objektive flinker im AF als ihre baugleichen f2.8 brüder.
Zitat aus einem Post von t3mpKannst du das irgendwie belegen oder stützt du ich eh nur auf anekdotische Evidenz? Siehe 300/2.8 und 400/2.8.
Nur vergleichst du Äpfel mit Birnen, und vor allem Objektive zwischen denen tw. 15 Jahre liegen.
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024