URL: https://www.overclockers.at/pixelfreaks/neue-kameras_249359/page_58 - zur Vollversion wechseln!
fp ist eine interessante Videokamera, aber sicher nix was man zum Fotografieren haben will. (Haptik, kein EVF, kein mech. Shutter)
Rein von der Haptik wenn du vollkommen manuell fotografierst würde sich natürlich Fuji anbieten, aber eine X-T3 wird durch den kleineren Sensor wohl nicht besser als deine jetzige ältere Sony (aber bissl kompakter) und die größeren Mittelformatmodelle wären zwar sensortechnisch ein Fortschritt aber Schwer&Teuer.
Mmn würd ich es derzeit mal bei deiner Kamera belassen und in nem Jahr oder so schaun wenn zb die A7 IV rauskommt. Das wäre dann wohl sowohl vom Sensor ein Upgrade als auch Haptisch/Ergonomie (da haben die Sonys ja inzwischen zugelegt)
Einzig wenn du mehr Auflösung oder IBIS brauchen kannst oder einfach bessere Ergonomie haben willst wäre ein Wechsel jetzt schon interessant.
wenn du wirklich rein manuell fokusierst (warum eigentlich ?) seh ich den vorteil einer neuen nicht wirklich. außer wenn dich die haptik bei sony nervt könntest zu nikon oder canon schaun.
@fuji x-t3: wäre perfrekt, aber kein upgrade
@manuell: einfach weil ich es nicht brauche und er eh selten das tut was ich will. dann hab ich mir voigtländer linsen und zeiss loxia (gibt es nur manuel) gekauft, da reicht mir focus-peak komplett aus.
hab jetzt nix gegen auto-fokus nur aktuell keine linse, die es kann.
Zitat aus einem Post von SmutAusgehend von diesem Kommentar im Schnäppchen thread, wollte ich das Thema noch mal aufgreifen:
aktuell Fotografiere ich mit einer Sony a7 im raw format und ausschließlich manuell. Linsen habe ich nur manuelle, manche sind Sony native und sonst mit Leica m Adapter. Features wie auto focus Geschwindigkeit, burst und video interessieren mich absolut nicht.
Gibt es eine Empfehlung für eine neue Kamera die in Sachen Bildqualität deutlich besser ist?
hab mir mal die a7 III angesehen und war auf die Schnelle nicht überzeugt. A7R III könnte interessant sein. Die a7R IV ist mir den Preisverfall bei Sony nicht wert mit ihren Mikro-itterationen.
Prinzipiell besteht auch Die Möglichkeit den Hersteller zu wechseln ua. Hätten Leica Bodys den Vorteil dass sie eben kaum Spielereien bringen sondern der Fokus auf Fotografie und nicht Video liegt. Viele davon sind aber wieder deutlich größer und schwerer. Das ist aber generell der Vorteil der a7, der mir sympathisch ist.
Brennweite bewegt sich im Bereich von 14mm bis 50mm (alles fixbrennweite). Ev kommt noch mal ein 85mm dazu - das war’s aber sich schon.
A7 III hat bei der Low Light Leistung, Video und beim Autofokus einen starken Sprung gemacht. Wenn man das jeweils nicht braucht ist ein Upgrade zur A7 III Sinnlos.
Hatte die A7 II (im Sommer mit Wasserschaden defekt) und hab mir die A7 III als Nachfolger gekauft. Der Autofokus macht mir gerade beim Fotografieren von den Kindern eine riesen Freude. Einen größeren Sprung bei der Bildqualität habe ich aber nicht bemerkt. Die A7 II hat früher angefangen zu Rauschen, da gewinnt man ca. eine Blende (evt. ein wenig mehr).
Fand die Bildqualität der A7 II aber bereits sehr sehr gut. Wegen der Bildqualität von der A7 / A7 II zur A7 III umzusteigen macht imho wenig Sinn.
thx - genau nach soetwas habe ich gesucht.Zitat aus einem Post von KruzFXhttps://www.dpreview.com/articles/3...its-predecessor
Vor ISO 6400 ist wohl nicht so viel Unterschied, ISO 3200 war auch bei der A7 II noch relativ Sauber.
So hohe ISO verwende ich aber auch nur wenn es um Erinnerungen geht und ich die Szenerie nicht tot Blitzen will. Laternenfest der Kinder, Feste / Abende bei normaler Zimmerbeleuchtung. Abends beim Heurigen / Grillen etc.
Da gibts schon einige Situationen wo verwendbare ISO 25600 noch gut helfen.
Zitatklar, wenn man z.b. viel in nacht-clubs fotografiert
An der Fuji GFX kannst du alles was Mittelformat hat adaptieren. Da gibt's eine ganze Menge die hervorragende Qualität liefern und für jeden Preis etwas dabei ist. (von alten Russischen Objektiven aus den 50igern bis hin zu Zeiss und Rodenstock für Hasselblad und Phase One)
Dran gehen eigentlich alle Tilt und Shift Objektive vom Kleinbild und viele moderne Festbrennweiten wie die Sigma Art.
Auch wenn sich die Sigma fp gut für Video eignet scheint sie für Landschaft und Street konzipiert worden zu sein.
Ich würd mal auf den Aufstecksucher warten. Mit dem L Mount sind einige hervorragende Leica Linsen verfügbar und ein paar interessante Neue sind auch schon angekündigt. Dabei kann man auch viel adaptieren zB die M Mount Linsen.
Sonst glaub ich nicht dass in deinem Anwendungsfall eine drastische Verbesserung stattgefunden hat. Die neue a7 IV könnte wieder was werden. Aber eine Revolution ist nicht zu erwarten.
Die EOS R und Nikon Z7 sind für mich ergonomisch besser als die Sony (vorallem zur alten a7) aber vom Sensor holst auch ned mehr raus.
@KruzFX
Hast du mal die Dynamik deiner Bilder gemessen?
Gerade bei deinen letzten ist der Dynamikumfang nicht so hoch (ca 6 Blenden) und mit gezieltem ausnutzen des Histogramms kann ich das aus meiner uralten 30D auch raus holen.
Nein hab ich nicht gemessen. Ist ja alles im Capture One auf JPEG bzw online Veröffentlichung optimiert. Den Dynamik Umfang brauch ich zum ausarbeiten, damit ich alles dorthin ziehen kann, damit es ein stimmiges Ganzes wird. Da kann schon auch passieren, dass die Tiefen um 2 Blenden hochgezogen werden, oder auch Höhen und Tiefen vermindert, weil JPEG zu wenig Dynamikumfang bietet. Sprich der Sensor hat genug Reserven für 99% der Situationen.
War damals auch der Grund, warum ich von m43 auf die Sony bin, mit m43 bin ich oft zu schnell ins Rauschen gekommen.
Edith: Die vier letzten Bilder im Blog sind noch mit der Panasonic GX1 geschossen worden, danach alles mit der A7.
mal abgesehen davon, dass man von einem jpeg, noch dazu nachbearbeitet, sowieso nicht den dynamikumfang der kamera rausmessen kann
das rauschverhalten ist bei der A7III auch bei niedrigeren ISOs besser gegenüber der A7, aber nur deswegen würd ich mir keine neue kamera kaufen - v.a. weil es bei der A7 eh schon ziemlich gut ist.
Arbeitest du mit dem Histogramm vor der Aufnahme?
Wenn ich drauf achte dass gerade nix ausbrennt dann braucht man erraschend wenig Dynamik (eigentlich Kontrastumfang).
Das ist bei analogem Film spannend, da man Negativ Film nur schwer überbelichten kann, der aber leicht absäuft. Genau andersrum wie digital.
ich schaus mir manchmal nachher an, aber direkt im sucher hab ichs nicht ständig aktiviert, nein, ich versuch das sowieso eher nach gefühl zu machen, weil sonst beschäftige ich mich am ende mehr mit der technik als mit dem motiv ^^
zebra hab ich an, damit klappt ETTR meistens recht gut.
ich finde dynamic range kann man nicht genug haben, selbst wenn man ETTR verwendet. klar braucht man es vielleicht nicht immer, aber fast jeder kommt hin und wieder in den Bereich wo es mit dem stand von vor 15 Jahren (deine 30d) einfach nicht möglich gewesen wäre ohne massives rauschen.
Ich ja nie gesagt das ich den Dynamikumfang der Kamera in Frage stelle. Aber was bringt es am Sensor wenn ich es nicht darstellen kann? (Übrigens kann jpg auch mehr als in den Bildern zu sehen ist)
Edit
Diagramm entfernt da ich es falsch rum interpretiert habe.
A7 und a7 III ist Low Iso gleich
Edit 2:
Seit dem ich auf ETTR achte (wenn Zeit ist) komm ich immer seltener in den kritischen Bereich.
Wo man viel Dynamik gerne nimmt ist zB bei der Hochzeitsfotografie in der Kirche da dort die Fenster sofort ausbrennen. Leider auch bei einer a7 III
Da die 30D bei Iso 800 schon rauscht wie sau ist sie nur sehr begrenzt für dunkles zu gebrauchen
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024