[TUT] Einfache Websites mit Photoshop - Seite 2
URL: https://www.overclockers.at/pixelfreaks/tut_einfache_websites_mit_photoshop_159815/page_2 - zur Vollversion wechseln!
dosen schrieb am 09.03.2006 um 13:30
Auch wenn man die Formateinstellungen usw. selbst machen kann, es bleibt immer ein Haufen Grafiken drinnen (wenn man sie dann nicht per Hand rauslöscht). Also gibt es mehr zu laden und mehr zu tun.
Spacer bzw. ganzflächige Teile die mit Bildern befüllt sind
(obwohl man auch einfach einen Background setzen könnte) sind da auch einen Haufen drinnen, also hat man dann immer neue Tabelen und Bildverweise usw. -> alles ladezeit was bei einem Modemuser in die Sekunden geht.
Ich habe nichts gegen die Möglichkeit so eine Website zu erstellen, das Ergebnis sieht am Ende eh gleich aus wie Händisch gemacht - es ist dann halt nur grösser 
Btw. an die Frontpage Hasser -> Ich verwende auch desöfteren Frontpage, wenn ich schnell eine Änderung machen will reicht der vollkommen und kann das nötigste. Sonst nehme ich Dreamweaver (was mir auch lieber ist), oder schreibe gleich im PHP Designer den Html Code.
Aha? 
Hat mir ein Freund erzählt. Hat es von dem Bruder seiner Freundin gehört, und der hat es von der Schwester seiner Freundin gehört - hab es zuerst auch nicht geglaubt 
DJ_Cyberdance schrieb am 09.03.2006 um 13:32
Nettes Tut, gratuliere! Aber nix für mich, die Größe von solchen Projekten ist IMO unverhältnismäßig. Eine wirklich gute Seite enthält meiner Meinung nach viel Information, wenig überflüssige Graphik und sieht trotzdem gut aus. Diese Seiten sind dann total schlank und laden auch bei Modem-Usern schnell.
IMO ist es sinnlos, Datenleitungen mit sinnloser Graphik zuzumüllen. Ich seh mir Seiten wegen des Informationsgehalts, nicht wegen der Graphik an. Wenn sie nett aussehen, gut. Wenn sie graphisch überladen sind, ist das meist ein Versuch, den Mangel an Information durch graphischen Schnickschnack zu substituieren. Flash ist dafür auch hervorragend geeignet.
Für eine gute Website braucht man IMO nix anderes als einen Texteditor, am besten mit Syntaxhighlighting (Vim, Emacs, Bluefish, Ultraedit, ...). Und für das bisschen Graphik, auf das man nicht verzichten kann, nimmt man The Gimp, das kostet im Gegensatz zum teuren Photoshop gar nix.
Aber trotzdem gutes Tutorial für diejenigen, die auf solche Seiten stehen.
hynk schrieb am 09.03.2006 um 13:35
also die spacer würd ich nicht mit ladezeit in verbindung bringen. immerhin is dass nur 1 file mit einem(1) transparenten pixel
bei dem frontpage beislpiel gings mir mehr darum was passiert wenn ein DAU damit arbeitet. für so eine person ist es mit garantie besser sich mal schnell mit imageready oder PS auseinanderzusetzen. da geht dann alles in einem und man hat verständlichen computer generierten code, was man von frontpage ja nicht behaupten kann.
@cyberdance
mit flash lässt sich weit mehr machen als einfach nur bischen grafik.
wenn ich dran denk dass in meiner firma flash für e-learning verwendet wird, was ja informationen vermittelt, verstähe ich solche einwände nicht.
voest alpine lernprogramm zum anschaun 
es ist nicht direkt flash sondern was hauseigenes, zusammengebastelt aus toolbook und flash.
bitte das homepage design ignoriern. hat schon einige jahre am buckel
grOOvekill@ schrieb am 09.03.2006 um 13:40
IMO ist es sinnlos, Datenleitungen mit sinnloser Graphik zuzumüllen. Ich seh mir Seiten wegen des Informationsgehalts, nicht wegen der Graphik an. Wenn sie nett aussehen, gut. Wenn sie graphisch überladen sind, ist das meist ein Versuch, den Mangel an Information durch graphischen Schnickschnack zu substituieren. Flash ist dafür auch hervorragend geeignet.
Noch mal: Es liegt im Ermessen des Erstellers, wieviel grafische Elemente er einbaut. Man kann genauso ein sehr schlichtes Layout verwenden und hat immer noch den Vorteil, dass man die Tabelle nicht von hand erstellen muss. Und dort, wo keine Images sind, ist halt nix. Auch wenn Photoshop ein weisses Image hinstellt, hindert mich ja keiner daran, dieses zu löschen. Dass man auf oben genannte Art nur Websites mit riesigen Datenmengen erstellen kann, lasse ich absolut nicht gelten, es geht sehr wohl auch sehr schlank.
Und natürlich sieht man sich Seiten wegen dem Infogehalt an. Dennoch ist doch netter, sich eine nett gestaltete Website anzusehen. Sonst könnten wir ja alle einfache Tabellen verwenden und aus.
Für eine gute Website braucht man IMO nix anderes als einen Texteditor, am besten mit Syntaxhighlighting (Vim, Emacs, Bluefish, Ultraedit, ...).
Seh ich auch so. Ich bastel alle meiner Seiten mit Ultra Edit und habe so immer eine genaue Kontrolle darüber, was wo steht und wo was passiert.
grOOvekill@ schrieb am 09.03.2006 um 13:43
Auch wenn man die Formateinstellungen usw. selbst machen kann, es bleibt immer ein Haufen Grafiken drinnen (wenn man sie dann nicht per Hand rauslöscht). Also gibt es mehr zu laden und mehr zu tun.
Spacer bzw. ganzflächige Teile die mit Bildern befüllt sind
(obwohl man auch einfach einen Background setzen könnte) sind da auch einen Haufen drinnen, also hat man dann immer neue Tabelen und Bildverweise usw. -> alles ladezeit was bei einem Modemuser in die Sekunden geht.
Is ein Scherzerl jetzt, oder? Ein spacer.gif hat genau 43 Byte. Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass dich diese Datenmenge tatsächlich stört, oder?
Ich verwende auch desöfteren Frontpage..
Ab ins Eckerl mit Dir!
Hat mir ein Freund erzählt. Hat es von dem Bruder seiner Freundin gehört, und der hat es von der Schwester seiner Freundin gehört - hab es zuerst auch nicht geglaubt
Na, du kennst Leute.. 
EddieRodriguez schrieb am 09.03.2006 um 13:48
thx gr00vekill@!!!
interessant wäre noch eine fortgeschrittenere version ;D
DJ_Cyberdance schrieb am 09.03.2006 um 14:00
mit flash lässt sich weit mehr machen als einfach nur bischen grafik.
wenn ich dran denk dass in meiner firma flash für e-learning verwendet wird, was ja informationen vermittelt, verstähe ich solche einwände nicht.
Sorry, wenn ich da nachfrage, aber das wär mit HTML/xHTML nicht gegangen? Klar _kann_ man mit Flash Information präsentieren. Aber die rückt durch ständige Animationen und Effekte in den Hintergrund.
Flash ist eine echte Krankheit. Viele werden dazu verleitet, Flash zu verwenden, weil man schnell gute Layouts erreicht, die auf den ersten Blick durch die vielen Animationen und Effekte professionell wirken. Flash ist aber auf kaum einem PC vorinstalliert, die meisten DAUs scheitern an der Installation (allein in meinem Bekanntenkreis kenn ich Dutzende), dh. Seiten, die mit Flash erstellt werden, bleiben einem großen Publikum verborgen.
Vom Usability-Standpunkt betrachtet ist Flash ein Horror, kein DAU findet sich leicht zurecht - in erster Linie Fehler der Entwickler, aber die werden ja mit allen Mitteln dazu verleitet, diese Fehler zu machen.
Um eine Flash-Seite ansehen zu können, braucht man immer den aktuellsten Player, der nicht für alle Betriebssysteme verfügbar ist. Hat man eine 64bit-Architektur, hat man nocheinmal mehr Probleme, Macromedia (jetzt Adobe) empfiehlt, einfach für Flash einen 32bit-Browser zu installieren 
Wenn ich, um eine Seite anzuschauen, erst ein Plugin installieren muß, dann bin ich schon wieder weg. Außerdem hat die Erfahrung gezeigt, daß Flash-Seiten im Allgemeinen keinen Inhalt haben. Ich hab noch nie relevante Information auf Flash-Seiten gefunden - und das hat wohl seinen guten Grund.
Flash ist toll für Online-Spielchen, interaktive Spielereien und ähnlichen Quargel, hat also seine Daseinsberechtigung. Aber wer damit seine Homepage baut, ist selber schuld, er vergrault viele potentielle Besucher.
Gibt im Web tausende Quellen, die das bestätigen, man sehe nur mal hier nach oder google selbst ein bisschen...
http://www.useit.com/alertbox/20001029.html
Naja, in Summe will ich nur darauf hinaus: Vor lauter "Schaut toll aus" sollte man Usability-Gedanken nicht vergessen, im Vordergrund steht die Information und die sollte man als solche präsentieren, leicht auffindbar, übersichtlich, leicht lesbar, gut strukturiert. Wenn ich Information suche, brauch ich sie schnell und nicht nach 2 Mins Ladezeit der Seite.
Hansmaulwurf schrieb am 09.03.2006 um 14:02
Nice.
Finds auch mal fein sowas auf Deutsch auch zu sehen, hab vorher schon circa 5 Mal sowas auf Englisch glesen.
Weiter so.
sk/\r schrieb am 09.03.2006 um 14:03
Gibt im Web tausende Quellen, die das bestätigen, man sehe nur mal hier nach oder google selbst ein bisschen...
proud 56k user. somit fallen flash seiten für mich aus diesem grund schon flach...
DJ_Cyberdance schrieb am 09.03.2006 um 14:07
Is ein Scherzerl jetzt, oder? Ein spacer.gif hat genau 43 Byte. Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass dich diese Datenmenge tatsächlich stört, oder?
Stört mich auch, weil überflüssig und ein Workaround. Auch Kleinvieh macht Mist. Mittlerweile sind Spacer-Gifs gottseidank weitgehend überflüssig geworden.
Es ist nach wie vor wichtig, daß Seiten klein sind. Du kannst ein tolles Layout im Frontpage mit 120 kB bauen, wenn Dus selber schreibst, brauchst Du nur 15kB - und hast bessere Kontrolle über den Output.
Sorry, aber mir wurden jahrelang im Studium solche Informationen eingetrichtert, vielleicht ist das ja Gehirnwäsche, aber solche Aussagen wie "is wurscht, is eh so klein, ..." gehen mir irgendwie gegen den Strich...
grOOvekill@ schrieb am 09.03.2006 um 14:19
Sorry, aber mir wurden jahrelang im Studium solche Informationen eingetrichtert, vielleicht ist das ja Gehirnwäsche, aber solche Aussagen wie "is wurscht, is eh so klein, ..." gehen mir irgendwie gegen den Strich...
Nun, das dürfte dann wohl Ansichtssache sein. Letzten Endes kann ja auch jeder machen wie er will. Mir persönlich sind 43Byte große gifs halt relativ Banane. Bei 100 solchen spacern würde das zusätzlich glatte 4.19922 KB bedeuten. Sorry, aber das fällt bei mir wirklich unter vernachlässigbar. Ich rede hier aber ausschließlich von den spacer.gifs! Bei allen anderen Images schaue ich natürlich auch drauf, sie so klein wie nur irgendwie möglich zu halten.
guvi schrieb am 09.03.2006 um 14:24
und in der praxis sinds selbst bei 100 spacer-gifs weniger.
weil im normalfall machst eh nur eines mit 1x1px transparent und verlinkst dieses immer wieder an die stelle wo du es brauchst. die größenangabe passiert dann eh im html.
ich verwende die dinger zwar auch so gut wie nie, aber wenn ist es sicherlich auch nicht tragisch.
die kunst ist es einfach die anderen bilder im vordergrund (banner, menü usw) so zu verkleinern, dass die ladezeiten passen.
im internet gibts genug seiten wo banner-grafiken dann 300kB groß sind 
außerdem muss man hier auch noch zielgruppen definieren usw.
ne seite für ein pensionistenheim würde ich ganz anders machen als meine private, weil ich weiß, dass die besucher ganz anders sind (alter, technische ausstattung...)
dosen schrieb am 09.03.2006 um 14:53
Nur mal zur Aufklärung: Mich stören weniger die Spacer als der Code der dadurch grösser wird.
Wenn man mal vergleicht:
Mit Spacer:
<td><img src="images/spacer.gif" width="xx" height="xx" alt="blabla"></td>
ohne Spacer:
<td class="xxx"></td>
Mann muss zwar einmal den Hintergrund im CSS angeben, der ist von der Datenmenge her aber kleiner als der Spacer selbst
Wenn man jetzt 100 Spacer drinnen hat und die alle angegeben hat wird der Code dadurch schonmal grösser. Mich stört es nicht, ich hab ein paar Mbit zur Verfügung und merke nicht ob die Seite jetzt 0.15 pder 0,20 sec. zum Aufbau braucht. Aber der Franzl von der Alm der gerade vom Kühemelken kommt und bei dem Technisch nur 56k zur Verfügung stehen wird sicher keine 10 Sekunden warten bis die Seite aufgebaut wurde.
Hansmaulwurf schrieb am 09.03.2006 um 14:57
Ich denk halt das die Übersichtlichkeit beim Code, der Preis ist für die Qualität der Seite. Mit Photoshop ist es leider nicht wirklich besser zu machen.
grOOvekill@ schrieb am 09.03.2006 um 15:07
Nur mal zur Aufklärung: Mich stören weniger die Spacer als der Code der dadurch grösser wird.
Naja, das ist ja dann gleich wieder ein anderes Thema. Ich hab damit nicht wirklich ein Problem, da ich sehr oft in sehr unübersichtlichen Skripts meines geehrten Arbeitskollegen rumwühlen muß.
Abgesehen davon kommt es selbstredend darauf an, für welches Publikum die Seite gedacht ist. Bei meiner eigenen, privaten Website hab ich eigentlich kaum Images optimiert. Wozu auch, ich verkaufe ja nix. Wenn einer also eine schlechte Verbindung hat, wird er schon ein wenig warten müssen (knapp 10 Sekunden bei einem 56K Modem, selber ausprobiert ) oder einfach den Hut drauf hauen. Ist dann für mich auch okay.
Anders sieht das natürlich bei Seiten aus, die kommerziell genutzt werden bzw. Auftragsarbeiten. Da sollte man nach Möglichkeit schon einiges optimieren. Aber das ist alles eigentlich eh klar.
Ich denk halt das die Übersichtlichkeit beim Code, der Preis ist für die Qualität der Seite. Mit Photoshop ist es leider nicht wirklich besser zu machen.
Naja, von besser war ja auch nicht die Rede. ich wollte einfach nur eine Alternative zeigen.
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025