amd roadmap

Seite 1 von 1 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/amd_roadmap_67420/page_1 - zur Vollversion wechseln!

3Dfx schrieb am 15.02.2003 um 17:03

amd roadmap laut xbitlabs

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045279541

Athlon 64 3400+ 2.00GHz (ClawHammer)
Athlon 64 3600+ 2.20GHz (ClawHammer)
Athlon 64 3800+ 2.40GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4000+ 2.60GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4400+ 3.00GHz (ClawHammer)

Athlon 64 4000+ 2.60GHz (San Diego)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (San Diego)
Athlon 64 4400+ 3.00GHz (San Diego)
Athlon 64 4600+ 3.20GHz (San Diego)
Athlon 64 4800+ 3.40GHz (San Diego)

Ner0 schrieb am 15.02.2003 um 17:06

Der San Diego wird aber dann im 0.09 Mikron prozess gefertigt..

sp33d schrieb am 15.02.2003 um 17:10

kann mir wer bei amd helfen

ich mein warum setzt AMD immer bei einer neuen serie ein paar 100mhz schritte zurück ??

zuerst machens den clawhammer puschen ihn
Athlon 64 4000+ 2.60GHz (ClawHammer)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (ClawHammer)
und dann den Sandiego und fangen irgendwo bei 4000+ an obwohl sie dort schon waren :
Athlon 64 4000+ 2.60GHz (San Diego)
Athlon 64 4200+ 2.80GHz (San Diego)
Athlon 64 4400+ 3.00GHz (San Diego)

i glaub aus strategie

intel setzt aber immer seine ghz fort, also 3Ghz -7Ghz ohne einen schritt zurück .....?

Ner0 schrieb am 15.02.2003 um 17:14

Weil da san Diego an anderen Fertigungsprozess hat und ma da die MHZ erst wieder "neu" raufschrauen muss...

3Dfx schrieb am 15.02.2003 um 17:26

is des eigentlich nicht komisch dass das p-rating beim hammer immer genau 1400 über dem realen takt liegt? bis jetzt is es doch so gewesen dass je höher der takt desto höher der abstand zum p-rating?

Ner0 schrieb am 15.02.2003 um 17:29

1400MHZ=1600+
2000MHZ=2400+
2250MHZ=2800+

jo wird immer größer der Abstand..

Vinci schrieb am 15.02.2003 um 18:03

Is ja irgendwie klar oder ?

Wenn du 2 mit z.b. am Drittel von 2 addiert kommt weniger raus, als wenn du z.b. 4 mit am Drittel von sich selbst addiert...

Ner0 schrieb am 15.02.2003 um 18:06

Was..?

Lightning schrieb am 15.02.2003 um 19:21

Zitat von Ner0
Was..?

Schnegg schrieb am 16.02.2003 um 00:36

ich find diese ratings auch sehr sehr merkwürdig klingt fast schon unglaubwürdig denn ein prozessor kann nur soundso viele % schneller sein als ein anderer... sehr komisch könnte zwar sein dass das auf die sinkende effizienz der eizelnen takte wegen gleichbleibendem speicher ect. durchsatz zurückzuführen ist aber das war eigentlich noch nie so arg

naja solche specs über produkte die erst in ~1 jahr rauskommen sind eh immer sehr undurchsichtig die zieht man sich schnell aus dem ärmel..

klingt nach " ja und dann machen wir das und das und das wird so und so sein.. ja, ja..."

fresserettich schrieb am 17.02.2003 um 11:14

also ich hoff, dass AMD das rating auch einhalten kann, weil sonst siehst es düster für AMD aus. Intel schläft nicht! hoffe nur dass wir nicht wieder so enttäuscht werden wie beim barton (zumindest sieht es derzeit so aus).