AMD vs. Core 2 - Seite 3

Seite 3 von 3 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/amd_vs_core_2_173024/page_3 - zur Vollversion wechseln!

Doctor Sid schrieb am 11.12.2006 um 20:29

Zitat von t3mp
Bitte versteh worauf ich hinaus will. Intel ist mit externem Controller derzeit schneller als AMD, aber sie könnten noch deutlich schneller sein mit integriertem Speichercontroller. Ist das so schwierig zu kapieren?

Nein.
Was man nicht alles könnte.
Nette Spekulation.

t3mp schrieb am 11.12.2006 um 20:33

Du willst also den Vorteil eines deutlich überlegenen Konzepts in Abrede stellen, nur weil der Rest der Architektur zu langsam ist um mit der Konkurrenz mitzuhalten? Abenteuerlich. Der Performancevorteil ist übrigens mit einem einfachen Vergleich zwischen AthlonXP und (frühen) Athlon64 belegbar, wo das der markanteste Unterschied war.

Doctor Sid schrieb am 11.12.2006 um 20:43

Nein, will ich ganz und gar nicht. Passt nur absolut nicht zum Thema.

Meine Aussage war vielmehr folgende: Der integrierte Controller brachte AMD bisher einen entscheidenden Performancevorteil gegenüber der Konkurrenz. Das tut er nun nicht mehr. Und aus themischer Sicht ist er wie gesagt ein Nachteil. Nach wie vor.

t3mp schrieb am 11.12.2006 um 20:52

Deine Logik ist schon lustig. Der Performancevorteil der Technologie ist ja nicht mit einem Mal weg nur weil die Konkurrenz eine Architektur auf die Beine stellt, die trotz dieses Nachteils schneller ist.

Aus Sicht von Netzteil, Spannungswandlern ist es ein Nullsummenspiel, ob die 15W des Speichercontrollers auf CPU oder Northbridge benötigt werden, auch wenn du das aus irgendeinem Grund nicht verstehen willst. Und aus thermischer Sicht liegen die 65nm-CPUs aus beiden Häusern gleich auf.

PS: 15W mehr bedeuten für den großen CPU-Kühler keine allzu großen Konsequenzen, auf der Northbridge entscheidet das aber über simple passiv-, laute aktiv- oder fette Heatpipe-Kühlung.

stevke schrieb am 13.12.2006 um 10:16

Zitat von t3mp
PS: 15W mehr bedeuten für den großen CPU-Kühler keine allzu großen Konsequenzen, auf der Northbridge entscheidet das aber über simple passiv-, laute aktiv- oder fette Heatpipe-Kühlung.

Ganz genau, obwohl man bei NVIDIA Chipsätzen anscheinend nicht viel Wert auf passive Kühlbarkeit legt, wen man sieht was da für Auswüchse kommen.
ATI bzw. jetzt AMD zeigts vor, die haben nur passiv kühlbare Chipsätze die nur einen winzigen Kühler brauchen und trotzdem kühl bleiben.

bzgl. FSB: Das is einfach ein Flaschenhals, vielleicht wirkt es sich jetzt noch nicht sooo arg aus, aber wenn man immer mehr Leistung haben will ist der FSB zu langsam, zB müssen beim Kentsfield die einzelnen Conroe-Cores über den FSB miteinander kommunizieren, was brauch ich dann schnellen L2-Cache wenn ich den dann per FSB kopieren muss (wenn benötigt).

Dank 65nm ist AMD jetzt ziemlich gleichauf und Last und spart im Idle immer noch mehr als ein C2D.

bzgl. Arbeiten: Spielen != Arbeiten
Wenn ich am Rechner arbeite, zB im Linux ein Programm schreibe sehe ich das meine Notebook CPU (ja, ein Intel) zu 99% auf 600MHz läuft, wenn ich kompiliere schaltet er kurz oder auch länger auf 1.86GHz bzw. Zwischenstufen.

Welche Verlustleistung ist da jetzt wichtiger bzgl. Stromverbrauch?

bzgl. Kühlleistung: Die meisten OEM Rechner bzw. Laptops sind auf eine Serie ausgelegt, ich könnte mit dem selben Kühlsystem auch einen P-M 780 einbauen ohne Probleme zu bekommen.

MFO schrieb am 27.12.2006 um 23:54

also ich bin selbst amd fan, aber ich denke es kann kein handelsüblicher amd so übertaktet werden wie ein intel core duo..... is leider so.