duo oder quad? - Seite 3

Seite 3 von 3 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/duo_oder_quad_195094/page_3 - zur Vollversion wechseln!

Also ich hab nen Quad und möchte mal meine subjektive Meinung dazu abgeben.
Es stimmt, dass man in dem meisten Spielen mit einem DualCore wegen der höheren Taktrate mehr fps hat, also ein DualCore ergo für Games besser geeignet ist.

Aber ob ihr nun einen modernen Quad- bzw DualCore habt, ist relativ egal: Es wird bei beiden flüssig laufen. Ob ich nun 50 oder 45 fps habe, ist mir persönlich egal.

Da ich persönlich mit Videoschnitt arbeite und gern einiges auf einmal Laufen habe, habe ich mich vor kurzem für einen Quad entschieden und kann nebenbei alles ohne Probleme zocken.

Klar, wer NUR zockt, sollte zu einem DualCore greifen, hat bissl mehr fps und kommt billiger davon.
Aber mit einem Quad könnt ihr (fast) genau so gut zocken. Ob euch der Aufpreis wert ist, müsst ihr entscheiden

Zitat von Denne

Also ich hab nen Quad und möchte mal meine subjektive Meinung dazu abgeben.
Es stimmt, dass man in dem meisten Spielen mit einem DualCore wegen der höheren Taktrate mehr fps hat, also ein DualCore ergo für Games besser geeignet ist.

Aber ob ihr nun einen modernen Quad- bzw DualCore habt, ist relativ egal: Es wird bei beiden flüssig laufen. Ob ich nun 50 oder 45 fps habe, ist mir persönlich egal.

Da ich persönlich mit Videoschnitt arbeite und gern einiges auf einmal Laufen habe, habe ich mich vor kurzem für einen Quad entschieden und kann nebenbei alles ohne Probleme zocken.

Klar, wer NUR zockt, sollte zu einem DualCore greifen, hat bissl mehr fps und kommt billiger davon.
Aber mit einem Quad könnt ihr (fast) genau so gut zocken. Ob euch der Aufpreis wert ist, müsst ihr entscheiden

Zitat von noir

LOL bei Crysis liegt man mit nem Quad klar vorne und mit nem singelcore geht da so gut wie garnixmehr weil das game auf multi core Cpus ausgelegt ist so wie alle neuen games
Meiner meinung nach ist man mit nem Quad immer besser dran wenn man z.b.: den Q6600 mit G0 stepping nimmt den kann man mit Luftkühlung sogar mit Boxed (ist halt nicht zu empfehlen) ohne probleme auf 3GHz OCen der einzige nachteil den die Quads halt haben ist ihr höherer Stromverbrauch

nachdem derzeit die intel quads noch immer fsb-beschnitten sind hol dir einen native quad von amd oder warte eben bis jahresende wenn intel seinen wirklichen native- quad rausbringt.daher hab ich mich interimistisch fuer den billigen e8200 entschieden.mit 3,6 ghz (@air-alter intel boxed kuehler fuer den pentium d805) lauft er dem alten d940(4ghz@air )mächtig davon.und hände weg vom cache kastrierten e9300.der schaut mit 4x 3,4ghz bei einem freund echt lahm in den cpu benchmarks aus.na ja (wenig) cache und fsb anbindung des2. dice.nehalem- wandkratz;-)

Wie sich mittlerweile schon oft gezeigt hat, die FSB-Anbindung reicht voll auf und vor allem, wenn überall andere Programme laufen, ist es egal wie stark die Anbindung wirklich ist, Hauptsache sie hat noch einiges an Bandbreite.

Die Empfehlung für den Phenom, weil er ein nativer Quad Core ist, ist sinnlos, wenn man die Qualität der Phenom Cores beachtet.

Zitat von Castlestabler

Wie sich mittlerweile schon oft gezeigt hat, die FSB-Anbindung reicht voll auf und vor allem, wenn überall andere Programme laufen, ist es egal wie stark die Anbindung wirklich ist, Hauptsache sie hat noch einiges an Bandbreite.

Die Empfehlung für den Phenom, weil er ein nativer Quad Core ist, ist sinnlos, wenn man die Qualität der Phenom Cores beachtet.

Also bevor du den HT-Bus noch mit Gott vergleichst HT2.0 hat 8GB/s am X2.
http://www.amd.com/de-de/Processors...5E13076,00.html
Phenom hat HT3.0 mit 18GB/s
http://www.amd.com/us-en/Processors...2^15334,00.html

Und dann die Bandbreite des FSB ist ungefähr dort, aber leider muss du damit gleichzeitig auch auf den Speicher zugreifen, hat bei 1066MHz 8,5GB/s und bei 1333MHz 10,4GB/s.
http://www.hardwareluxx.de/cms/arti...488&seite=2

Okay, die AMD-Prozessoren haben ungefähr die doppelte verfügbare Bandbreite, zum Ausgleich müssen sie auch wieder alle Daten auf einem Bus integrieren, nur ist halt System und Speicher getrennt.

Aber bis jetzt kann sich genau dieser Vorteil nirgends bemerkbar machen, der FSB reicht mit seiner Bandbreite für normale Anwendungen locker aus.
Die Leistung/MHz der Phenom Cores ist einfach zu schwach um mit Intel gleichzuziehen.

Die gepostet Link ist zwar nett, aber in einem Desktop wird er kaum mehr als einen Prozessor verwenden, klar dort bringt der HT-Link endlich einen Vorteil, aber ein Opteron für ein Multiprozessorboard hat auch mehr HT-Links als ein normaler X2 oder Phenom und damit mehr Bandbreite.
Weiters sind die Werte knapp beieinander, der Floating-Point-Wert ist gut, aber der Rest ist gleich oder Intel ist sogar schneller, klar mit einem Xenon würde ich kein Vier-Prozessor-System bauen.


Nach langem herumreden (schreiben).
Eigentlich als einziges interessant:
http://www.computerbase.de/artikel/...rformancerating

juuuuuuuuuuuuuuuuuuuungs... Könntet ihr das FSB/HT gelabere lassen ?
Es geht doch hier nur um die frage ob ein quad besser ist als ein dualcore, und da gings jetzt ÜBERHAUPT net drum obs ein nativer oder unnativer Quadcore ist...

Meine Meinung zum thema quad/dual ist relativ einfach... Nimm was´d magst, dual is billiger und aktuell sicher im vorteil gegenüber einem singlecore.
Hast eine anwendung die von einem quad profitiert => quad kaufen
Für Spiele wird am ende des tages immer (dafür könnt ich gesteinigt werden) die graka das limit sein das zwischen flüssig und nicht mehr flüssig entscheiden wird, solange die cpu noch in einer brauchbaren relation dazu steht

Wenn du nicht übertaktest verschenkst einiges an potential beim dual, beim quad nicht so arg viel da sie sich nicht so hoch takten lassen.
Ich selbst habs innerhalb von 14 monaten geschaft aus einem venice 3000+ einen c2d e6300 zu machen und schußendlich einen q6600 zu haben.
Der erste umstieg war ein großer unterschied, den 2. vom dual zum quad hab ich bisher nur beim benchen gemerkt.
Würde ich retoursteigen ? Nööö
Warum ? Naja aktuell gibts serienmäßig ohne ocing nix schnelleres als mein quad grad läuft, kann sein das die neuen quads mehr cache haben, aber das ist mir den prozessorwechsel nicht mehr wert, und vielleicht wirds ja mal was das die spiele 2 kerne richtig ausnutzen und einen dritten auch noch a bissal...
Dann hab ich immer noch einen kern der icq zonealarm und den virenscanner abhackeln kann...

@SaxoVtsMike
Ich stimme dir vollkommen zu. Ich bin von einem E6850 auf einen Q6600 umgestiegen - beide auf 3,6Ghz. Merkt man beim Spielen einen Unterschied?Nöööö!
Aber es ist einfach geil 4 Kerne unter der Haube zu haben. Und wenn ich mal Videos encode, dann kann ich nebenbei noch ganz unverfroren zocken, ohne dass man was davon merkt ...

Außerdem kann ich mich auch noch an Zeiten erinnern, wo es hieß das man keinen Dualcore kaufen soll->Lieber nen 3500+ als nen 3800+X2. Kauft heutzutage nochjemand nen Singlecore? Ich denke nein. Der Trend geht eh auf mehr Kerne hin und wenn man nen vernünftigen Quad erwischt, der sich gut takten lässt, hat man mit Sicherheit noch lange Spaß daran
Ende 2005 hatte ich noch nen Intelpentium M 1,5 Ghz->Der hat 8 Stunden fürs Videoumwandeln gebraucht(bei knapp1 1/2 - 2 Stunden film inkl Werbung rausschneiden). Das selbe dauerte bei meinem Q6600@3,7 Ghz noch 29 Min!!!

Und da kommt auch ein Dualcore@4,5 Ghz nicht mehr mit. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden, ob er jetzt schon auf nen Quad wechselt, oder wenn sie günstiger werden und jeder einen hat

[x]Es ist einfach geil 4 Kerne unter der Haube zu haben wenn die hoch genug getaktet sind

Zitat von Darkside_86

[x]Es ist einfach geil 4 Kerne unter der Haube zu haben wenn die hoch genug getaktet sind

overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025