Intel: Smithfield und Presler, in Wahrheit keine "echten" Dual-Cores

Seite 1 von 1 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/intel_smithfield_und_presler_in_wahrheit_keine_quo_139327/page_1 - zur Vollversion wechseln!

AMD's Implementationen verwendet auch nur einen HT-Link. (1 cpu;2 cores) in 1-Sockel-Systemen. In 2-way-Systemen ist das außerdem ziemlich +/- egal.

Siehe: Opteron NUMA-Boards(2(+) Sockel und Hauptspeicher per Sockel) und SMP-Boards (2 Sockel, 1 Hauptspeicher) .

Alpha Inc.'s Lösung kann man mit dem was es da so von Intel/VIA/SiS/AMD (ja, auch AMD obwohl sie das sowas wie das PHY-Interface(+) vom EV6 verwenden) nicht vergleichen da sie nicht so einfach nur bus-snooping verwendet haben sondern _die_ cache coherence(CC) Lösung des Jahrzehnts produziert haben: directory based CC.

1MB Cache sind auf "netburst"-Maschinen außerdem alles andere als "knapp" bemessen und scheinen genau am Knackpunkt der idealen Arbeitskurve für durschnittliche integer/desktop-workloads zu sein ( 6x0-series hat 2MB und 27 Maschinenzyklen Latenz => !). Performanzgewinne durch Cachevergrößerung verhalten sich ~ logarithmisch.


=> typischer The Inc-FUD für den kleinen mann

Ja, auch AMD verwendet nur einen HT-Link, nichts anderes wurde behauptet.
Der Unterschied: bei AMD (also den dual-core Opterons) greift ein Device auf den HT zu (auf CPU-Seite), bei Intels Smithfield sind es zwei (daher braucht Intel ja auch ein eigenes Chipset für die DUAL-CPU-Chips).

ja, natürlich ist das so. Nur bei AMD hat jede CPU einen bus-controller und bei Intel ist es halt einer. Das ist wirklich egal.

Wobei Intels Lösung natürlich die intelligentere ist(so wie es derzeit am Speichermarkt aussieht und wenn man mal hinsieht wohin der Wind weht ).

edit: nein bei AMD gibt es sowas wie eine hirarchie, also CPU1 greift über den bus-controller von CPU0 auf den HT zu.

@SYSMATRIX ich weis ned was du meinst das man keine cache lösungen wie Alpha anbietet wird daran liegen das ma einfach Geldsparen wil udn des im DEsktop/Workstation bereich eher egal ist.

von de rBus hirachie hör ich jetzt zum ersten mal, AMD fängt einfach die anfragen am Crossbar zusammen und leitet sie dann über den Bus weiter.

also who cares?

und was hat des mit cahches zu tun?

die sitzen ja normal "hinter" dem Problem.
auch hat die Grösse des L2 Caches meist weniger Bedeutung als die Latenz des selben.

naja wenns rauskommen wird man sehen welches system besser arbeitet ...
jetzt spekulieren ob oder wie es funktioniert hat net wenig sinn ausser man ist einer der cpu-konstrukteuere

Zitat von Viper780

@SYSMATRIX ich weis ned was du meinst das man keine cache lösungen wie Alpha anbietet wird daran liegen das ma einfach Geldsparen wil udn des im DEsktop/Workstation bereich eher egal ist.

Zitat von Viper780

Zitat von Viper780

@SYSMATRIX ich weis ned was du meinst das man keine cache lösungen wie Alpha anbietet wird daran liegen das ma einfach Geldsparen wil udn des im DEsktop/Workstation bereich eher egal ist.

Zitat von Viper780

Zitat von Viper780

Zitat von Viper780

@SYSMATRIX ich weis ned was du meinst das man keine cache lösungen wie Alpha anbietet wird daran liegen das ma einfach Geldsparen wil udn des im DEsktop/Workstation bereich eher egal ist.

intel läuft da ja noch in ein anderes problem:
bei echten multicores nuckeln ja beide aus dem gleichen cache. sollte eine core deaktiviert werden (energiesparen oder defekt im core) bleiben der 2.core noch der komplette cache erhalten. bei intel nicht.
zuminderst verhält es sich beim power5 so

um die CPU's was in dem thread geht, gehts um DEsktop/Workstation systeme und eher weniger um server systeme

deine quotes scheinen Wahllos herausgegriffen zu sein und nur als flame gedacht, mach des bitte per PM, hat mehr sinn.

@Viper780
nein, nicht nur flame.

du hast einfach keine ahnung und das mußte mal gesagt werden.

Zitat von smashIt

intel läuft da ja noch in ein anderes problem:
bei echten multicores nuckeln ja beide aus dem gleichen cache.

irgendwie wars aber klar das die anbindung an den bus unter dualcores leiden wird (sowohl bei amd als auch bei intel).

wird sich aber zeigen wieviel performance wirklich dadurch flöten geht.

lol- ne alpha 21264 hab ich zuhaus

wenn das in dieser form für desktops umgesetzt wird, sehe ich "grosses" daherkommen- ( enq schrieb das auch)...

1, dual 800w power supply, option auf ein drittes
2, in meinem fall bis zu 4 cpus
3, bestückung der rams nur in quads- sprich immer viererpackln
...usw....

fehlen nur noch rackmount kits für die aldi pcs...

*grinns*

p.s. : die restriktionen hat man beim itanium z.b. insoferne gesehen, das der single mit 1.6ghz und 9 mb cache geht, und der dualcore bestenfalls mit 1.1 ghz...probleme waren hier thermik, elektrik und ... peformance

das dual-core itanium II device ist wohl das spektakulärste stück silizum das es jemals gab. die performance ist mehr als nur beeindruckend(SPECfp2K).

jou, die nec maschinen bzw. die hp superdome ... geräääättt

overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024