Intel vs AMD ;)

Seite 1 von 6 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/intel_vs_amd_79620/page_1 - zur Vollversion wechseln!

tombman schrieb am 22.05.2003 um 19:25

http://www.computerbase.de/article....=218&page=3

Ich finde eine recht interessante Aufstellung, und es wurden nur games getestet

2.6C haut 3200+ :cool:

Und bei Anwendungen wirds gleich noch ärger:

2.4C haut 3200+

http://www.computerbase.de/article....=218&page=4

schrieb am 22.05.2003 um 19:30

alle poster merken auf: der erste flamer fliegt aus dem forum. danke.

-fenix- schrieb am 22.05.2003 um 19:35

der p4 skaliert wirklich extrem gut mit dem FSB mit

tombman schrieb am 22.05.2003 um 19:37

jo, mit cw und c Modellen bist fast 2 Klassen schneller im eigenen Segment :eek:

issue schrieb am 22.05.2003 um 19:40

extrem w00t!
da hat intel wieder mal was gutes zusammen gebastelt!

T3XT4 schrieb am 22.05.2003 um 19:42

ba und ich voll depp kauf mir 2 monate vorher ein neues sys :bash: :bash: :bash: :bash: :bash: :bash: :bash:

ot: mh.. kann ma wer erklären warum der 200fsbler von amd so suckt?? ich mein, klar die mhz sind weniga wordn, aber worum last der sicht dann noch so schlecht clocken?? grad WEIL die mhz weniger gworden sin, sollte doch mehr drinnen sein!

Roadrunner schrieb am 22.05.2003 um 19:42

Interessieren würd mi noch in welcher Gewichtung die Ergebnisse bei den einzelnen benches verteilt sind!
Wieviel Prozent Gewichtung Winrar im vergleich zu Ur2k3 hat zb!

quattro schrieb am 22.05.2003 um 20:54

Zitat von bw4ever
ot: mh.. kann ma wer erklären warum der 200fsbler von amd so suckt?? ich mein, klar die mhz sind weniga wordn, aber worum last der sicht dann noch so schlecht clocken?? grad WEIL die mhz weniger gworden sin, sollte doch mehr drinnen sein!

der barton - das hättens imho bleiben lassen sollen
der Athlon hat eh 128KB L1 Cache, daher bringt ihm das halbe MB L2 Cache fast nix mehr
die hätten lieber bei der frequenz was machen sollen, so habens einfach nur das Performance Rating erhöht ohne den Prozessor schneller zu machen - siehe 2200+: der hat 1.8 GHz, der 2400+ hat noch 200 MHz mehr, der 3200+ hat aber auch wieder iirc nur 200 MHz mehr...
wenn das PR stimmen würde wärs ein 2600 oder so... dann würd die leistung auch vergleichbar sein

ausserdem ist der athlon ja auch schon alt - speicherdurchsatz ist nicht gerade berühmt im vergleich zum CW

pippo schrieb am 22.05.2003 um 22:12

Zitat
ot: mh.. kann ma wer erklären warum der 200fsbler von amd so suckt?? ich mein, klar die mhz sind weniga wordn, aber worum last der sicht dann noch so schlecht clocken?? grad WEIL die mhz weniger gworden sin, sollte doch mehr drinnen sein!

Warum der FSB 200 nicht so gut ist, ist einfach zu erklären. Intel kann pro Takt 4 Signale übertragen, macht effektiv 800. Der Athlon kann nur 2 Signale pro Takt übertragen, macht effektiv 400.
So gesehen hat AMD also nur die halbe Bandbreite von Intel. Wenn Intel jetz 33Mhz erhöht, macht da bei denen effektiv 132. Bei AMD nur 66.
Nochdazu kommt, dass Intel von 133Mhz auf 200 erhöht hat. Das macht also effektiv 265. Amd hatte aber ncoh den zwischenschritt mit 166 welchen Intel übersprungen hat. Hätte AMD gleich den Schritt von 133 auf 200Mhz gemacht, hätte man es auch deutlicher bemerkt.
Jetzt kommt aber noch dazu, dass Intel den Dualchannel voll nutzen kann. 2 x DRR400 macht 800, was genau der Bandbreite des FSB entspricht. Da AMD effektiv aber nur 400 hat, ist Dualchannel sogesehen eigentlich total sinnlos. Einziger Vorteil. Man kann nur gleichzeitig lesen und schreiben, was einen minimalen Performancevorteil bei AMD macht.
Hätte AMD hier auch einen FSB800, würde er auch abgehn wie Nachbars Katze.

So, ich hoffe nun sind alle klarheiten beseitigt

quattro schrieb am 22.05.2003 um 22:18

@pippo:
afaik kann der P4 mit dem QuadPumped Bus 2 Signale pro takt zur CPU übertragen und gleichzeitig 2 aus der CPU raus
d.h. bei gewissen anwendungen wo nur eines benötigt wird wie z.b. dem iterativen berechnen von irgendwas (superpi) bringts nicht so viel
ich denk das ist auch der grund warum AMD bisher bei SuperPi schneller war als der P4

@nForce2: die doppelte speicherbandbreite ist nicht ganz umsonst: dadurch dass sie größer ist als die der CPU können problemlos CPU, AGP und andere geräte gleichzeitig auf den RAM zugreifen, was zwar der CPU nicht hilft aber der gesamtperformance...

MaxMax schrieb am 22.05.2003 um 22:34

aber von preis/leistung (overclocking) ownen dann aber die AMD schon noch mehr als die Intel oder ? weil wieviel euronen muß man denn für canterwood + FSB800 Proz mit HT hinlegen und wieviel für nforce 2 + XP DLT3C...

grüße

plainvanilla schrieb am 22.05.2003 um 22:41

schaut net so doll aus für amd, wird zeit das der neue kommt.
des depperte is solang da nix weiter geht, kann intel pennen, und wir schaun alle aus der wäsch!
trotzdem, schauts euch die amd aktie an, wird bald wieder zeit was zu investieren. nvidia+ati haben grad auch ziemlich gut performed.

MorticiaN schrieb am 22.05.2003 um 22:50

Zitat von MaxMax
aber von preis/leistung (overclocking) ownen dann aber die AMD schon noch mehr als die Intel oder ? weil wieviel euronen muß man denn für canterwood + FSB800 Proz mit HT hinlegen und wieviel für nforce 2 + XP DLT3C...

grüße

2.4C --> http://www.geizhals.at/?a=53146

XP2800 --> http://www.geizhals.at/?a=45405

rein von der CPU her billiger und bei games und apps schneller

mobos post i ned rein weils zu viele gäbe

tombman schrieb am 22.05.2003 um 23:00

derzeit hat amd ned amal den Preis als Argument
(außer es geht um 60€ cpus )

Phobos schrieb am 22.05.2003 um 23:04

wer bitte kan sich so ein p4 sys leisten?