Intel vs AMD ;) - Seite 3

Seite 3 von 6 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/intel_vs_amd_79620/page_3 - zur Vollversion wechseln!

-fenix- schrieb am 23.05.2003 um 00:35

Zitat von Viper780
dei gesamte Athlon archetektur is ja mitlerweile sehr alt (hat noch teile vom K6 drinnen)

genau gesehn is der P4 auch nur ein modifizierter p3, und dieser ein modifizierter p2 und dieser ein modifizierter ppro und dieser ein modifizierter p1

der ath64 hat eindeutig potenzial

die niedrigen latenzzeiten sind wie kraftfutter für jede game engine
die hohe FPU leistung ebenso
64bit ebenso (wenn unterstützt)

das einzige manko is wie gesagt die produktion, wo intel die nase weit vorne hat und deswegen MHz pushen kann wie nix wärend amd sich mit IBM zusammentun muss und wwi weil sie teils massive probleme haben die dinger hoch zu bekommen (man stell sich einen opteron mit 3GHz vor :eek:

- die architektur kann das locker, nur braucht AMD immer zu lang um das endlich auf die reihe zu kriegen (der t-bred is ein gutes beispiel))

Viper780 schrieb am 23.05.2003 um 00:41

naja weis ned so recht auch die architektur is ned so der MHz hammer grad was FSB betrifft ned nur dei fertigung
und die erweiterung von P3 auf P4 is glaub i mehr als nur a modifizierung
dei haben den Kern gewaltig umgekremepelt.

und da jetztige Barton schaut fast so aus wie da alte K7 Athlon classic.
und da leigen welten dazwischen.
auch is die Cooperation mitIBM und Motorolla jo ned schlecht.
sand dei anzigen dei SOI und kleine strucktur breiten halbwegs drauf haben.
AMD fehlt einfach des ganze geld für dei entwicklung.
kommt aber noch.
mal scahuen ob Texas instruments da ned mal nachhilft

-fenix- schrieb am 23.05.2003 um 00:44

p3 und p4 haben mehr ähnlichkeiten als du glaubst, auch wenn sie sich äuserlich (zB leistung/MHz) sehr unterscheiden

Viper780 schrieb am 23.05.2003 um 00:53

auch vom Core her.
natürlich erkennt ma dei Intel handschrift.
aber änderungen (soferns da x86 microcode zulassen) sand doch einige gemacht worden.
aber i glaub da schritt vo PIII zu P4 is da grösste der je in da x86 generation gmeacht worden ist.
hat doch ewig lang geheissen, blibts bei den PIII dei gehen besser.
und da P4 is a totgeburt und solche sachen.
rein weil die anwendungen ned dafür da waren udn acuh de runterbau ned um die änderungen verkraften zu können.
da P4 war aufgrund der langen DAtenleitungen viel zu träge

MorticiaN schrieb am 23.05.2003 um 11:37

Zitat von Viper780
da P4 war aufgrund der langen DAtenleitungen viel zu träge

wie lang waren die leitungen vorher? und wie lang sinds jetzt? denn bei mir stetht jetzt auch a bisi verkabelung an. und da möchte ich natürlich nichts an performance verlieren, durch zu lange kabel!

Merenfreak schrieb am 23.05.2003 um 13:03

:bash: :bash: :bash:

sry.

Er meint die Leiterlängen in der CPU selbst.

cyas.

MorticiaN schrieb am 23.05.2003 um 13:21

Zitat von Merenfreak

sry.

Er meint die Leiterlängen in der CPU selbst.

cyas.

ach so is das, aber da du ja aus unserem lieblingsnachbarland kommst, welches statistisch gesehen, höher gebildet ist als unseres, bist du ja sicher in der lage mir den genauen unterschied zu erklären, danke!

Hermander schrieb am 23.05.2003 um 13:23

naja... sooo viel wurde auch edn geändert vom P3 zum P4

P4 war von anfang an auf +2GHz ausgelegt... und an 2GHz hat er dan auch gut performt... was jetzt geschieht (höhere FSB dual-channel ddr, usw. sind nur kleine und logische verbesserungen!!)

annahme:

ein P3 mit 3GHz würde einen P4 0wnen...
bandbreite hätte er aber weniger als ein Athlon XP!
wäre aber halb so schlimm! --> GIBTS NED UND WIRDS AUCH NED GEBEN! (bräuchten dafür wahscheinlic 0,09µ + SOI!

Treb mit 3GHz würde auch jeden P4 0wnen...
bandbreite wäre nicht in so exorbitanten regionen wie P4 + Canterwood
aber würde für alle aufgaben reichen! --> GIBTS NED UND WIRDS AUCH NED GEBEN! (bräuchten dafür wahscheinlich 0,09µ + SOI!

jetzt kommt da Hammer raus...
integrierte memory-controller funzt amal super
die 64bit erweiterung funzt super
SMP funzt super
SSE2 funzt no ned wirklich... hoffe das liegt an den mainboards wenn nicht MUSS amd das ändern weil SSE2 jetzt durchaus schon sinn macht!

der Hammer hat jetzt so ein ähnliches problem wie da P4 am anfang..
zu geringe taktraten!
braucht mindestens 2GHz (besser 2,2-2,4GHz) um die P4s zu 0wnen aber prescott kommt auch noch... wird zwar in meinen augen nicht mahr als 5-10% schneller sein als da P4-C aber das is auch schon was!

tombman schrieb am 23.05.2003 um 13:46

Zitat von -fenix-
au weia, da hat das marketing 100% gegriffen

beide laufen mit 200MHz, egal was dir das marketing da erzählen will

amds EV6 protokoll arbeitet ähnlich wie DDR speicher, also 2 packete als datenburst
unterm strich führt das zu ca. 30% mehr effektive bandbreite (theoretisch das doppelte, aber das wird nie passieren)
= ~130%

bei intels bus werden ebenfalls 2 packete als datenburst übertragen was ebenfalls ca. 30% bringt
zusätzlich können 2 auch in die gegenrichtung fließen, was aber praktisch überhaupt nie vorkommt (2 in jede richtung)
eher wird die effizienz nur etwas erhöht weil ein bit in eine richtung nicht warten muss bis das aus der gegenrichtung da is
bringt vielleicht nochmal 10% bessere auslastung
= ~140%

den vorteil bei der skalierbarkeit wird der p4 eher aus der restlichen architektur bzw. seinen hohen taktraten schöpfen (die zwar sehr wenig pro takt schaffen aber bandbreite relativ günstig nützen können)

da stimmt aber was ned an deinen Erklärungen:

Wenn das p4 Protokol nur 10% besser als das des amd ist, wieso hat dann der p4 so übermächtige sandra mem Werte unabhängig von seinem core Takt? Bei dual channel ram hat er fast doppelt so viel Bandbreite wie der amd, der mit dual channel nix anfangen kann...

Und irgendwas muß quad pumped fsb ja bedeuten, kann ja ned nur ein Schlagwort sein...

SockE schrieb am 23.05.2003 um 14:05

boa, die 800er FSB-Modelle ziehn ordentlich an

Merenfreak schrieb am 23.05.2003 um 17:58

@ tomb

Weil Sisoft kein Benchmark ist
Es ist ein systetischer "Wertemultiplikator" der sehr beschränkt im Verhältnis zur Realität steht.

cya

tombman schrieb am 23.05.2003 um 18:24

Zitat von Merenfreak
@ tomb

Weil Sisoft kein Benchmark ist
Es ist ein systetischer "Wertemultiplikator" der sehr beschränkt im Verhältnis zur Realität steht.

cya

aida32 hat aber ähnlche Werte...

Aber sag mal einen benchmark der Speicher mißt und der ok ist. Dann können wir gerne benchen und vergleichen und rausfinden ob intel oder amd mehr Speicherbandbreite hat.

-fenix- schrieb am 23.05.2003 um 19:41

Zitat von tombman
Wenn das p4 Protokol nur 10% besser als das des amd ist, wieso hat dann der p4 so übermächtige sandra mem Werte unabhängig von seinem core Takt? Bei dual channel ram hat er fast doppelt so viel Bandbreite wie der amd, der mit dual channel nix anfangen kann...

ich weiß ned genau wie sandra das ermittelt aber da gibts 2 möglichkeiten:

- es bencht ned wirklich sondern rechnet einfach theoretische werte hoch (takt*bit*...=bandbreite)

- es bencht wirklich, jedoch unter optimalen bedingungen (d.h. JEDEN takt 2 hin und 2 zurück) wodurch der p4 natürlich annähernd die doppelte leistung hätte

Zitat von tombman
Und irgendwas muß quad pumped fsb ja bedeuten, kann ja ned nur ein Schlagwort sein...

jo eh
theoretisch kann es 4 mal so viel daten übertragen (2 in jede richtung auf einmal)
die meiste zeit is aber entweder nur fluß in die eine, oder nur in die andere richtug, und da gehn halt immer nur 2 pro takt wie bei AMD

Roadrunner schrieb am 23.05.2003 um 19:56

am besten ist computerleistung auf verschiedener systeme vergleichbar wenn man lauter reallife anwendungen benutzt und keine synthetischen benches!

zB:
eine datei mit winrar packen
oder eine wavedatei in mp3 konvertieren etc etc
spiele diverser art(fps abchecken)

denn was nützt die beste hardwarearchitektur wenn es fast kein programm ausnützt!

majordomus schrieb am 23.05.2003 um 20:31

@merenfreak nehmt den winace bench!!!! der ist nicht synthetisch und da zeigt sich jede kleine schwäche vom pc!!