PIV 8GHz - Intel + NASA - Seite 3

Seite 3 von 3 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/piv_8ghz_intel_nasa_59923/page_3 - zur Vollversion wechseln!

-{humanHunter}- schrieb am 27.12.2002 um 15:34

und warum nicht?
die brauchen sicher öfters extrem schnelle programme! und denkst du eines dieser programme läuft über ein betriebssystem des die aufgaben verteilt??
des is alles so ne art assembler programmierung die direkt im prozzi abläuft! da is des programm auch direkt am prozessor gespeichert und es wird direkt dem prozzi gsagt addier des zu dem schreibs dahin dann multiplizierst des ergebnis von dem mit dem vergleichst es ..bla bla bla

des is einfach dei schnellste art von rechnen! und des kannst ziehmlich schlecht aufteilen würd i behaupten!

klar wenns extreme datenmengen zu bewältigen ham dann nehmens an claster! oder irgendan sun sparc weil von der datenleistung her einfach kaum zu schlagen!
aber wenns wirklich nur auf kleinere datenmengen aber unglaublichen speed ankommt könnt ichs ma scho vorstellen!
mfg mike

SYSMATRIX schrieb am 27.12.2002 um 17:58

Zitat von -{humanHunter}-
Zitat von AdRy
http://www.geizhals.at/?a=41534

Ist anzunehmen. (Linux/NetBSD sind typische NASA-Platformen)
Falls du Aufgaben als Job/Thread/Prozess versteht:

Linux hat seit einigen Kernelgenerationen unterstuetzung fuer POSIX threads aber auch fuer Linux-natives threading.NetBSD unterstuetzt zumindest POSIX threading. Prozess und Jobcontrol implemtniert so ziemlich jedes UNIX-like OS.

Was davon sie verwenden ist jedoch ungewiss.

Zitat
des is alles so ne art assembler programmierung die direkt im prozzi abläuft! da is des programm auch direkt am prozessor gespeichert und es wird direkt dem prozzi gsagt addier des zu dem schreibs dahin dann multiplizierst des ergebnis von dem mit dem vergleichst es ..bla bla bla

Ja, ein wirklich sehr groszer Teil der Software besteht aus Maschineninstruktionen. Ebenfalls ein groszer Teil dieser Instruktionen wird auch von der CPU ausgefuerht.

Zitat
des is einfach dei schnellste art von rechnen! und des kannst ziehmlich schlecht aufteilen würd i behaupten!

Addieren? Auf x86 sind bitshiftoperationen schneller.
Eine einzige Instruktion kann man nicht aufteilen.

Zitat
klar wenns extreme datenmengen zu bewältigen ham dann nehmens an claster!

Oder mehrere cluster.

Zitat
oder irgendan sun sparc weil von der datenleistung her einfach kaum zu schlagen!

Mit nur einem einzigen Prozesser der SPARC Kategorie werden die sicher nicht viel weiterkommen.
Was ist Datenleistung?

Zitat
aber wenns wirklich nur auf kleinere datenmengen aber unglaublichen speed ankommt könnt ichs ma scho vorstellen!
mfg mike

Was sind kleinere Datenmengen? Was is unglaublicher Speed? In welchem Zusammenhang steht das hier?

SYSMATRIX schrieb am 27.12.2002 um 17:59

Zitat von -velo-
was bringt dir eine rechen farm wenn das programm das du benützt nicht multi prozessor fähig ist ??

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

SYSMATRIX schrieb am 27.12.2002 um 18:15

Zitat von XXL
je mehr prozessoren desto weniger leistungszuwachs?
ein 8 ghz P4 bringt sicher mehr rechenleistung als ein 4 2 ghz P4 weil der dual zusätzlich rechenleistung zum verteilen der aufgaben braucht ...

Vor allem bei x86 CPU kann man das sogar als Faustregel anwenden.

Jedoch ist das auch selberverstaendlicherweise vom OS(welche CPU welche Aufgabe uebernimmt) abhaengig.

SYSMATRIX schrieb am 27.12.2002 um 18:17

Zitat von Master99
*lol*

glaubst die NASA-Programmierer coden auf dem gleichen Niveau wie Microsoft?

und wenns Programme von Fremdfirmen verwenden, glaub mir, die bringen die firma schon dazu, dass sie ihr programm umschreiben :-)

Die meisten Programmierer in den USA haben die selben Buecher gelesen und viele von denen hatten die gleichen Lehrer.

Die werden eher die Software selber schreiben, und Rest ist einfach OS oder fuer sie offenere Source.

SYSMATRIX schrieb am 27.12.2002 um 18:22

Zitat von -velo-
jeder algorithmus lässt sich nicht multiprozessorfähig ausprogrammieren ...

Ich glaube du meinst eher:
Nicht jeder Algorithmus, laesst sich Multiprozessorfaehig implementieren.

Ist richtig, aber dann kannst du einen anderen verwenden

Es ist auszerdem glaub ich klar, dasz man meisten den gesamten Algorithmus niemals vollstaendig prallelisieren kann.

Zitat

wenn ein schritt vom resultat des vorhergehenden schrittes abhängig ist wirst bei der umsetzung einer mulitporzessorfähigen funktion scheitern ...

Hat mit der Parallelisierung des Algorithmus nicht direkt etwas zu tun, ist mehr ein Pipeline/Instruktionsproblem.

UncleFucka schrieb am 27.12.2002 um 18:34

erm.... sysmatrix... ist das eh nur dein name oder bist dus??
na.. woher weisst das alles?

sysmatrix hat zugeschlagen .... aber es is interressant da zuzuhören... was ma da alles lernt..

XXL schrieb am 27.12.2002 um 21:34

lol
sys schonmal was vom edit-button gehört ?

SYSMATRIX schrieb am 27.12.2002 um 23:38

wo is der :confused:

Indigo schrieb am 28.12.2002 um 12:09

bei so vielen quotes is editen schon anstrengend...

SYSMATRIX schrieb am 28.12.2002 um 12:59

true

Pedro schrieb am 28.12.2002 um 13:04

@SYSMATRIX:

:confused: :eek: :eek: danke für diesen aufschlussreichen Post, obwohls ja einige waren - man lernt halt nie aus :rolleyes:

greets
Pedro

SYSMATRIX schrieb am 28.12.2002 um 13:08