XP prozessoren und die Taktraten

Seite 1 von 2 - Forum: Prozessoren auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/prozessoren/xp_prozessoren_und_die_taktraten_26120/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Feef schrieb am 16.02.2002 um 16:09

Wollte nurmal wissen ob der schritt von z.b. dem

1700+ und dem 1800+ wirklich soviel ausmacht (66mhz oder)
und der preis ist ja ein großer unterschied...

selbe beim 1900+ und 2000+

bringt das wirklich SOVIEL mehr leistung? vorstellen kann ichs mir ehrlichgesagt nix

help :confused:

nicman schrieb am 16.02.2002 um 16:10

i glaubs ned hab a in 1700+ damals kauft weil der 1800+ um ca. 400ösen teurer war

gustav5 schrieb am 16.02.2002 um 16:51

Also zwischen 1600+ und 1700+ merkst im normalen Betrieb nix. Höchstens wennst viel rechnest wie zB DVD auf DVXi umrechnen oder 3D-Berechnungen. Das gleiche gilt für den 1800+. Am besten kaufst Dir einen 1700+. Der ist net viel teurer als der 1600+. Zwischen 1700+ und 1800+ ist ja schon mehr Preisunterschied.

Heuling schrieb am 16.02.2002 um 16:56

jop...is ned wirklich viel unterschied...ausserdem kannst ja alle ocen...würd mir entweder den 1700 oder den 1900+ kaufen..

jb schrieb am 17.02.2002 um 00:22

Die paar MHz kannst auch locker oc'en und damit zum Nulltarif haben.

Z.B: 1700+ (1466) @ 140FSB = 1800+ (1533)

140 sollt er locker noch mit Standard-Core schaffen

B0tt0mline schrieb am 17.02.2002 um 00:56

Was habt ihr gegen den 1800er?

FMFlash schrieb am 17.02.2002 um 01:05

die von haus aus höher getakteten xps lassen sich aber auch generell höher treiben ...

schrieb am 17.02.2002 um 01:13

naja der meinung bin ich ned denn man holt aus einem 1500+ oder aus einem 1700+ sicher % mehr hinaus als bei den 1800+ oder 2000+, denn die struktur ist bei denen noch ned so ausgeretzt wie bei den von geburht aus höher getackteten.

jb schrieb am 17.02.2002 um 01:15

Gegen den 1800-er eh nix, nur evtl gegen den Preis
Ich find der 1700-er is derzeit für die gebotene Leistung am besten.

FMFlash schrieb am 17.02.2002 um 01:52

Zitat von maxwell
naja der meinung bin ich ned denn man holt aus einem 1500+ oder aus einem 1700+ sicher % mehr hinaus als bei den 1800+ oder 2000+, denn die struktur ist bei denen noch ned so ausgeretzt wie bei den von geburht aus höher getackteten.

natürlich kann mans nicht einfach verallgemeinern, aber für einen 1500+ / 1600+ ist oft schon bei 2000+ niveau schluss, wo dieser noch mit standard core & takt läuft, also schon ein großer unterschied.
wegen der struktur, warum glaubst denn werden 1500er als solche verkauft und nicht als 2000er? weil sie minderwertiger sind, also das bei denen die struktur noch net so ausgereizt is trifft auch nicht ganz zu
(bsp ti200/ti500: die ti200 lässt sich fest clocken, kommt aber an den möglichen overclock einer ti500 doch nicht heran. so einen ähnlichen effekt, wenn auch nicht ganz so extrem, hats bei den meisten cpus auch)

ausnahmen und spezialfälle wie zb damals die 1ghz axias gibts nichtsdestotrotz.

B0tt0mline schrieb am 17.02.2002 um 11:21

Zitat von jb
Gegen den 1800-er eh nix, nur evtl gegen den Preis
Ich find der 1700-er is derzeit für die gebotene Leistung am besten.

Laut Peluga XP 1700 167,40 EUR
XP 1800 194,10 EUR
Dann werd ich wohl auch den XP 1700 nehmen

Viper780 schrieb am 20.02.2002 um 15:12

frage.
gibts wo a listen mit steppings und produktionswochen wie weit die zum übertaktn sand?

TheHackman schrieb am 22.02.2002 um 18:20

@Viper

Goldlocke hat ja das wunder stepping AGOGA, sollt ein 2000+ core sein, er testet ihn gerade! (einen AXP 1600+)
Frag ihn mal wie weit er ist...

Viper780 schrieb am 22.02.2002 um 18:35

habs mitlerweile in am anderen thread gesehen.

EsCuLAp schrieb am 22.02.2002 um 18:37

Zitat von Thehackman
@Viper

Goldlocke hat ja das wunder stepping AGOGA, sollt ein 2000+ core sein, er testet ihn gerade! (einen AXP 1600+)
Frag ihn mal wie weit er ist...

hab seit gestern auch einen 1600+ AGOGA

wer noch will schaut am besten beim Peluga vorbei in der Margaretenstraße, dort hab ich ihn gekriegt