32-Bit Showdown: AMD oder Intel?

Seite 1 von 1 - Forum: Sonstige Peripherie auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/sonstige-peripherie/32-bit_showdown_amd_oder_intel_92822/page_1 - zur Vollversion wechseln!


JC schrieb am 17.09.2003 um 16:07


Phobos schrieb am 17.09.2003 um 16:42

Zitat von JC
Da in manchen Bereichen eine Intel-CPU mehr Sinn macht, und in manchen anderen ein AMD-Prozessor vorzuziehen ist, lässt sich nur wieder einmal betonen, dass man seine CPU je nach Einsatzgebiet auswählen sollte.

naja, imho wurde AMD bei dem rewiev ordentlich gebasht.

und ich bin kein intel fan, aber das mussma neidlos zugeben... :(


Neocron schrieb am 17.09.2003 um 16:56

Imo is AMD auch ziemlich eingefahrn... naja INTEL rulez :D


Ringding schrieb am 17.09.2003 um 17:00

Wirklich interessant wär's halt mit Athlon 64. Die sind doch ein Stück schneller geworden.


NeseN schrieb am 17.09.2003 um 19:07

ein wirklich sehr interessanter test! leider ist er auch sehr traurig für die amd fans, so wie meine wenigkeit! das ergebniss war aber im vorhinein klar, das der 200FSB P4, den XP Barton wegputzen wird! das es aber soo krass kommt hätte ich mir nicht gedacht! :(

greetinx NeseN


tombman schrieb am 17.09.2003 um 19:30

Naja, bye bye Athlon XP...

Die hätten einen a64 reinhauen sollen, und einen P4EE gleich dazu ;)


enforcer schrieb am 17.09.2003 um 19:33

Zitat von JC
Betrachtet man jedoch das Preis/Leistungs-Verhältnis, liegen ganz klar der Athlon XP 2500+ und der 2600+ an der Spitze

kommt drauf an wie man's sieht.. da der 2,4er von intel (178$) schneller ist als der 3200+ (464$) würd ich doch sagen intel hat ein sehr gutes preis/leistungs verhältnis


XXL schrieb am 17.09.2003 um 20:27

jo und ein springdale ist auch net so viel teuerer als ein nf2 board
rams kosten bei beiden gleich


maXX schrieb am 17.09.2003 um 20:44

Also wennst kein absoluter Top-Performance-Freak (:p) bist und nur zockst, reicht der XP allemal. Und die paar Frames schenk ich mir auch wenn ich ca. 100€ sparen kann. Naja, ansichtssache.


3SP schrieb am 17.09.2003 um 20:48

full ack @ m@xx


Bender schrieb am 18.09.2003 um 02:53

mindestens 3 intel werbungen pro testseite !! :rolleyes:

wie man weiss, kann man durch die auswahl der benchmarks und deren (intel) optimierungen, das bild wunderbar beeinflussen...

die proportionen der balken stimmen nicht..speziell bei den 3dmark- und spiele-benchmarks, was optisch einen grösseren vorsprung für die intel prozessoren suggeriert..

die cache und memorybenchmarks, die besonderst extrem zu intels gunsten ausfallen, sagen über die gesamtleistung des prozessors nicht soviel aus, wie der prozentuelle vorsprung vielleicht glauben lässt..

bei den, für die meisten leute wichtigsten anwendungen, wie office applications und spielen, liegt der amd nur minimal zurück..

wer hingegen viel mit professioneller software (rendering, videobearbeitung usw..) arbeitet, ist natürlich mit den intel prozessoren besser bedient..keine frage

intel ist momentan klar schneller, aber für den "normaluser" nicht in dem masse, wie es dieser test glauben machen will..

ps.: ich bin sicher KEIN amd fanboy (fanboy von irgendwas zu sein is von haus aus dämlich),
aber ich hasse tests, die zwar korrekt ausgeführt werden, aber doch offensichtlich eine seite mit diversen kleineren "tricks" bevorzugt.

ich erinnere nochmal an die massiv auftretenden intel werbungen ;)


DaVe dA RiPPA schrieb am 18.09.2003 um 14:03

Zitat von Ringding
Wirklich interessant wär's halt mit Athlon 64. Die sind doch ein Stück schneller geworden.

"32-Bit Showdown"

wlkikiv;)


Ringding schrieb am 18.09.2003 um 15:17

Man kann einen Athlon 64 auch mit 32 Bit OSen betreiben, wo er dann halt einfach ein schnellerer Athlon XP ist.




overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2024