powermac G5 is coming! - Seite 4

Seite 4 von 6 - Forum: Sonstige Peripherie auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/sonstige-peripherie/powermac_g5_is_coming_83075/page_4 - zur Vollversion wechseln!

JoePesci schrieb am 23.06.2003 um 22:48

Die Preise für D und AT sind ja ok... aber ist Apple auch vom Preisverfall betroffen oder sind die dagegen mehr oder weniger immun? Ich meine Intel hat auch Prozessoren für € 900,- eingeführt, der Preisverfall hat aber nicht lange auf sich warten lassen und war auch dementsprechend hoch... Wenn jetzt Apple für einen 2,0 GHz Prozessor € 1000,- verlangt ist das ok, nur befürchte ich dass das bei Apple recht lange der Fall sein wird...

Hmm... Apple iss scho irgendwie faszinierend, nur WARUM sind die IMMER so teuer?

ica schrieb am 24.06.2003 um 01:14

ich warte mal auf user benchmarks....vertrau da apple nicht so ganz

aber diesmal könntens ja echt ausnamsweise was gscheites fabriziert haben, net mehr der motorola dreck

><))))°> schrieb am 24.06.2003 um 01:17

Zitat von iCA-
ich warte mal auf user benchmarks....vertrau da apple nicht so ganz

aber diesmal könntens ja echt ausnamsweise was gscheites fabriziert haben

full ack

-fenix- schrieb am 24.06.2003 um 01:41

fesch das ding

und ordentlich power :eek:
aber die 1GHz bustakt sind ganz sicher kein realtakt sondern vermutlich 250MHz mit einer QDR-ähnlichen technik

xdfk schrieb am 24.06.2003 um 08:18

jepp ich wart auch schon mal auf richtige reviews.

Römi schrieb am 24.06.2003 um 13:36

http://www.heise.de/newsticker/data/se-23.06.03-002/

xdfk schrieb am 24.06.2003 um 13:43

Zitat
Apple beschränkte sich in der Präsentation auf Vergleiche zu Dell-Systemen (Pentium-4/FSB800 und Dual-Xeon/FSB533) jeweils mit 3,06 GHz unter Linux, kompiliert mit dem neuen GCC-3.3-Compiler für 32 Bit. Ermittelt wurden die Ergebnisse von Veritest. Die FORTRAN-Programme der SPECfp wurden mit NagWare FORTRAN 95 kompiliert.

http://www.heise.de/ct/aktuell/data/se-23.06.03-003/

noch ein link zum thema:
http://www.coyotegulch.com/reviews/...gcc_bench2.html

ica schrieb am 24.06.2003 um 14:22

ich zitiere wen aus nem anderen forum

That machine can't be so great if Apple must tell lies about the SPECfp 2k performance of the competition: http://www.apple.com/powermac/.

Now in this table at spec.org http://www.spec.org/cpu2000/results/cpu2000.html
I find -- just for example -- a Dell Precision WorkStation 650 (2 x 3.06 GHz Xeon) with a SPECfp 2k base of 15.7 (same as the dual G5) not 11.1, as in that image at Apple.com.
And lets look at the SPECint 2k performance of this baby from Dell: 21.7!!! Not anywhere near the 16.7 listed in the Apple diagram -- ouch!

The same Workstation with a single 3.06 GHz Xeon lists with e.g. 1089 SPECint 2k base performance, while the Apple diagram says st. about 836 ...???
Same for SPECfp 2k for this very same single CPU machine: 1053, while the Apple diagram says 646 ...!

Where do these numbers at Apple.com come from -- the wet dreams of people working in this company's marketing department?
I'm also sure there are vendors which deliver better optimized PC systems than Dell ...

I didn't bother checking the numbers Apple gave for the single 3.0 GHz Pentium 4, but I bet they're also fictitious.

genau so hab ichs mir gedacht

asgaard schrieb am 24.06.2003 um 15:16

http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/

apple cheatet

xdfk schrieb am 24.06.2003 um 16:22

Zitat von iCA-
ich zitiere wen aus nem anderen forum

And lets look at the SPECint 2k performance of this baby from Dell: 21.7!!! Not anywhere near the 16.7 listed in the Apple diagram -- ouch!

Where do these numbers at Apple.com come from -- the wet dreams of people working in this company's marketing department?
I'm also sure there are vendors which deliver better optimized PC systems than Dell ...

I didn't bother checking the numbers Apple gave for the single 3.0 GHz Pentium 4, but I bet they're also fictitious.

wie dumm muessen manche leute sein? die sollten zuerst mal die genauen angaben des tests lesen. :rolleyes:

auszerdem wurde der spec test nicht von apple gemacht sondern von irgendeiner anderen firma. wie unparteiisch die sind.. :rolleyes:

keine ahnung

crashman schrieb am 24.06.2003 um 16:36

Zitat von xdfk
wie dumm muessen manche leute sein? die sollten zuerst mal die genauen angaben des tests lesen. auszerdem wurde der spec test nicht von apple gemacht sondern von irgendeiner anderen firma. wie unparteiisch die sind.. keine ahnung

naja auch wenn apple net allein schuldig ist so schaut doch die optik schief aus.
Sind sie halt net die speedkönige, das waren die applejünger ja in den letzten jahren eh schon gewohnt, aber dafür haben sie jetzt einen prozessor der gut mithält. Das apple immer vom schnellsten rechner aller zeiten spricht sind wir eh schon gewohnt

xdfk schrieb am 24.06.2003 um 16:40

es war ein taktischer fehler von apple keine frage. wie schnell die kiste wirklich ist hat man aber eh schoen in den real world benches gesehen

mascara schrieb am 24.06.2003 um 18:04

also bei apple geht es nicht nur um speed sondern auch um das alles drumherum.

fw800, panther, acd, geiles design, geiler name.

und vergesst eines nicht.

apple hat keine kunden sondern fans. ;>

wer kann da schon nein sagen? :>

WONDERMIKE schrieb am 24.06.2003 um 18:06

Blöderweise haben aber Fans nicht immer genug Geld und Apple hat Anleger

Hubman schrieb am 24.06.2003 um 18:09

Zitat von mascara
apple hat keine kunden sondern fans. ;>

jop, definitiv

wobei mir der G5 designmäßig nicht mehr so gut gefällt wie die G4PowerMacs, aber ich kauf auch ned wegen design

ich arbeite die letzte Zeit etwas mit einem G4 (kenn mich zwar noch ned annähernd richtig gut aus) und bin von der Apple Welt sehr angetan

auch wenn dieser G4 "600" mhz hat ist er für mich angenehmer zum arbeiten, wie so mancher 2,2 GHZ P4