Server kaufen - Seite 3

Seite 3 von 5 - Forum: Sonstige Peripherie auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/sonstige-peripherie/server_kaufen_69961/page_3 - zur Vollversion wechseln!

sysdoc schrieb am 07.03.2003 um 13:03

Naja. Wo willst du sparen ? CPU ? Ram ? Harddisc ?

Weil zwei Netzteile sind schon sehr zu empfehlen (die brennen immer im ungünstigsten Moment ab!), Raid sowieso. Und eine Bandmaschine brauchst auch drin, fürs Backup.

schrieb am 07.03.2003 um 14:07

das netzteile sich im ungünstigsten moment verabschieden hab ich schon des öfteren erlebt.
aber im endeffekt brauchens einen hobel wos halt ein paar hundert gb plattenplatz haben wollen ( soweit ich es mitbekommen hab ide )
und der soll dann auch noch mailserver spielen,

ich denk mit 512 mb ram, und eine normale x86 cpu sollten reichen.

-fenix- schrieb am 07.03.2003 um 15:27

von der leistung her haben sie eh alle genug also nimm eher ein etwas niedriger getaktetes modell einer serie (geringere wärmeentwicklung etc.)
kleines beispiel: mein linuxserver is ein K6-2 400 mit 320MB ram
darauf laufen 3 kleine foren und er is ein router für 3 PCs (exklusive ihm selbst)
die auslastung der CPU (mit "top") liegt im schnitt vielleicht bei 2-3%

also was wichtig is:
- viel ram
- gute kühlung
- ausfallsicherheit (zB raid)
- gute backupmöglichkeit (band?)
- zuverlässiger service

sysdoc schrieb am 07.03.2003 um 18:02

Ein paar hundert Gigabyte ? Daten ? Für 6 Rechner/user ? Also das kommt mir etwas viel vor !

Aber das ist heute schon üblich. Die Leute wollen alle enorme Datenmengen speichern (wobei's dann eh wieder nur Warez und Mp3s sind) und dafür nichts ausgeben ! Hunderte Gigabyte Platz inkl. Backup gibts halt nicht beim Birg um die Ecke und für 150 Euro...

schrieb am 07.03.2003 um 23:46

Zitat von sysdoc
Aber das ist heute schon üblich. Die Leute wollen alle enorme Datenmengen speichern (wobei's dann eh wieder nur Warez und Mp3s sind) und dafür nichts ausgeben !

ACK

nur denken die leut so...

Philipp schrieb am 08.03.2003 um 00:21

Also das Sun gescheite Server herstellt ist mir neu. Ich persönlich habe mit meinen Sun Cobalt Server nur die schlechtesten Erfahrungen gemacht.

Nicht nur das dieser Server absolut unterdimensioniert war, hat doch Sun es nicht mal fertig gebracht pünktlich Security Patches dazu zu veröffentlichen.

Stattdessen wurden Workarounds wie z.B. dieser veröffentlicht:

Zitat
Telnet or ssh into your server & become root
edit httpd.conf & append to the end of it the following string
ServerTokens ProductOnly

then cd /tmp
touch .bugtraq.c
ls -al (make sure .bugtraq.c is a 0 byte file)
chmod 000 .bugtraq.c
chattr +i .bugtraq.c

/etc/rc.d/init.d/httpd restart

Tony
Sun Microsystems

Ist gegen den Slapper Wurm (OpenSSH). Dieser Erzeugt normalerweise eine Datei ".bugtraq.c" im /tmp Verzeichnis. Sun ist auf die Idee gekommen in der zwischenzeit eine fake ".bugtraq.c" Datei zu erzeugen, die der original Wurm nicht beschreiben kann :eek:

Letztes Jahr bin ich endgültig auf einen Compaq DL320 Server mit Red Hat 7.2 und Ensim 3.1 umgestiegen. Ist wesentlich stabiler, schneller und sicherer

xdfk schrieb am 08.03.2003 um 00:28

sun... auf der uni sind die reihenweise eingegangen und nicht mal sun konnte nachvollziehen wieso. dann habens den server im eigenen labor untersucht und dabei ist er nie abgestürzt... nur habens vergessen den server zu beschäftigen... und im leerlauf stürzt net mal eine via krücke ab

schrieb am 08.03.2003 um 00:29

tschuldige aber ein cobalt is ja wohl der grösste *******.
ich red von e 450, 3500, enterprise 10000.

cobalt raq4 war eine totgeburt.

schrieb am 08.03.2003 um 00:32

dl 320 ?

hatten wir zum testen, als einstiegsserver recht ok.

aber das wird hier anscheinend ein mythen und legenden thread, deshalb sag ich hier nix mehr zu. ( @ xdfk )

xdfk schrieb am 08.03.2003 um 00:37

Zitat von Netsaint
dl 320 ?

hatten wir zum testen, als einstiegsserver recht ok.

aber das wird hier anscheinend ein mythen und legenden thread, deshalb sag ich hier nix mehr zu. ( @ xdfk )

wenn nicht glauben: news.tugraz.at
vc-graz
bzw:
tu-graz.sbox
oder das newsarchiv zu finden irgendwo unter http://www.zid.tugraz.at

war der kommentar vom verantwortlichen aus dem zid zum thema qualität von suns

edit: defekte mainboards, defekte cpus, aber nicht gelegentlich sondern in regelmäßigen abständen beim gleichen gerät.
nicht alles kann man mit geld kaufen.

ärgerlich nur weil der server als proxy für knapp 2k studenten zuständig war.

Philipp schrieb am 08.03.2003 um 01:02

Zitat von Netsaint
tschuldige aber ein cobalt is ja wohl der grösste *******.
ich red von e 450, 3500, enterprise 10000.

Ich wollte nur aufzeigen wie Sun's Patch moral ist. Ein entsprechendes Update hätten sie damals einfach nur neu kompilieren müssen da der Source ja sofort veröffentlicht wurde.

Ich würde daher auf jedenfall einen guten Server mit einer normalen Linux Distribution jeden Sun Produkt vorziehen.

sysdoc schrieb am 08.03.2003 um 10:59

Also ich geb meinen Vorrednern recht, der Cobalt ist keine typische Sun :-) Ich hab mit Sun immer eigentlich nur gute Erfahrungen gemacht. Pech kann man halt immer haben.

Compaq DL320 würd ich nicht für diese Anwendung empfehlen, eher die ML-Serie (bessere Preis/Leistung und besser erweiterbar!).

schrieb am 08.03.2003 um 11:18

ok sag noch was zu.

hab mal einen cobalt der ersten serie aufgmacht ( kugeln mindestens noch 12 im lager rum )

BRONTALE k6 2 400 power, 256 mb sdr irggendwas ram und 2 ide festplatten im raid 1.

naja was erwartet man sich dann ?

sysdoc schrieb am 08.03.2003 um 12:35

Ist halt wirklich eine Low-Cost Dummy-User-Lösung. Da gehts weniger um Performance als um einfaches Setup.

Philipp schrieb am 08.03.2003 um 13:04

Sun verkauft die RaQs hauptsächlich als Webhosting Maschinen. Von Preis her sind sie aber nicht unbedingt das was man low-cost bezeichnen kann

Zitat
hab mal einen cobalt der ersten serie aufgmacht ( kugeln mindestens noch 12 im lager rum ). BRONTALE k6 2 400 power, 256 mb sdr irggendwas ram und 2 ide festplatten im raid 1.

Dürfte eher ein RaQ4 sein. RaQ 1+2 hatten MIPS Prozessoren, die noch unterdimensionierter waren :eek:

Zitat
Compaq DL320 würd ich nicht für diese Anwendung empfehlen, eher die ML-Serie (bessere Preis/Leistung und besser erweiterbar!).

Ich setze ihn für Webhosting ein. Dort ist er mehr als ausreichend und hat selbst die 3DMark03 Downloadsession @ majorgeeks.com überlebt

Für einen Büroserver würde ich aber eher einen (Mini)Tower nehmen. Die 1HE Server sind wirklich nur etwas für das Rechenzentrum