1 TB Grenze geknackt - Seite 2

Seite 2 von 3 - Forum: Storage & Memory auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/storage-memory/1_tb_grenze_geknackt_174365/page_2 - zur Vollversion wechseln!

Skatan schrieb am 05.01.2007 um 16:49

thx!

aber ich wüsste sowieso nicht womit ich 1000gig anfüllen soll *g*

meepmeep schrieb am 05.01.2007 um 16:50

Zitat von Skatan
thx!

aber ich wüsste sowieso nicht womit ich 1000gig anfüllen soll *g*

nicht ?!

Anon337 schrieb am 05.01.2007 um 16:52

müsste dann eigentlich auch schneller sein, da dadurch die datendichte erhöht werden muss, was widerrum bedeuted, dass die schreib/leseköpfe kleinere wege zurücklegen müssen.

jreckzigel schrieb am 05.01.2007 um 16:55

das geschwindigkeitsplus hast aber nur dann, wenn die datenmenge nicht mitsteigt

vgl. p1-133mhz - öffnen einer datei
vgl. c2d-xxx-mhr - öffnen einer datei

Hornet331 schrieb am 05.01.2007 um 16:58

Zitat von jreckzigel
das geschwindigkeitsplus hast aber nur dann, wenn die datenmenge nicht mitsteigt

vgl. p1-133mhz - öffnen einer datei
vgl. c2d-xxx-mhr - öffnen einer datei

wieso schau dir den unterschied zw. den alten 250er und den neuen 320er an. Beide habe 2 scheiben.

Mit sehr großer wahrscheinlichkeit ist die 320er in allen berreichen der 250er überlegen.

Indigo schrieb am 05.01.2007 um 18:55

Zitat von GammA
die 2,5GB die "fehlen" sind mir eigentlich egal, entspricht eh nur 0,25% der größe.

rechne bitte nochmal nach

die formatierte kapazität wird irgendwo bei 920-930GB sein...

Zitat von Hornet331
wieso schau dir den unterschied zw. den alten 250er und den neuen 320er an. Beide habe 2 scheiben.

Mit sehr großer wahrscheinlichkeit ist die 320er in allen berreichen der 250er überlegen.

is auch irgendwie logisch, das bei steigender datendichte und gleichgebliebener spindelumdrehungszahl die transferrate bzw. block to block seek schneller ist/steigt...

sp33d schrieb am 05.01.2007 um 19:30

ich sehe jetzt schon die leute im geschäft stehen:

sabber: "hobts de niche 1tb plottn schon?"

that schrieb am 05.01.2007 um 20:28

Zitat von XXL
naja eine 500er hat 465 GB formatiert von daher könnten die 920 GB stimmen ...

Also meine (WD) hat sogar 500,1 GB...

Code:

# fdisk -l /dev/sdc

Disk /dev/sdc: 500.1 GB, 500107862016 bytes
...

XXL schrieb am 05.01.2007 um 20:38

Zitat von that
Also meine (WD) hat sogar 500,1 GB...
Code:
# fdisk -l /dev/sdc

Disk /dev/sdc: 500.1 GB, 500107862016 bytes
...

auch nur weil linux mit 1000ern rechnet

hat auch 5 milliarden bytes

that schrieb am 05.01.2007 um 21:03

Zitat von XXL
hat auch 5 milliarden bytes

Dann passts eh (btw, es sind 500 Milliarden) - nur verwendet Windows halt "GB" für "GiB".

Bei Ethernet rechnet man übrigens auch mit 1000 statt 1024, und bisher hat sich keiner beschwert...

Creditcard schrieb am 05.01.2007 um 21:12

nice nice, jetzt muss ich mir glatt überlegen ob ich mir statt der 2 500er samsung nicht eine von denen irgendwann nehm ...

GNU schrieb am 05.01.2007 um 21:24

Also mir wär die 1000er Regel eh lieber als die 1024.
Damit kann niemand mehr sagen, wenn einer sagt er möchte eine 500gb Platte kaufen und es steht dann dort was anderes.

MFG

weasel6667 schrieb am 06.01.2007 um 00:34

Seagate CEO:

Zitat
"Let's face it, we're not changing the world. We're building a product that helps people buy more crap - and watch porn."

Dreamforcer schrieb am 06.01.2007 um 00:42

muahaha, endlich einer der wirklich sagt wie es ist

X3ll schrieb am 06.01.2007 um 00:49

Zitat von weasel6667
Seagate CEO:

w00t